Решение по делу № 8Г-2434/2019 [88-1178/2020 - (88-2338/2019)] от 12.12.2019

88-1178/2020

2-1256/2019

28RS0017-01-2019-004319-42

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струневского Владимира Васильевича к АО «Ленгазспецстрой» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации расходов по оплате жилья и регистрации по месту жительства, морального вреда,

по кассационной жалобе Струневского Владимира Васильевича на решение Свободненского городского суда Амурской области от 12 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации                            Плетневой С.Н., полагавшей обжалуемые судебные акты законными, судебная коллегия,

установила:

Струневский В.В. обратился в суд с иском к АО «Ленгазспецстрой» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации расходов по оплате жилья и регистрации по месту жительства, морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № он был принят на работу в АО «Ленгазспецстрой» на должность машиниста трубоукладчика 6 разряда.                  Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечение срока действия трудового договора. Просил суд с учетом уточнения исковых требований восстановить его на работе в АО «Ленгазспецстрой» в должности машиниста трубоукладчика 6 разряда, взыскать средней заработок за время вынужденного прогула в размере 490 929 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию расходов по оплате жилья и регистрации по месту жительства в размере 60 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 12 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Струневский В.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Статья 77 ч.1 п.2 ТК РФ предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Материалами дела установлено, что Струневский В.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Ленгазспецстрой» на должность машиниста трубоукладчика 6 разряда.

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1.4.1. указан срок его действия: начало работы – ДД.ММ.ГГГГ, окончание действия договора – окончание грузоподъемных работ на объекте строительства.

Приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовые отношения сторон прекращены в связи с истечением срока трудового договора на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №И/931/00200, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием расторжения трудового договора явилось окончание грузоподъемных работ на объекте строительства. Объект строительства находился в <адрес>, МГ «Сила Сибири», этап 4.1, проект по строительству №, строительно-монтажный участок №.1.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, учел требования статей 11, 15, 16, 56 – 59, 77, 79, 84.1, 237, 396 ТК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая такое решение, суды исходили из установленных по делу обстоятельств. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № «О завершении работ на объекте строительства «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 4.1 Этап 4.3», в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на Объекте строительства завершаются транспортные, грузоподъемные, земляные, изоляционные, общестроительные, электромонтажные, плотничные и опалубочные, погрузо-разгрузочные работы, работы по расчистке трассы, сварочно-монтажные, топографно-геодезические и маркшейдерские работы.

Принимая решение по заявленному иску, суд первой инстанции исходил из установленного факта завершения грузоподъемных работ на объекте и, соответственно, из прекращения трудового договора по ст.77 ч.1 п.2 ТК РФ по данному основанию.

Нарушений процедуры увольнения истца судами не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов аргументированы, основаны на нормах законодательства, оснований не согласиться с решением и апелляционным определением не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 12 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Струневского Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи