Решение по делу № 7У-987/2022 [77-761/2022] от 20.01.2022

77-761/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 марта 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнаковой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем Сухановым М.В.,

с участием прокурора Змазневой О.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Наумова К.А., представившего ордер № 208 от 2 марта 2022 года, удостоверение № 18300,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 6 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Наумова К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б., полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ст. 138.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Возложены на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 мая 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление совершено 29 октября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 находит судебные решения в отношении него незаконными, поскольку вина его в инкриминируемом ему преступлении не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления, он не знал и не мог знать о том, что устройства относятся к незаконным специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, к нему неверно был применен уголовный закон.

Указывает, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона перенес в полном объеме содержание обвинительного заключения (показания всех свидетелей и перечень всех доказательств) в приговор, без учета доказательств, исследованных и полученных на стадии судебного следствия.

Считает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, приводит их в жалобе и дает им собственную оценку.

Оспаривает заключение эксперта № 4/23 от 23 марта 2020 года, которое не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, считает, что эксперт проводивший экспертизу находился в зависимости от органов ФСБ и при проведении экспертизы вышел за пределы своих полномочий.

Считает, что суд нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку судья в период нахождения в совещательной комнате, принимала участие в рассматривании гражданских, уголовных и административных дел.

Полагает, что сотрудники ФСБ, участвующие в ОРМ, не имели законных оснований для осуществления оперативно-розыскных мероприятий по выявлению преступлений, предусмотренных ст. 138.1 УУК РФ, на что обращено внимание в Определении Конституционного суда РФ от 21 октября 2008 года № 640-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5, а свидетели ФИО6 и ФИО7 не могли принимать участие в ОРМ «проверочная закупка».

Считает, что проводимые сотрудниками ФСБ России оперативно-розыскные мероприятия носили незаконный и провокационный характер, с применением недозволенных методов ведения следствия в отношении него, а показания допрошенных оперативных сотрудников ФСБ ФИО8 и ФИО9, положенные в основу приговора являются недопустимыми, так как противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-0.

Указывает, что в акте досмотра покупателя ФИО8 после проведенной контрольной закупки отсутствуют сведения о добровольной выдачи приобретенного им товара, в связи с чем считает, что источник появления в материалах уголовного дела сетевого фильтра неизвестен.

Обращает внимание, что в ходе проверочной закупки видео и аудио-записи не велись, в суде записи не производились, фоноскопическая экспертиза или иные технические исследования для идентификации его личности не производились.

Считает, что заключение по научно-техническому исследованию предмета № 01-01/285 от 19 ноября 2019 года, проведенному НПИ ООО «Сюртель» является недопустимым доказательством, поскольку построено на субъективном мнении некомпетентных специалистов, не является обоснованным и мотивированным, получено с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона и законодательства о судебно-экспертной деятельности в РФ; представленные на исследование предметы не соответствуют признакам специального технического средства; поставленные перед экспертом вопросы являются некорректными. Полагает, что по делу необходимо было проводить товароведческую экспертизу в целях разрешения вопросов о том, к каким товарам относятся изъятые по делу предметы.

Также обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и на ложность показаний свидетеля ФИО6

Указывает на то, что судом не были разрешены заявленные стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, заключения специалиста и эксперта; показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6; о вызове и допросе свидетеля ФИО10, об осмотре вещественных доказательств - сетевого фильтра и трекера глобального позиционирования, CD-R и DVD-R дисков, суд не установил фактическую возможность изъятых устройств выполнять функцию негласного получения информации,

Полагает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, судебное следствие проведено односторонне в пользу стороны обвинения, без учета позиции стороны защиты.

Оспаривает законность апелляционного постановления.

Просит обжалуемые судебные решения в отношении него отменить и уголовное в отношении него прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Алексеева Е.Г. находит судебные решения в отношении ФИО1 обоснованными, законными, не подлежащими отмене либо изменению, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы оспариваемый приговор соответствует требованиям ст.ст.73, 307 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в незаконном сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания свидетелей об обстоятельствах их участия в следственных действиях, а также письменные материалы дела, подробно приведенные в приговоре.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 незаконно сбыл ФИО8, действовавшему в роли «покупателя» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками ФСБ России, акустический радиомикрофон с дистанционным управлением и передачей информации по сетям сотовой связи, выполненный в виде сетевого удлинителя с USB выходами, и портативный акустический радиомикрофон с дистанционным управлением и передачей информации по сетям сотовой связи, выполненный в полимерном корпусе черного цвета, функционально предназначенные для получения акустической информации за денежные средства в размере 19 500 рублей.

Согласно выводам эксперта № 4/23 от 23 марта 2020 года радиомикрофон с дистанционным управлением и передачей информации по сетям сотовой связи, выполненный в виде сетевого удлинителя с USB выходами и портативный акустический радиомикрофон с дистанционным управлением и передачей информации по сетям сотовой связи, выполненный в полимерном корпусе черного цвета, относятся к категории специальных технических средств для негласного получения информации, а именно для негласного получения акустической информации по функциональной возможности и конструктивной приспособленности - наличию квалифицирующего признака - камуфлирование под предмет другого функционального назначения и наличию конструктивных признаков приводящих к невозможности определения функционального назначения исследуемого технического средства по внешнему виду и конструктивному исполнению, в качестве устройств, которым приданы свойства для обеспечения функции скрытого получения информации, либо доступа к ней без ведома ее обладателя, находятся в работоспособном состоянии.

Показания свидетелей обвинения категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Причин для оговора ФИО1 свидетелями обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Радиотехническая судебная экспертиза № 4/23 от 23 марта 2020 года по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности его выводов, суд не обоснованно не усмотрел. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено.

Каких-либо оснований для вывода о том, что эксперт являлся заинтересованным в исходе дела лицом, не имеется и из жалобы не усматривается.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и руководствовался при проведении экспертизы положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающими, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в заключение по научно-техническому исследованию предмета от 19 ноября 2019 года с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо нарушений законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было. Доводы жалобы о незаконности проведения ОРМ несостоятельны, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено на основании постановления, вынесенного в установленном законом порядке, содержащего все необходимые сведения, при наличии к тому оснований, использование денежных средств, технических средств, выдача покупателем приобретенного у ФИО1 технического устройства было проведено и надлежаще оформлено в соответствии с требованиями закона.

Результаты ОРМ были представлены органам следствия и суду в соответствии с положениями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом, они отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам и в силу положений ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания.

Доводы ФИО1 о его невиновности, непричастности к совершению преступления, о недопустимости доказательств были предметом рассмотрения в суде и обоснованно были отвергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Непризнание своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления суд обоснованно расценил как избранный ФИО1 способ защиты.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о признании недопустимыми доказательств были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оснований полагать, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения из материалов дела не усматривается.

Доводы ФИО1 о нарушении судом тайны совещательной комнаты были проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения, о чем свидетельствует проведенная по данному делу служебная проверка.

Суд отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства по делу не допущено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 138.1 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и не свидетельствует об односторонности оценки доказательств, произведённых судом первой инстанции. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 приговор соответствует требованиям

Доводы ФИО1, заявленные в суде кассационной инстанции об оглашении обвинительного приговора не в полном объеме, являются необоснованными, поскольку в подтверждении данных доводов ФИО1 суду не представлено доказательств, а из материалов уголовного дела это не следует.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 6 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: