Решение по делу № 12-298/2020 от 16.09.2020

Дело № 12-298/2020               

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                              20 октября 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варламова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варламова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Варламов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. водитель Варламов С.А. на 20 км автодороги <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Варламов С.А. обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление изменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указывает на то, что спиртные напитки не употребляет, болеет <данные изъяты>. Наличие указанного заболевания характеризуется повышением в крови уровня эндогенного алкоголя, а в выдыхаемом воздухе постоянного фона, похожего на алкоголь, но в незначительном количестве, что и произошло с ним. Повторное обследование наличие алкоголя не показало. Суд не учел наличие смягчающих вину обстоятельств, назначив завышенное наказание.

В судебное заседание Варламов С.А., будучи надлежащим образом (СМС-сообщением), извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. С учетом изложенного, суд признает участие данного лица в судебном заседании не обязательным и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области З., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, суд признает участие данного лица в судебном заседании не обязательным и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, определяют порядок проведения указанных освидетельствований.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 минут на 20 км автодороги <адрес> водитель Варламов С.А. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Ввиду наличия у инспектора ДПС подозрения на управление Варламовым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения, он был в установленном порядке отстранен от управления.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Варламову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Варламов С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В связи с отказом Варламов С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, Варламов С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного врачом ГБУЗ НО «П.» М. (имеющим сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), техническим средством измерения проведены исследования выдыхаемого воздуха Варламова С.А. на наличие алкоголя: показания прибора в результате исследования в 05:46 - 0,36 мг/л этанола, в 06:02 - 0,34 мг/л этанола; при медицинском освидетельствовании проведены предварительные исследования биологических сред, результат исследования - отрицательный; медицинское заключение - установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области З. в отношении Варламова С.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> З. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); справкой об отсутствии в действиях Варламова С.А. уголовно наказуемого деяния (л.д. 11); копий корточки операций с ВУ, списком административных правонарушений и сведениями об отсутствии у Варламова С.А. судимостей (л.д. 14, 15, 16); содержащимися на диске видеозаписями отстранения Варламова С.А. от управления транспортным средством, отказа Варламова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Варламов С.А. поставил свою подпись, написал возражения, согласно которым спиртное не употреблял, принимал лекарства (л.д. 4). Варламову С.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Варламова С.А. в соответствующей графе данного протокола.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Варламовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при отстранении Варламова С.А. от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направлении его на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Из приложенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что процессуальные действия по отстранению Варламова С.А. от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и соответствующие им документы составлялись последовательно, в присутствии Варламова С.А. с фиксацией указанных действий на видеозапись. Перед началом указанных процедур инспектор ДПС разъяснил Варламову С.А. его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайство со стороны Варламова С.А. сотрудникам ГИБДД заявлено не было.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

На основании п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка).

Согласно акту медицинского освидетельствования Варламова С.А. на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ результат двух исследований выдыхаемого воздуха Варламова С.А. был положительным с превышением возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на основании п. 12 Порядка у Варламова С.А. был осуществлен отбор биологического объекта (мочи), по результатам анализа которого наркотических веществ не обнаружено.

Приведенные данные явились основанием для вывода о том, что Варламов С.А. находится в состоянии опьянения.

Таким образом, судом установлено, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении Варламова С.А. требования Порядка соблюдены, вынесено обоснованное заключение об установлении состояния опьянения. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

Существенных нарушений при составлении акта медицинского освидетельствования Варламова С.А. на состояние опьянения врачом допущено не было. Оснований считать его недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Тот факт, что впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Варламов С.А. самостоятельно на основании личного заявления в ГБУЗ НО «Н.» прошел независимое медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было выявлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, состояние опьянения не было установлено, не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку повторное освидетельствование было проведено спустя значительный период времени после выявления факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылки Варламова С.А. на наличие у него заболевания <данные изъяты>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не исключают факт нахождения его в 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденный совокупностью собранных по делу доказательств. Тем более, что при наличии указанного заболевания второе освидетельствование Варламова С.А. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ было отрицательным, при полном отсутствии паров этанола в выдыхаемом Варламовым С.А. воздухе, что может свидетельствовать об отсутствии влияния указанного заболевания на результаты исследования с применением анализатора паров этанола.

Наличие у инспектора ДПС З., составившего протокол об административном правонарушении, оснований оговаривать Варламова С.А. судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Варламова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не противоречат действующему законодательству и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Все внесенные в протоколы исправления заверены надлежащим образом.

Доводы жалобы Варламова С.А. сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Варламова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Варламова С.А., не усматривается.

При таких обстоятельствах действия Варламова С.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Варламову С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного, в виде минимально возможного размера штрафа и срока лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, наличие таких смягчающих обстоятельств, как хроническое заболевание Варламова С.А., а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, не является основанием для изменения размера назначенного судом наказания.

Постановление о привлечении Варламова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного жалоба Варламова С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варламова С.А. оставить без изменения, жалобу Варламова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                       И.Л. Мякишева