Решение по делу № 12-221/2021 от 29.10.2021

Мировой судья Дмитриенко Е.В.

61MS0091-01-2021-002841-29 Дело № 12-221/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

01 декабря 2021 года г. Волгодонск,

ул. Морская 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Тушина А.В., рассмотрев жалобу Чумаков С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области Дмитриенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чумаков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Победа Цимлянского района Ростовской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Чумаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Чумаков С.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что показания специального технического средства ВИЗИР 2М № которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, являются недостоверными и вызывают сомнения, поскольку на момент фиксации правонарушения свидетельство о поверке № указанного прибора действительно до ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе об административном правонарушении имеется исправление в дате поверки прибора до ДД.ММ.ГГГГ, что не учтено мировым судьей при вынесении постановления, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, в данной дорожной ситуации, он не мог двигаться со скоростью, зафиксированной специальным техническим прибором ВИЗИР 2М и указанной в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

При принятии решения по делу суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи о привлечении А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП.

Мировым судьей в соответствие с требованиями закона рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Чумаков С.В., при этом в постановлении мировым судьей должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности Чумаков С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В силу п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Установлено, что Чумаков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут, управляя автомобилем «SSANAYONG ACTION», государственный регистрационный знак А090ЕО 761, и двигаясь по участку автодороги «ДОН М-4» 1227 км.+600м., допустил превышение установленной скорости движения, а именно двигался со скоростью 167 км/ч, однако на данном участке дороги вне населенного пункта в соответствии с п. 10.3 ПДД РФ установлена скорость движения 90 км/ч, то есть, допустил превышение скорости на 77 км/ч. Скорость движения автомобиля определена прибором «ВИЗИР 2М», №, заводской номер №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району Краснодарского края Васильева Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, данными фотофиксации административного правонарушения, свидетельством о поверке прибора измерения скорости от ДД.ММ.ГГГГ №, копией схемы автодороги, информацией о допустимой скорости на участке автодороги «ДОН М-4» 1227 км.+600м., проходящей по Выселковскому району Краснодарского края, копией ответа командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о суточной расстановке сотрудников ДПС.

Достоверность показаний специального технического средства «ВИЗИР 2М» №, заводской номер №, фиксирующего скорость движения, сомнений не вызывает, как и не взывает у суда сомнений предоставленные сведения о допустимой скорости движения на участке автодороги, где было зафиксировано административное правонарушение.

Указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, радиолокационный мобильный комплекс фотовидеофиксации нарушений ВИЗИР включен в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что ВИЗИР не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, судом не принимаются.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, в связи с чем, данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент составления протокола обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого Чумаков С.В. административного правонарушения, в том числе место его совершения, были описаны в протоколе должным образом с учетом диспозиции части 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чумаков С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с назначенным наказанием не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного ч. 4 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено Чумаков С.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении Чумаков С.В. наказания мировым судьей учтены его личность, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в качестве которых, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, мировой судья обосновано учел раскаяние в содеянном и признание вины.

При этом в ходе производства по делу в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Чумаков С.В., в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей признано повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Мировым судьей сделан правильный вывод, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отмене постановлений о назначении Чумаков С.В. административных наказаний.

По своему виду и размеру наказание, назначенное мировым судьей, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, сведения о чем, имеются в материалах дела, и не ставятся судом под сомнение, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела.

Действия Чумаков С.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Чумаков С.В. приводит доводы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления в срок действия поверки прибора фиксации скоростного режима, с которыми он не был ознакомлен; и мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовал данные обстоятельства, не дал им должной оценки, вследствие чего, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При этом, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Из вышеизложенного следует, что неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.

Вопреки доводам жалобы суд не усматривает внесения исправлений в протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Внесение изменения в протокол в части срока поверки измерительного прибора ВИЗИР 2М заводской номер № до ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как техническая ошибка, которая не повлекла изменения в описании события административного правонарушения, не оказала какого-либо влияния на обстоятельства правонарушения, описанные при составлении протокола, как и не повлияла на квалификацию действий Чумаков С.В..

Кроме того, указанное исправление (техническая ошибка) не повлекло нарушение прав Чумаков С.В. на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем он обвиняется, суду не представлено

Более того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД.РФ по Выселковскому району Краснодарского края Колесниковым Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Чумаков С.В.. в его присутствии, о чем свидетельствуют подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Чумаков С.В., что им не оспаривалось, и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Чумаков С.В.., как о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Копию протокола, Чумаков С.В. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке (л.д. 6).

Доводы жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, которых не было при первоначальном составлении протокола, суд находит несостоятельными, так как Чумаков С.В. не представлена копия первоначального протокола об административном правонарушении, подтверждающего неоговоренные исправления в протоколе об административном правонарушении.

При этом суд отмечает, что Чумаков С.В. непосредственно присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в ходе которого признал вину в совершении административного правонарушения, согласился с данным административным правонарушением, ходатайств о признании протокола об административном правонарушении и иных доказательств по делу недопустимыми не заявлял, в связи с чем, суд расценивает действия Чумаков С.В., как способ защиты и желание уйти от административной ответственности, в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

Протокол об административном правонарушении, и иные доказательства по делу исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оценка им дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются иными материалами дела, имеющаяся в протоколе техническая ошибка не повлияла на правильность установления фактических обстоятельств дела, и вывод мирового судьи о наличии в действиях Чумаков С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении, в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Вина Чумаков С.В. установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым объективных оснований не имеется.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении Чумаков С.В. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Чумаков С.В. не имеется

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чумаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Чумаков С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья:подпись