Решение по делу № 33-7155/2020 от 25.11.2020

Дело № 33-7155/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             8 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Тишкиной Я.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца публичного акционерного общества «Московский областной банк» на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-6069/2016, которым возвращено заявление публичного акционерного общества «Московский областной банк» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению,

установила:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Московский областной банк» к Балабанову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом взыскано с Балабанова Сергея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме эквивалентной 19 847,63 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 744 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство, Nissan Qashqai, идентификационный номер №, цвет кузова – черный, 2012 года выпуска, определена начальная продажная стоимость в размере 32 580,65 долларов США.

12 февраля 2020 года истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2020 года заявление публичного акционерного общества «Московский областной банк» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению оставлено без движения в срок до 03 марта 2020 года, поскольку заявителем подано заявление, не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

02 марта 2020 года истцом представлена частная жалоба на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2020 года, в которой представитель ПАО «Мособлбанка» - Платонова Н.В. просит об отмене постановленного определения.

6 марта 2020 года сопроводительным письмом частная жалоба ПАО «Мособлбанка» возвращена с указанием на то, что определение об оставлении заявления без движения обжалованию не подлежит.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2020 года заявление публичного акционерного общества «Московский областной банк» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению возвращено, поскольку истцом не были устранены недостатки в указанный в определении Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2020 года срок.

Представитель истца ПАО «Мособлбанк» - Платонова Н.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 06.03.2020 года, которым частная жалоба на определение от 14.02.2020 года возвращена в адрес заявителя.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление заявления о восстановлении срока лицам, участвующим в деле, указанные действия относятся к обязанностям суда.

Указывает на то, что согласно нормам главы 39 ГПК РФ, в частности п. 3 ст. 323 ГПК РФ на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о принятии заявления ПАО «Мособлбанка» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, судья установил, что указанное заявление не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направления лицам, участвующим в деле копии заявления с приложениями, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив ПАО «Мособлбанка» срок для устранения недостатков.

Возвращая заявление ПАО «Мособлбанка» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, судья пришел к выводу о том, что ПАО «Мособлбанк» недостатки, отмеченные в определении об оставлении заявления без движения от 14 февраля 2020 года, не устранил.

Оснований для переоценки обстоятельств, которые учитывал судья при решении вопроса об оставлении заявления без движения и возврате указанного заявления ПАО «Мособлбанка», судья апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из представленного материала следует, что 12 февраля 2020 года истец ПАО «Мособлбанк» представил в суд заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, к указанному заявлению никаких дополнительных документов не приложено.

В этой связи судья правомерно определением от 14 февраля 2020 года оставил заявление ПАО «Мособлбанк» без движения, предложив заявителю представить документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Учитывая, что в установленный судьей срок до 3 марта 2020 года указанные в определении недостатки не устранены, судья обоснованно возвратил заявление ПАО «Мособлбанка» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки суждениям в жалобе оснований полагать, что заявителем были соблюдены требования, предусмотренные статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца публичного акционерного общества «Московский областной банк» - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Сирачук Е.С.