Решение по делу № 33-11181/2017 от 14.08.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сисюра Л.В. Дело № 33-11181/2017

А-196г

23 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тихоновой Т.В., Шиверской А.К.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Козловского Дмитрия Владимировича к ГПКК «Краевое АТП» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Козловского Д.В.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

«Козловскому Дмитрию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ГПКК «Краевое АТП» о взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козловский Д.В. обратился в суд с иском к ГПКК «Краевое АТП» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2016 г. около 18-00 час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, г\н №, принадлежащего ГПКК «Краевое АТП», и мотоцикла «<данные изъяты>», без регистрационного номера. При этом, мотоцикл под управлением истца двигался по главной дороге <адрес>, тогда как автобус под управлением Прасолова Ю.Н. проезжал перекресток, двигаясь с второстепенной дороги <адрес>, не предоставив права преимущественного проезда мотоциклу «<данные изъяты>». В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Козловский Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом не учтены положения ст. 1100 ГК РФ, которыми предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГПКК «Краевое АТП» Ляхов В.В., помощник прокурора Иланского района Кокорина Г.Н. просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГПКК «Краевое АТП» Капленко Ю.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 г. около 18-00 час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, г\н №, принадлежащего ГПКК «Краевое АТП», под управлением водителя Прасолова Ю.Н. и мотоцикла <данные изъяты>» без регистрационного номера под управлением водителя Козловского Д.В. В момент ДТП Прасолов Ю.Н. состоял в трудовых отношениях с ГПКК «Краевое АТП» в должности водителя. В результате ДТП истцу Козловскому Д.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

21.11.2016 г. в отношении Прасолова Ю.Н. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по Иланскому району от 21.02.2017 г. уголовное дело в отношении Прасолова Ю.Н. по факту ДТП, произошедшего 29.09.2016 г. около 18.00 час. в <адрес>, в результате которого, Козловскому Д.В. был причинен тяжкий вред здоровью, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УАК РФ ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Козловского Д.В., управлявшего мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения ( (этанол в концентрации 1,8 мг/л), действия которого находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, и, как следствие, об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что Козловский Д.В. не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не учел видимости в направлении движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении и допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>, который уже фактически завершал маневр поворота налево.

Возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения с момента возникновения опасности с остановкой мотоцикла до момента столкновения подтверждается заключением автотехнической экспертизы от 14.02.2017 г., которую суд обоснованно принял в качестве доказательства, оценив ее по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Обращаясь к ГПКК «Краевое АТП» с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, Козловский Д.В. исходил из того, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в соответствии с положениями ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ несет перед ним ответственность за вред, причиненный его жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и без вины.

Однако указанная позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.

Ответственность владельцев источников повышенной опасности друг перед другом определяется на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, из которого следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Из материалов дела видно, что вред здоровью Козловского Д.В. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцем одного из них - мотоцикла, являлся истец, причем владельцем источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП.

Таким образом, поскольку возмещение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности возможно лишь при наличии вины, доказательств которой суду не представлено, следовательно, исковые требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Более того, как следует из материалов дела, Козловский Д.В. управлял незарегистрированным транспортным средством и имел признаки алкогольного опьянения (л.д.14 – оборот), тем самым не мог адекватно воспринять дорожную обстановку.

При этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении водителя автобуса Прасолова Ю.Н. не доказывает наличие его вины в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда истцу, учитывая, что уголовное дело в отношении Прасолова Ю.Н. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 7-10). Суду не было представлено убедительных доказательств наличия вины водителя ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловского Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: