Решение по делу № 33-14742/2022 от 06.12.2022

Судья ФИО4 дело №

А- 2.211

24RS0056-01-2020-004568-60

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Полянской Е.Н., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой Натальи Александровны к Золотареву Вадиму Ивановичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Золотарева Вадима Ивановича

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Иск Горбуновой Натальи Александровны удовлетворить.

Взыскать с Золотарева Вадима Ивановича в пользу Горбуновой Натальи Александровны сумму задолженности в размере 256 661,43 руб., проценты за период с 18 октября 2017 г. по 13 декабря 2021 г. в размере 68 855,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 857 руб., а всего 332 373,63 руб.»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, 22 мая 2017 года между ООО «Локомотив-тур» и Горбуновой Н.А., Нестеровой С.Н., Нестеровой Т.Д., Лейман Е.И. были заключены договоры о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчиков. В установленный в договорах срок ООО «Локомотив-тур» не смогло исполнить взятые на себя обязательства, в связи с чем заказчики потребовали возврата уплаченных денежных средств, уступив Горбуновой Н.А. своё право требования к ООО «Локомотив-тур». В связи с тяжелым финансовым состоянием ООО «Локомотив-тур», его генеральный директор и учредитель Золотарев В.И., в целях урегулирования конфликта, взял на себя обязательство вернуть Горбуновой Н.А. денежные средства в сумме 297 910 рублей в срок до 17 октября 2017 года, о чем выдал расписку от 18 сентября 2017 года. Однако данное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16 сентября 2021 года, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 256 661,43 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 67 780,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 342 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Золотарев В.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что расписка от 17 сентября 2017 года, выданная им Горбуновой Н.В., не может служить подтверждением заключения между ним, ООО «Локомотив-тур» и Горбуновой Н.В. соглашения, так как договор перевода долга, соответствующий ст. 391 ГК РФ, не заключался. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства наличия долговых обязательств ООО «Локомотив-тур» перед Горбуновой Н.В., а также в решении суд не указал, какие именно правоотношения возникли между истцом и ответчиком.

В поступивших возражениях представитель истца Горбуновой Н.А. – Макова О.Л. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2017 года между ООО «Локомотив-тур» и Горбуновой Н.А. был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика. Туристы: Горбунова Н.А., ФИО9, ФИО10

Аналогичный договор от 22 мая 2017 года был заключен между ООО «Локомотив-тур» и Нестеровой С.Н., (туристы: ФИО17, ФИО11), ФИО15 (туристы: ФИО15, ФИО12), ФИО16 (туристы: ФИО16, ФИО13) (далее - заказчики).

В установленный в договорах срок ООО «Локомотив-тур» не смогло исполнить взятые на себя обязательства, в связи с чем заказчики потребовали возврата уплаченных денежных средств.

Согласно договору от 17 сентября 2017 года, ФИО16, ФИО15, ФИО17 уступили Горбуновой Н.А. своё право требования к ООО «Локомотив-тур» по договорам от 22 мая 2017 года.Постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю № 5840 от 27 марта 2018 года, ООО «Локомотив-тур» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Локомотив-тур» ликвидировано 12 марта 2019 года, учредителем и генеральным директором общества являлся Золотарев В.И.

Согласно объяснениям Золотарева В.И. от 20 октября 2017 года, 13 ноября 2017 года, 11 января 2018 года, данным им в ОП № 7, после того, как ООО «Локомотив-тур» не смогло исполнитель взятые на себя обязательства, он предложил оформить расписку о переводе на себя долговых обязательств общества перед клиентами. Часть денежных средств была клиентам возвращена, оставшуюся сумму он будет возвращать по возможности.

Согласно расписке от 18 сентября 2017 года, Золотарев В.И. взял на себя обязательство вернуть Горбуновой Н.А. денежные средства в сумме 297 910 рублей в срок до 17 октября 2017 года.

В установленный в расписке срок сумма задолженности возвращена не была, размер задолженности составляет 256 661,43 рублей (с учетом возврата в размере 41 220,57 рублей), что ответчиком не оспаривалось.    

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Золотарев В.И., действуя как физическое лицо, взял на себя обязательство перед Горбуновой Н.А. по погашению задолженности в размере 297 910 рублей в срок до 17 октября 2017 года, которое до настоящего времени не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 297 910 рублей.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт написания Золотаревым В.И. расписки о возврате денежных средств в размере 297 910 рублей ответчиком не оспаривается, а допустимых доказательств возврата указанной суммы истцу (за исключением 41 220,57 рублей) в материалы дела не представлено.

Факт подписания расписки лично Золотаревым В.И. стороной ответчика (в том числе и в апелляционной жалобе) не оспаривается. Ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика Золотарева В.И. о том, что данную расписку он выдавал не как физическое лицо, а как директор ООО «Локомотив-тур» в виде подтверждения обязательства общества перед истцом Горбуновой Н.А., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания расписки следует, что Золотарев В.И., действуя как физическое лицо, обязался возвратить Горбуновой Н.А. денежные средства, при этом сведения о том, что Золотарев В.И. является руководителем ООО «Локомотив-тур», названная расписка не содержит.

Более того, из объяснений Золотарева В.И., данных им в ОП № 7, следует, что после того, как ООО «Локомотив-тур» не смогло исполнить взятые на себя обязательства, он предложил оформить расписку о переводе на себя долговых обязательств общества перед клиентами.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы Золотарева В.И., о том, что данную расписку он выдавал не как физическое лицо, а как директор ООО «Локомотив-тур», подлежат отклонению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов за пользование займом, приведенный судом, является ясным и понятым, соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы ответчика проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева Вадима Ивановича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: