Решение по делу № 2-1329/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-1329/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Шараповой В.А.

с участием:

представителя истца Гончаров В.М. – Виноградова Н.Н.

представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области – Титанова И.Н.

представителя третьего лица ФИО5 – Тихомиров Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаров В.М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о взыскании денежных средств в размере 459 586 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 796 рублей, судебных расходов в размере 37 796 рублей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тверской области о взыскании денежных средств в размере 459 586 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 796 рублей, судебных расходов в размере 37 796 рублей.

Определением суда от 12.04.2021 в качестве ответчиков привлечены Казна Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Селижаровский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 19.05.2021, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены Бобыкина О.Н., Ужегова Д.В., УПФ РФ по Тверской области, АО «Селижаровское ДРСУ».

Определением суда от 16.06.2021, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечена Лебедева (Королева) М.С.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении истца возбуждены исполнительные производства, в рамках которых производились удержания, в том числе по месту работы в ОАО «Селижаровское ДРСУ», и из пенсии.

Фактически по исполнительным производствам излишне из пенсии удержано 459 586, 87 рублей.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области 08.12.2020 по гражданскому делу № 2-2-239/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверской областного суда от 04.03.2021, отказано в удовлетворении исковых требований УФССП России по Тверской области о взыскании с Семеновой С.В. неосновательного обогащения в сумме 459 586, 87 рублей.

Таким образом, истцу причинен реальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебное заседание истец – Гончаров В.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель истца Гончарова В.М. – Виноградова Н.Н., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив дополнительно, что надлежащим ответчиком является ФССП России.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Тверской области – Титанова И.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований сославшись, что со стороны службы судебных приставов не допущено нарушений прав истца, ФССП России и УФССП России по Тверской области являются ненадлежащими ответчиками. Ответственность должна быть возложена на ПФ РФ.

Ответчик - Казна Российской Федерации, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик - Селижаровский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Тверской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо – Ужегова Д.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Ужеговой Д.В. – Тихомиров Г.Л. возражал относительно удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности виновности действий судебных приставов.

Третьи лица - Бобыкина О.Н., УПФ РФ по Тверской области, АО «Селижаровское ДРСУ», Лебедева (Королева) М.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу ст.ст. 52-54, 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности, в том числе гражданско – правовой.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении вреда к судебному приставу – исполнителю предъявляются с учетом положений ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Причиненные незаконными действиями судебного пристава – исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения установлен исковой порядок.

Пунктом 81 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя не были признаны незаконными в отдельном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, решением Селижаровского районного суда Тверской области от 12.10.2015 по делу № 2 – 239/2015, вступившим в законную силу 28.01.2016 частично удовлетворены исковые требования Семенова А.Н. и Семеновой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Семеновой А.А. о взыскании с Гончарова В.М. и ИП Кузьмина В.А. в солидарном порядке в возмещение денежной компенсации морального вреда в пользу Семенова А.Н. – 500 000 рублей, в пользу Семеновой С.В. – 300 000 рублей, в пользу Семеновой А.А. – 600 000 рублей, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в пользу Семенова А.Н. денежных средства в сумме 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого, в пользу Семеновой С.В. денежных средства в сумме 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого.

Компенсация морального вреда в пользу Семёновой С.В., Семёнова А.Н. и несовершеннолетней Семёновой А.А. взыскана в солидарном порядке с Гончарова В.М. и ИП Кузьмина В.А. в возмещение вреда здоровью, причиненного Семёновой С.В., Семёнову А.Н. и несовершеннолетней Семеновой А.А. в результате ДТП, имевшим место 01.01.2015, произошедшего по вине Гончарова В.М.

В результате данного ДТП причинены телесные повреждения Семенову А.Н. и несовершеннолетней Семеновой А.А., квалифицированные как тяжкий вред здоровью, Семеновой С.В. – вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

При этом судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта не должен допускать ущемления прав и законных интересов граждан организаций, что согласуется с положениями ст. 4 Закона № 229-ФЗ.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ также перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из содержания ст. 69 Закона № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3).

На основании исполнительных документов, выданных по вышеуказанному решению суда, Селижаровский районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждены и находились на исполнении исполнительные производства о взыскании с Гончарова В.М. денежных средств:

- № ИП от 11.03.2016 в размере 300 000 рублей в пользу Семеновой С.В., которое окончено 27.03.2018;

- №-ИП от 11.03.2016 в размере 600 000 рублей в пользу Семеновой С.В., как законного представителя Семеновой А.А., которое окончено 30.10.2018;

- № – ИП от 16.03.2016 в размере 500 000 рублей в пользу Семенова А.Н., которое окончено 21.11.2019.

Данные исполнительные производства постановлением судебного пристава исполнителя от 21.04.2016 объединены в сводное исполнительное производство.

11.07.2016 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Закона № 229 - ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю (ч. 3 ст. 98 Закона № 229-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что копия исполнительного документа направлена судебным приставом исполнителем в УФК по Тверской области (ГУ – отделение ПФ РФ по Тверской области) с указанием в первую очередь удержать остаток долга 1 353 307, 57 рублей на реквизиты взыскателя, приложенные к постановлению.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не представляют лицам, выплачивающим пенсию, самостоятельно принимать меры для прекращения удержаний из пенсии, либо возвращать произведенные удержания в случае неполучения их взыскателем.

Таким образом, из материалов дела не следует, что действия ГУ – отделение ПФ РФ по Тверской области по удержанию денежных средств из пенсии истца при наличии исполнительного листа являются неправомерными, а соответственно отсутствовали основания для взыскания удержанных денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании решения суда.

Из пенсии Гончарова В.М. удержано и перечислено Семеновой С.В. 459 586, 87 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства, кроме денежных средств, удерживаемых из пенсии должника, производилось также удержание денежных средств с заработной платы должника и с денежных средств должника, находящихся в банке или иных кредитных организациях, поступающих, в том числе на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно ч. 11 ст. 70 Закона № 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 данного Закона, судебный пристав – исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Вместе с тем, денежные средства, удерживаемые из пенсии должника, не учитывались судебным – приставом исполнителем при ведении сводного исполнительного производства.

Таким образом, в результате бездействия судебного пристава – исполнителя по сводному исполнительному производству о взыскании денежной суммы с должника Гончарова В.М. произведено взыскание денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено исполнительным производством, что привело к возникновению у Гончарова В.М. убытков.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 459 586 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 796 рублей, а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Несение истцом судебных расходов в большем размере не подтверждено.

Учитывая объем удовлетворенных требований, а также степень разумности и справедливости, позволяющей установить баланс интересов сторон, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 796 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Гончаров В.М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Казне Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Селижаровскому районному отделу службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о взыскании денежных средств в размере 459 586 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 796 рублей, судебных расходов в размере 37 796 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу Гончаров В.М. излишне удержанные денежные средства в размере 459 586 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу Гончаров В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 796 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу Гончаров В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери со дня составления мотивированной части.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рќ.Рќ. Рева

Мотивированная часть составлена 29.07.2021