Решение по делу № 33а-563/2018 от 27.12.2017

Судья Иванова Л.В. Дело № 33а-563/2018 А-022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Быстровой М.Г.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ООО Артель старателей «Прииск Дражный» к ОСП по Северо-Енисейскому району, УФССП России по Красноярскому краю об обжаловании и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Енисейскому району о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № №ИП от 15.08.2017 года, №№№-ИП от 15.08.2017 года,

по апелляционной жалобе представителя ООО Артель старателей «Прииск Дражный» Лифантьева Д.В.,

на решение Северо-Енисейский районный суд Красноярского края от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ООО Артель старателей «Прииск Дражный» к ОСП по Северо-Енисейскому району, УФССП России по Красноярскому краю об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Енисейскому району о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № №-ИП от 15.08.2017 года, №№-ИП от 15.08.2017 года, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО АС «Прииск Дражный» обратился в суд с административным иском к ОСП по Северо-Енисейскому району об обжаловании и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Енисейскому району о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № №-ИП от 15.08.2017 года, №№№ИП от 15.08.2017 года, приостановлении указанных исполнительных производств.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2017 года Северо-Енисейским районным судом Красноярского края принято решение о восстановлении на работе в ООО АС «Прииск Дражный» в прежних должностях работников и взыскании в их пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Северо-Енисейскому району Ерохина Д.А. на основании исполнительных листов, выданных судом вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств № №-ИП от 15.08.2017 года, №№№-ИП от 15.08.2017 года в отношении ООО АС «Прииск Дражный», которые вручены должнику ООО АС «Прииск Дражный» 18.08.2017 года. 21.08.2017 года ООО АС «Прииск Дражный» обратилось в Северо-Енисейский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительных документов, способа и порядка их исполнения. Исполнительные действия по исполнительным производствам были отложены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя по 06.09.2017 года включительно. Однако 25.08.2017 года и.о. начальника ОСП Ерохина Д.А. вынесла постановления о возобновлении исполнительных производств, с указанием срока исполнения требований в течение 2-х дней с момента вручения требования, т.е. срок исполнения истекает 31.08.2017 года. Определением суда от 30.08.2017 года заявителю в разъяснении исполнительных документов отказано, на определение подана частная жалоба. 04.09.2017 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Северо-Енисейскому району Ерохина Д.А. вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО АС «Прииск Дражный» по указанным исполнительным производствам. Полагают, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены с нарушением норм действующего законодательства и подлежат отмене, поскольку нарушают права и законные интересы юридического лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Артель старателей «Прииск Дражный» Лифантьев Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что рассмотрение судом заявлений о разъяснении исполнительных документов препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий до вступления в законную силу судебного акта, а вывод суда о том, что сам факт обращения в суд с заявлением о разъяснении требований исполнительных документов, изменения способа и порядка их исполнения, не является безусловным основанием для отложения исполнительных действий, искажает фактические обстоятельства дела, поскольку с таким заявлением должник в суд не обращался. Также полагает, что судом были допущены процессуальные нарушения: не проверены полномочия представителя ОСП, отвод судье не был рассмотрен в установленном порядке, что в совокупности с допущенными нарушениями материального права влечет отмену решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО Артель старателей «Прииск Дражный» Лифантьев Д.В., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя ООО Артель старателей «Прииск Дражный» Лифантьева Д.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии подпункта 5 пункта 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. При этом согласно части 6 указанной статьи, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Согласно пункту 5 части 7 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а также о способе и порядке его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11.08.2017 года Абрашитов С.М., Атлашкин Е.Н., Барахнин С.А., Бакушев А.С., Бохонов Н.Н., Володин А.И., Морозов В.И., Разумнов В.О., Степанов А.Н., Храмкин А.В., Черкасов В.Н., Шестаков Ф.Б., Шимов С.Д. восстановлены в должностях, а Пистер А.А., Редкумову А.А. изменены формулировка и дата увольнения, решение в части восстановления на работе работников и взыскании средней заработной платы за три месяца вынужденного прогула в размере 150000 рублей в пользу каждого работника, подлежало немедленному исполнению

На основании указанного решения суда от 11.08.2017 года были выписаны исполнительные листы, которые сопроводительным письмом от 14.08.2017 года направлены в ОСП по Северо-Енисейскому району.

И.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Северо-Енисейскому району Ерохиной Д.А. на основании исполнительных листов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № №ИП от 15.08.2017 года в отношении ООО АС «Прииск Дражный», по которым ООО АС «Прииск Дражный» обязано восстановить на работе Абрашитова С.М., Атлашкина Е.Н., Барахнина С.А., Бакушева А.С., Бохонова Н.Н., Володина А.И., Морозова В.И., Разумнова В.О., Степанова А.Н., Храмкина А.В., Черкасова В.Н., Шестакова Ф.Б., Шимова С.Д.

Постановления о возбуждении выше перечисленных исполнительных производств вручены должнику ООО АС «Прииск Дражный» 18.08.2017 года.

Определением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 30.08.2017 года заявление должника ООО АС «Прииск Дражный» от 21.01.2017 года о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительных производств, возбужденных судебным приставов-исполнителем, оставлено без удовлетворения.

На данное определение суда от 30.08.2017 года должником ООО АС «Прииск Дражный» была подана частная жалоба.

23.08.2017 года должник ООО АС «Прииск Дражный» обратился в ОСП по Северо-Енисейскому району с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

23.08.2017 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Северо-Енисейскому району Ерохиной Д.А. на основании заявления ООО АС «Прииск Дражный» об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, вынесены постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

25.08.2017 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Северо-Енисейскому району Ерохиной Д.А. вынесены постановления о возобновлении исполнительных производств № №-ИП от 15.08.2017 года, №№№-ИП от 15.08.2017 года, а 28.08.2017 года должнику ООО АС «Прииск Дражный» вручены требования об исполнении решения суда по всем исполнительным производствам в 2-х дневный срок со дня поступления (вручения) настоящего требования.

Требование исполнительного документа о восстановлении на работе работников не исполнено, работники на работе не восстановлены.

Поскольку должником ООО АС «Прииск Дражный» не было исполнено требование исполнительного документа, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Северо-Енисейскому району Ерохиной Д.А. вынесены постановления от 04.09.2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по каждому исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, регулирующему спорные отношения, взыскание исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, в случае нарушения установленных сроков для исполнения исполнительных документов, является не правом судебного пристава-исполнителя, а его обязанностью.

Факт обращения должника с заявлением о разъяснении требований исполнительных документов, изменении способа и порядка их исполнения, обжалование судебных актов об отказе в их разъяснении, не является основанием для неисполнения требований исполнительных документов, в том числе подлежащих немедленному исполнению. Доказательств уважительности причин или неблагоприятных обстоятельств, препятствующих совершению должником ООО АС «Прииск Дражный» исполнительных действий, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах права подлежащими применению к сложившимся правоотношениям, установленным по делу фактическим обстоятельствам, принимая во внимание, что заявителем не были предприняты меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, подлежащего немедленному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права заявителя, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы, что судебный пристав-исполнитель в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по заявлению должника о разъяснении положений исполнительного документа, неправомерно принял постановление о взыскании исполнительского сбора, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Более того, определением суда от 30.08.2017 года в разъяснении положений исполнительного документа было отказано, а решением суда от 11.08.2017 года были указаны требования, подлежащие немедленному исполнению. Период рассмотрения судом заявления о разъяснении исполнительных документов в силу закона не включается в общий срок исполнения, в связи с чем, подача заявления не исключала обязанность должника исполнить требования исполнительного документа подлежащие немедленному исполнению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Иванова Л.В. Дело № 33а-563/2018 А-022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Быстровой М.Г.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мирончика И.С. ходатайство административного истца ООО АС «Прииск Дражный» о приостановлении исполнительного производства о восстановлении Корсукова Л.В. на работе,

по частной жалобе представителя ООО Артель старателей «Прииск Дражный» Лифантьева Д.В.,

на определение Северо-Енисейский районный суд Красноярского края от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство административного истца ООО АС «Прииск Дражный» о приостановлении исполнительного производства о восстановлении Корсукова Леонида Валерьевича на работе оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО АС «Прииск Дражный» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором обжалует постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Северо-Енисейскому району Ерохиной Д.А. от 04.09.2017 года о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО АС «Прииск Дражный» по исполнительным производствам № № от 15.08.2017 года.

Определением судьи от 18.09.2017 года настоящее административное исковое заявление принято к производству Северо-Енисейского районного суда, назначена досудебная подготовка.

Одновременно в рамках административного иска заявлено ходатайство о приостановлении указанных исполнительных производств о восстановлении работников на работе, в связи с тем, что оспаривается постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО Артель старателей «Прииск Дражный» Лифантьев Д.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что в обоснование требований по заявлению о приостановлении исполнительных производств ООО АС «Прииск Дражный» указало на предмет оспаривания - постановлений о взыскании исполнительских сборов, суд обоснованно пришел к выводу, что исполнительные производства о восстановлении на работе работников не могут быть приостановлены, поскольку обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора не является препятствием к исполнению требований исполнительного документа о восстановлении на работе, а решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку не имелось правовых оснований для приостановления исполнительных производств о восстановлении на работе.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Более того, доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают.

При таких обстоятельствах определение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Артель старателей «Прииск Дражный» Лифантьева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: