Решение по делу № 2-1123/2022 от 16.12.2021

Дело № 2 – 1123 / 2022    

УИД     76RS0024-01-2021-005059-66

Принято в окончательной форме 12.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.В., с участием

истца Киреева С.А.,

от ответчика, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Киреев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора на комплексное обслуживание, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 61125 руб., неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указано, что 25.09.2021 Киреев С.А. заключил договор потребительского кредитования с КБ «Локо-Банк» (АО) и одновременно с ним – опционный договор с ООО «Авто-Защита» на комплексное обслуживание по тарифу ФЗА Стандарт. Стоимость услуг по опционному договору составила 61125 руб. и была списана со счета истца при заключении кредитного договора. Информацию о перечне услуг, подлежащих оказанию по опционному договору, истцу не сообщили, сказали, что заключение такого договора является необходимым условием для одобрения кредита, впоследствии истец сможет отказаться от договора. Поскольку Киреев С.А. не нуждался в услугах ответчика, он направил в его адрес заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на условие договора о том, что уплаченная клиентом цена опциона не возвращается в случае прекращения опционного договора. Указанное условие противоречит положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей и является недействительным. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, в возникновении чувства безвыходности в сложившейся ситуации, который истец оценивает в 10000 руб. Также за неисполнение требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая за период просрочки с 02.11.2021 по 25.11.2021 составляет 14058,75 руб.

В судебном заседании Киреев С.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что услугами ответчика не пользовался, в чем они состоят, так и не понял, со слов сотрудников автосалона – это была страховка. Истец отказался от договора через две недели после его заключения, намерений продавать транспортное средство ответчику не имел. На сегодняшний день кредит полностью погашен.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление (л.д. 42-46), в котором указал, что заключение опционного договора являлось условием для получения истцом скидки по процентной ставке по кредитному договору. Расторжение договора приведет к нарушению истцом условий кредитного договора. По условиям спорного договора при предъявлении требования клиентом ООО «Авто-Защита» выкупает транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора. За право заявить требование клиент уплатил 61125 руб. Спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, он имеет все признаки договора купли-продажи, поскольку условиями опционного договора установлено, что истец обязуется передать автомобиль в собственность ООО «Авто-Защита», а ООО «Авто-Защита» обязуется принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму. Исполнение спорного опционного договора в отличие от договора возмездного оказания услуг осуществляется только после заявления клиентом своего требования об исполнении договора при предоставлении доказательств наступления определенных обстоятельств, предусмотренных условиями договора. Опционная часть договора и опционный платеж не подчиняются Закону о защите прав потребителей, заключение, действие и прекращение опционного договора определяется ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в связи с чем возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы исключается, внесенная опционная премия имеет невозвратный характер. В соответствии с условиями договора клиент вправе отказаться от заключения договора до проведения фактической оплаты цены опциона, но истцом уведомление об отказе от исполнения договора было представлено после оплаты цены опциона, расторжение договора в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрено. В связи с тем, что обязанность по предоставлению клиенту права заявить требование об исполнении договора ООО «Авто-Защита» исполнено, основания для возврата уплаченных истцом по договору денежных средств отсутствуют. Поскольку истцом не доказано нарушения его прав как потребителя, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество). Если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Судом установлено, что 25.09.2021 между Киреевым С.А. и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № 19/АК/21/216 по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым банк выдал Кирееву С.А. кредит сроком на 60 месяцев в размере 468625 руб., в том числе на оплату части стоимости транспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, в сумме 400000 руб. в пользу ООО «СИМ авто Ярославль», на оплату опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 61125 руб. в пользу ООО «Авто-Защита» (л.д. 9-11).

Как следует из материалов дела, на основании заявления Киреева С.А. на заключение опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» (л.д. 7) между ООО «Авто-Защита» и Киреевым С.В. был заключен опционный договор по тарифу «ФЗА Стандарт» на срок 60 месяцев по цене 61125 руб.

В соответствии с сертификатом опционного договора № ФЗА 675406/20210925 Финансовая Защита Автомобилиста (л.д. 8) на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора ООО «Авто-Защита» приобретает у клиента транспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита № 19/АК/21/216 от 25.09.2021, указанной в соответствующей справке КБ «Локо-Банк» (АО), и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно Общим условиям опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (л.д. 50-56, далее Общие условия) цена опциона уплачивается клиентом ООО «Авто-Защита» за право предъявить требование об исполнении опционного договора. Оплата цены опциона клиентом подтверждает его согласие на заключение договора и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств на счет ООО «Авто-Защита», указанный в Сертификате (п. 6 Общих условий).

П. 7 Общих условий установлено, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом цены опциона и передачи ООО «Авто-Защита» клиенту сертификата. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом ООО «Авто-Защита» до проведения фактической оплаты цены опциона.

Согласно п. 2.8 Общих условий прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании заявления на перечисление денежных средств (л.д. 15) Киреев С.А. 25.09.2021 произвел оплату опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 61125 руб. в пользу ООО «Авто-Защита» (выписка – л.д. 16).

27.09.2021 Киреев С.А. обратился в ООО «Авто-Защита» с требованиями о расторжении договора Финансовая Защита Автомобилиста и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи неоказанием услуг, предусмотренных сертификатом (л.д. 17-18).

Письмом от 02.11.2021 ответчик отказал Кирееву С.А. в удовлетворении требований, сославшись на ст. 429.3 ГК РФ, п. 2.8 Общих условий (л.д. 20).

Оценивая правомерность действий ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае, спорный договор заключен потребителем Киреевым С.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», такие условия являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Из анализа содержания опционного договора суд приходит к выводу, что условие о приобретении у клиента транспортного средства при просрочке по кредитному договору по цене равной сумме задолженности по кредитному договору, противоречит п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, предусматривающему необходимость предоставления потребителю в обязательном порядке информации о цене товара в рублях. Указанное условие опционного договора нарушает права потребителя, поскольку допускает продажу транспортного средства по заранее не известной, к тому же заниженной цене. Так, стоимость автомобиля по состоянию на 25.09.2021 составляет 800000 руб. (из них 400000 руб. оплачено истцом собственными средствами), в то время как размер задолженности по кредитному договору существенно ниже. При таких обстоятельствах реализация требования по опционному договору ставит потребителя в заведомо невыгодное положение, не только не имеет какой-либо потребительской ценности, но и влечет возникновение у потребителя прямого ущерба.

В рассматриваемом случае заключение опционного договора одновременно с предоставлением кредита и приравнивание цены продажи транспортного средства к сумме задолженности по кредитному договору, по сути, направлено на страхование интересов заемщика и банка на случай возникновения задолженности по кредитному договору. Между тем, ответчик не является страховой организацией и осуществлять страховую деятельность не вправе.

Исходя из изложенного, спорный договор подлежит признанию недействительным.

При недействительности договора необходимости и правовых оснований для его расторжения не имеется, соответственно требование истца о расторжении опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» от 25.09.2021 удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве последствий недействительности опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» от 25.09.2021 следует взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Киреева С.А. уплаченную по договору цену опциона в размере 61125 руб.

Довод ответчика о нераспространении на условия опционного договора Закона о защите прав потребителей противоречит положениям действующего законодательства и судом отклоняется.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления, за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей – в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не более общей цены договора.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения его требования.

За заявленный истцом период с 02.11.2021 по день рассмотрения дела (204 дня) неустойка составит 374085 руб. (61125 руб. х 3 % х 204 дн.) и подлежит ограничению суммой 61125 руб.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая все обстоятельства настоящего дела, баланс интересов сторон, суд считает необходимым и допустимым снизить ее размер до 30000 руб.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком прав истца, требование Киреева С.А. о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер страданий истца, степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение имущественных, а не личных прав потребителя, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3945 руб., в том числе по требованиям имущественного характера (61125 + 61125 – 100000) х 2 % + 3200), по требованиям о компенсации морального вреда 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Киреева Сергея Александровича удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Киреева Сергея Александровича уплаченные по договору денежные средства в сумме 61125 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в бюджет государственную пошлину в сумме 3945 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Е.В. Тарасова