Решение по делу № 33-2619/2023 от 24.04.2023

Судья Коренецкая Е.В.                                УИД 39RS0002-01-2022-006445-52

                                                                                                    дело №2-6656/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2619/2023

23 августа 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей                   Шевченко С.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре               Пчельниковой В.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Владимира Григорьевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2022 года по иску Соколова Владимира Григорьевича к администрации городского округа «Город Калининград» об обязании снести аварийный объект с участием третьих лиц Фроловой Надежды Николаевны, Беспалко Бориса Владимировича, Ивановой Елены Васильевны, Филипповой Ольги Владимировны, Нетука Валерьяна Васильевича, ООО «Амарант», Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград».

    Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Соколова В.Г. Микешкина Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации ГО «Город Калининград» Сазоновой Г.В., считавшей решение суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов В.Г обратился в суд с иском, указав, что он является собственником гаража с КН №, расположенного на земельном участке с КН №, предоставленном администрацией городского округа «Город Калининград» в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

На этом же земельном участке расположен объект недвижимости с КН №, относящийся к муниципальной собственности, представляющий собой гаражи.

При использовании земельного участка истцу стало очевидно, что расположенный объект недвижимости с КН №, относящийся к муниципальной собственности, является аварийным, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец просил суд обязать ответчика снести аварийный объект недвижимости с КН №.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2022 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении требований его иска. Податель жалобы, как и в суде первой инстанции, продолжает настаивать на том, что нежилое здание с КН № является аварийным и создает угрозу нарушения права истца.

С учетом доводов апелляционной жалобы стороны истца и заявленного им ходатайства, судебной коллегией по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиз.

После поступления в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, представитель администрации ГО «Город Калининград».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив заключение экспертизы ООО «ЭкспертПроектРеставрация», судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколов В.Г. является собственником гаража с КН № площадью <данные изъяты> кв.м.

    Указанный гараж расположен на земельном участке с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

     Соколов В.Г. является арендатором данного участка на основании соглашения о замене лица на стороне арендатора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на данном муниципальном земельном участке расположено параллельно два нежилых здания – гаражи: с КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м, включающее в себя <данные изъяты> боксов и общей площадью <данные изъяты> кв.м, включающее в себя <данные изъяты> бокса.

Указанные здания включены в реестр муниципального имущества на основании решения Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении пообъектного перечня муниципальной собственности города Калининграда» и были учтены в составе основных фондов ЖЭУ-12.

    Гаражи (КН №) переданы комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» во временное пользование третьим лицам по договорам безвозмездного пользования: № площадью <данные изъяты> кв.м – Филипповой О.В.; № площадью <данные изъяты> кв.м – Ивановой Е.В.; № площадью <данные изъяты> кв.м – ООО «Амарант»; № площадью <данные изъяты> кв.м – Нетуку В.В.; № площадью <данные изъяты> кв.м – Беспалко Б.В.; № площадью <данные изъяты> кв.м – Фроловой Н.Н.

Таким образом, принадлежащий истцу гараж расположен напротив здания с КН №, все они находятся на земельном участке КН №.

Обращаясь в суд с требованиями о сносе гаражей, Соколов В.Г. ссылался на заключение эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и технический отчет ООО «Архитектурно-строительное бюро» по состоянию на февраль 2020 года, настаивал на том, что здание с КН № является аварийным, что влечет нарушение его прав.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства, приняв во внимание возражения стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований к удовлетворению иска.

Оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд указал, что нежилое здание с КН № не является аварийным, используется по назначению, содержится в надлежащем виде, какой-либо угрозы нарушения права истца не создает, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Такая позиция суда первой инстанции является правильной.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца об обратном не могут быть признаны состоятельными.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право разрешения вопроса о сносе строения принадлежит только собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в п. 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Снос объекта недвижимости возможен лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенных прав прямо предусмотрен законом, вместе с тем он является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Принимая оспариваемое решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что спорное здание является аварийным, соответственно отклонив доводы истца о нарушении его прав.

Так, судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 января 2021 по делу № 2-911/2021 в отношении данного здания (КН №) разрешался спор, а именно, в отношении гаражей № и №. Судом на Мельникову Л.Н. и Соколова П.М. возложена обязанность произвести демонтаж самовольно возведенных строений на месте секций указанных гаражей и привести здание в первоначальное состояние.

Такое решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению.

    В порядке исполнения решения суда по делу № 2-911/2021 гаражи № и № были отремонтированы, в подтверждение чего ответчиком представлены акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из письменной позиции администрации города, в результате исполнения упомянутого выше решения суда был произведен демонтаж гаражей № и №, они приведены в первоначальное состояние, т.н. возведены новые гаражи на этом же месте.

    В этой связи ссылки истца на технический отчет ООО «Архитектурно-строительное бюро», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года здание КН №, состоящее из ряда боксов (гаражей) находится в неудовлетворительном состоянии, а также на акт осмотра нежилого здания КН №, составленного экспертом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные об исследовании строения приведены в них на период до вынесения решения суда по делу № 2-911/2021 и его исполнения.

    При этом судом правомерно принято во внимание, что согласно акту обследования муниципального имущества, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего специалиста отдела распоряжения муниципальной собственностью управления имущественных отношений Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов и ведущего инженера отдела контроля и технического обследования МКУ «Калининградская службы заказчика», оба здания с гаражными боксами, расположенные на земельном участке КН № не имеют признаков аварийности. Признаки обрушения штукатурки и повреждения несущих конструкций (внешних стен) отсутствуют.

В суде первой инстанции представитель истца в подтверждение своей позиции заявлял ходатайство о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы, которое судом было оставлено без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения представителем Соколова В.Г. – Микешкиным Е.Н. было повторно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы с целью определения технического состояния здания с КН №, а также того, создает ли угрозу жизни и здоровья граждан эксплуатация этого объекта недвижимости, которое было удовлетворено.

В целях проверки доводов стороны истца, настаивающего на ненадлежащем техническом состоянии здании, его аварийности, что создает угрозу нарушения прав, по делу назначена и проведена экспертиза.

    Из заключения экспертизы ООО «ЭкспертПроектРеставрация» следует, что техническое состояние объекта недвижимости с КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке с КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> ограниченно работоспособное.

    Как указали эксперты, ограниченно работоспособное – это категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но при этом отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирования конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Отвечая на вопрос, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан данный объект недвижимости с КН №, эксперты указали, что данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но при этом требуется проведение работ по восстановлению или усилению конструкции покрытия крыши над помещение №, относимых к видам работ в рамках текущего ремонта.

Данное заключение экспертизы основано на законе и ему не противоречит, является полным и мотивированным, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из заключения, экспертами осуществлен осмотр объекта экспертизы, произведена оценка технического состояния здания, приведен анализ полученных результатов, которые сопоставлены с технической документацией. Экспертами произведено обследование основных и несущих ограждающих конструкций здания, описан перечень дефектов и сделан вывод об ограниченно работоспособном состоянии здания.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Из ходатайства следует, что в его обоснование сторона ссылается на то, что экспертами не проведено детальное обследование, тогда как, по мнению представителя истца, это необходимо, поскольку проектная документация отсутствует и при этом экспертами установлены дефекты, снижающие несущую способность здания.

Согласно ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ст. 87 ГПК РФ).

Рассмотрев ходатайство, изучив и исследовав заключение экспертизы, заслушав позицию участников процесса, с учетом положений ст.87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. Правовые основания для его назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Экспертами даны мотивированные и обоснованные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, экспертами исследованы объекты экспертизы, спорные гаражи осмотрены, результаты осмотра описаны в заключении, изложены результаты оценки и выводы.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у коллегии не возникло, сведений о каких – либо противоречиях в данном заключении не представлено.

При этом несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы не может служить безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: