Решение по делу № 33-746/2024 от 01.02.2024

УИД 69RS0002-04-2023-000213-16 судья Глебов С.А.

дело № 2-3-117/2023 (№ 33-746/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Мельникова А.Р.

на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Восстановить Мельникову А.Р. срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В удовлетворении искового заявления Мельникова А.Р. к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области Артименко А.В. об отмене исполнительной надписи № от 24.10.2023 о взыскании с Мельникова А.Р. в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 52 539 рублей 27 копеек, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Мельников А.Р. обратился в суд с иском к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области об отмене исполнительной надписи № от 24 октября 2023 года о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 52 539 рублей 27 копеек.

В обоснование требований указано, что исполнительная надпись была совершена нотариусом в нарушение ст. 91 Основ законодательства о нотариате, банк не уведомлял истца об общей задолженности по кредиту и о намерении обратиться к нотариусу. Нотариус Артименко А.В. должен был направить в его адрес извещение, которое он до сих пор не получал и не видел.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе Мельникова А.Р. со ссылкой на его тяжелое материальное положение и отсутствие расчетов задолженности.

ПАО «Сбербанк России» принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы апеллянта, указывается на законность решения суда и содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20 марта 2023 года между ПАО Сбербанк и Мельниковым А.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 44 837 рублей на срок 60 месяцев под 24,57 % годовых.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, содержащего электронную подпись заемщика, предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 20).

Факт заключения договора и получение кредита, заявителем не оспаривается.

12 сентября 2023 года в связи с ненадлежащим неисполнением заемщиком условий кредитного договора банк направил в указанный в договоре адрес регистрации и фактического проживания Мельникова А.Р. требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности в размере 49 907,76 рублей, состоящей из основного долга, начисленных процентов и неустойки, в срок не позднее 12 октября 2023 года, по истечении которого банк намерен обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности или к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно отчету об отслеживании отправления, электронное письмо было вручено Мельникову А.Р. 12 сентября 2023 года.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области Артименко А.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи

24 октября 2023 года нотариус Артименко А.В. на основании заявления банка совершил исполнительную надпись № по кредитному договору от 20 марта 2023 года № о взыскании с Мельникова А.Р. в пользу ПАО Сбербанк 52 539,27 рублей, из которых: 44837,00 рублей – основная сумма долга, 6 217,27 рублей - проценты, 1485,00 рублей – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес Мельникова А.Р. 24 октября 2023 года.

Разрешая требование истца об отмене вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции, установив, что банком нотариусу были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, данные документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет, обращение Банка к нотариусу последовало не ранее, чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления, сведения об оспаривании истцом условий кредитного договора и размера задолженности при совершения нотариусом исполнительной надписи отсутствуют, руководствуясь положениями статей 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом исполнительная надпись в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства и оснований для отказа в ее совершении у нотариуса не имелось, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи