Решение по делу № 22К-1724/2016 от 02.09.2016

Судья Абдулгапуров К.А. дело №22- 1724/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего – судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебных заседаний – Алиеве И.И.,

с участием прокурора – Омарова М.,

заявителя - БЗС,

адвоката – Исаева И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя БЗС- Исаева И.М. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 28 июля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО Управления ФСБ России по РД ШРЯ о наложении ареста на счета в виде запрета государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выплачивать страховое возмещение из фонда обязательного страхования вкладов и осуществлять выплаты из конкурсной массы ОАО АКБ «Экспресс» в пользу лиц, обязательства ОАО АКБ «Экспресс» перед которыми созданы в периоды с 08 ноября 2012 года по 29 декабря 2012 года и с 03 января 2013 года по 10 января 2013 года, в том числе на счет №, открытый на имя БЗС на период предварительного следствия сроком на 3 (три) месяца, т.е. с 29.07.2016 г. по 29.10.2016г. включительно.

Извещенный надлежащим образом следователь УФСБ РФ по РД ШРЯ в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., объяснения заявителя БЗС и его адвоката Исаева И.М., просивших постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать, мнение прокурора Омарова М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 02.04.2013г. был наложен арест на банковские счета всех лиц, указанных в постановлении следователя от 01.04.2013г., в том числе и на имя БЗС на счет №.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 08.06.2016г. удовлетворена апелляционная жалоба БЗС, постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 02.04.2013г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 22.0б.2015г. в части наложения ареста на банковский счет №, открытый на имя БЗС, отменены, материал судебного производства направлен на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 28.07.2016г. постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя БЗС- Исаев И.М., выражая несогласие с постановлением суда от 28.07.2016г., ссылается на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд незаконно наложил арест на денежные средства в размере 650.000 руб., внесённые БЗС на свой счёт № в ОАО АКБ «Экспресс», нарушив его право, предусмотренное ст.35 Конституции РФ, на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, который несёт ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу, возбуждённому 18.03.2013г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.4 ст.159.5 УК РФ.

В постановлении суд, основываясь только на доводах ходатайства следователя, в обоснование своего решения не привел конкретные фактические обстоятельства.

Рассмотрев ходатайства следователя без участия БЗС, суд лишил его возможности высказать свою позицию, представить соответствующие доказательства.

Вывод органа предварительного следствия о том, что денежные средства физическими лицами фактически не вносились, не несёт в себе преюдициального для суда значения. Считает, что суд не вправе признавать установленными без дополнительной проверки обстоятельства, приведённые в ходатайстве следователя.

С учетом изложенного апеллянтом ставится вопрос об отмене судебного постановления и вынесении решения о полном отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

26 сентября 2016 года заявителем БЗС и его представителем-адвокатом Исаевым И.М. в апелляционную инстанцию Верховного суда РД были поданы дополнения к их апелляционной жалобе.

Согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Ввиду того, что дополнения к апелляционной жалобе поданы 26.09.2016 года, а заседание суда апелляционной инстанции состоялось 27.09.2016 года, суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе оставляет без рассмотрения жалобе

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, перечисленные в пунктах 1-4 указанной статьи, в том числе и наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в ч.1 ст.115 УПК РФ, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого либо использовалось или предназначалась в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011г. №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как видно из представленных материалов, а также ходатайства следователя, по возбужденному уголовному делу неустановленные лица, осведомленные о возможном отзыве лицензии у ОАО АКБ «Экспресс», в период с 08.11.2012г. по 29.12.2012г. в электронную базу данных указанного банка в массовом порядке вносили записи в качестве вклада в кассу головного офиса АКБ «Экспресс», либо его филиалов, наличных денежных средств в суммах, близких к лимиту страхового возмещения (около 700 тыс.руб.) без фактического поступления денежных средств в банк с целью их последующего хищения, на общую сумму 6.959.207.370.40 руб. путем истребования их от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

04.12.2012г. Предписанием Национального банка Республики Дагестан №ДСП в ОАО АКБ «Экспресс» с 05.12.2012г. были введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

29.12.2012г. Предписанием Национального банка Республики Дагестан №ДСП в отношении ОАО АКБ «Экспресс» введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на счета. Несмотря на это, в период с 03 по 10 января 2013 года неустановленными лицами в электронную базу данных ОАО АКБ «Экспресс» внесена 591 запись о совершении якобы приходных операций по вкладам и счетам физических лиц на общую сумму 178.199.448.37 руб. При этом с целью сокрытия факта совершения этих операций, данные записи вносились в базу якобы датой (с 06 по 29 декабря 2012 года), предшествовавшей введению запретов.

21.01.2013г. Приказами Банка России №№ОД-20 и ОД-21 у ОАО АКБ «Экспресс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

В результате совершенных действий были созданы обязательства ОАО АКБ «Экспресс» перед 10.892 физическими лицами в размере 7.137.406.818,77 руб.

Согласно письму за рег.№ от 29.03.2013г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» был предоставлен уточненный список из 11221 счетов на физических лиц, сведения об обязательствах перед которыми содержатся в электронной базе данных Банка ОАО АКБ «Экспресс», но не включены в реестр обязательств Банка перед вкладчиками в связи с ненадлежащим формированием этих обязательств в период с 08.11.2012г. по 10.01.2013г. без фактического поступления денежных средств в банк.

В ходе проведения ОРМ установлено, что в вышеуказанные периоды денежные средства физическими лицами фактически не вносились, а неустановленные лица лишь отражали соответствующие проводки в базе данных ОАО АКБ «Экспресс»

В связи с тем, что ОАО АКБ «Экспресс» является участником системы страхования вкладов, с момента отзыва лицензии ГК «АСВ» обязано выплатить вкладчикам из фонда обязательного страхования вкладов денежные средства.

Таким образом, неустановленные лица предприняли действия, направленные на хищение государственного имущества - денежных средств, принадлежащих ГК «АСВ», путем формирования фиктивных обязательств перед физическими лицами с целью хищения размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» от 23.12.2003г. №177-ФЗ, однако данное преступление не было доведено до конца по независящим от них причинам.

При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на денежные средства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на денежные средства БЗС

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен не только на имущество подозреваемого (обвиняемого), но и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий.

Данные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере. В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на счет БЗС

Доводы заявителя о нарушении права БЗС на личное участие в судебном рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку в силу ч.3 ст.165 УПК РФ обязательному уведомлению о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежат прокурор и следователь, которые вправе участвовать в судебном заседании. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда, и это право БЗС реализовано. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятым судом решением ущерб конституционным правам и свободам БЗС не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО Управления ФСБ России по РД ШРЯ о наложении ареста на счета в виде запрета государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выплачивать страховое возмещение из фонда обязательного страхования вкладов и осуществлять выплаты из конкурсной массы ОАО АКБ «Экспресс» в пользу лиц, обязательства ОАО АКБ «Экспресс» перед которыми созданы в периоды с 08 ноября 2012 года по 29 декабря 2012 года и с 03 10 января 2013 года, в том числе на счет №, открытый на имя БЗС на период предварительного следствия сроком на 3 месяца, т.е. с 29.07.2016г. по 29.10.2016г., включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Исаева И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленной главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий: