Решение по делу № 8Г-9433/2024 [88-11176/2024] от 23.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-11176/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         4 июня 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Чуньковой Т.Ю.

            судей Умысковой Н.Г. и Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1203/2023 (УИД № 22RS0065-02-2022-007756-42) по исковому заявлению Дорошенко Андрея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Приборы учета +», Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация «Алтайские строители», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении имущественного ущерба,

по кассационной жалобе представителя Дорошенко Андрея Игоревича – Белых Андрея Валерьевича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя истца Дорошенко А.И. и третьего лица ООО «Мегагрупп» - Белых А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Приборы учета +» Ворошилова Д.А., Мельникову О.В., возражавших на доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Дорошенко Андрей Игоревич (далее - Дорошенко А.И.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приборы учета +» (далее - ООО «Приборы учета +»), Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация «Алтайские строители», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о возмещении имущественного ущерба, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба от пожара, в размере 6 000 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Приборы учета +» и Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Алтайский строители» в пользу истца оставшуюся сумму материального ущерба в размере 20 230 412 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей, на оплату стоимости экспертного заключения в размере 39 390 рублей.

В обоснование иска указал, что истец совместно с супругой Дорошенко А.С. являются собственниками объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположены гараж и котельная, общей площадью 744,9 кв.м.

На основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приборы учета» обязалось поставить в жилой дом истца газовое оборудование, общей стоимостью 1 361 003 рубля. По договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Приборы учета +» обязался осуществить проведение работ по монтажу системы газового отопления, системы водоснабжения и системы внутренней канализации в доме.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 час. 15 мин. на объекте в результате проведения работ по тестовому запуску газового оборудования произошел пожар, в результате которого причинены значительные повреждения жилому дому, истцу материальный ущерб.

Факт произошедшего пожара зафиксирован материалом проверки сотрудниками УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, зарегистрированным в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Из обстоятельств проверки следует, что местом расположения очага возгорания является котельная, а причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия, выделяемого при работе временного электрического провода, протянутого специалистом ООО «Приборы учета +» Тысяча А.В., в результате перегрузки по току высокой кратности при осуществлении указанным работником тестового запуска газового оборудования в ходе осуществления строительных работ по монтажу системы газового отопления, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем отменено, результат проверки истцу неизвестен.

Истец полагает, что в результате проверки установлена противоправность действий специалиста ООО «Приборы учета +», соответственно вина ООО «Приборы учета +» и причинно-следственная связь между действиями указанного лица и наступившим вредом.

ООО «Приборы учета +» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является членом Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Алтайские строители» (Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Алтайский строители» (Ассоциации СРО АС). В отношении организации ООО «Приборы учета +» установлен 1 уровень ответственности по фонду возмещения вреда.

В соответствии с коллективным договором страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ассоциацией СРО АС и СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность членов Ассоциации СРО АС застрахована в указанной страховой компании.

Работы по монтажу системы отопления и системы водоснабжения, выполняемые ООО «Приборы учета +» входят в перечень страховых случаев (Раздел III. Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. 15.1. Устройство и демонтаж системы водопровода и канализации. 15.2. Устройство и демонтаж системы отопления). Согласно требованиям по страхованию гражданской ответственности членов Ассоциации СРО АС, утвержденных протоколом общего собрания НП АС № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер страховой суммы для членов Ассоциации, имеющих 1 уровень ответственности по фонду возмещения вреда, определяется в размере 6 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец официально уведомил о произошедшем пожаре на объекте проведения работ ООО «Приборы учета +» и Ассоциацию СРАС.

ДД.ММ.ГГГГ представители СП АО «Ингосстрах» осмотрели объект, в котором выполнялись работы и произошел пожар. Однако решение о страховой выплате не принято.

Направленные в адрес ответчиков претензии остались без удовлетворения.

Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэлвуд», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение повреждений конструкций дома, поврежденных в результате пожара, составляет 26 230 412 рублей 40 копеек. Кроме того, за проведение технического обследования дома и оформление экспертного заключения истцом оплачено 39 390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в адрес ответчиков с предложением досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, однако ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Дорошенко А.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2024 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Дорошенко А.И., действующего через представителя Белых А.В., - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Дорошенко А.И. – Белых А.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 1079 ГК РФ, поскольку требования к подрядной организации ООО «Приборы учета +» мотивированы тем, что подрядчик не обеспечил должного контроля за проведением строительных работ по монтажу системы отопления и работы системы контроля «Умный дом» оборудования котельной. Требования к ответчикам: СПАО «ИНГОССТРАХ» и АССОЦИАЦИИ СРО АС, основаны на гарантиях возмещения имущественного вреда, причиненного при осуществлении строительной деятельности, такими способами обеспечения как: компенсационный фонд возмещения вреда (далее, КФВВ), специально сформированный соответствующей саморегулируемой организаций в области строительства объектов капитального строительства (далее, СРО), а также страхование гражданской ответственности подрядной организации.

Настаиваем на способах обеспечения возмещения вреда, причиненного при осуществлении строительной Деятельности за счет компенсационного фонда возмещения вреда - статья 55.16 ГрК РФ и страхования гражданской ответственности подрядной организации - статья 1072 ГК РФ.

Кассатор считает, что судебные акты вынесены с нарушением корм процессуального права. Судебные постановления основаны на недопустимом доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертами, не имеющими соответствующей квалификации для производства пожаротехнических экспертиз, эксперты не состоят в штате экспертной организации, которой судом поручено производство экспертизы.

В то же время считает, что выводы государственных экспертов МЧС сделаны в полном соответствии с требованиями закона, эксперт МЧС - М.Д.Т. имеет высшее пожаротехническое образование, а также свидетельство о подготовке по специальности «Судебная пожарно-техническая экспертиза» по специализациям: «Реконструкция процесса возникновения и развитая пожара» и «Металлографические и морфологические исследования металлических объектов СИТЭ». Однако данное заключение судом не получило надлежащей правовой оценки.

Считает, вывода суда о возникновении пожара «не в период проведения работ» противоречит положениям пункта 9.4 ГОСТа Р 59501-2021, которые прямо предписывают, что тепловое испытание системы отопления является завершающим этапом строительных работ по монтажу системы отопления. Настаивает на том, что пожар возник именно в период осуществления подрядчиком строительной деятельности на объекте истца. Данная деятельность, по мнению кассатора, в силу закона отнесена к источнику повышенной опасности, следовательно, ответчик не может быть полностью освобожден от ответственности, а только если докажет обстоятельство непреодолимой силы, либо умысел самого потерпевшего. Поскольку судом не установлено следов поджога и предметов к его приготовлению на месте пожара, а подрядчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, то, оснований для освобождения ответчиков от ответственности не имеется.

От ООО «Приборы учета+» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Дорошенко А.С. и Дорошенко А.И. на праве общей совместной собственности принадлежит объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 744,9 кв.м., в котором размещены гараж и котельная.

На основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приборы учета» приняло на себя обязательство поставить на указанный объект газовое оборудование, общей стоимостью 1 361 003 руб.

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ООО «Метагрупп» в лице директора Дорошенко А.И. (Заказчик), и ООО «Приборы учета +» (Подрядчик), Подрядчик обязался осуществить проведение работ по монтажу системы газового отопления, системы водоснабжения и системы внутренней канализации на объект.

ДД.ММ.ГГГГ на объекте по указанному адресу произошел пожар, в результате которого объект капитального строительства получил значительные повреждения.

Дознавателем ОНД и ПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцово НСО УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО капитаном внутренней службы Ш.А.А. по факту пожара проведена проверка (материал зарегистрирован в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 10 мин. произошел пожар в гараже, пристроенном к новостройке жилого дома по адресу: <адрес>.

В результате пожара огнем уничтожены крыша жилого дома и гаража на общей площади 341, 65 кв.м. В ходе тушения пожара на первом и втором этажах жилого дома на стенах и потолке имеются потеки воды.

По результатам металлографического исследования установлено, что микроструктура оплавлений, изъятых с места происшествия объектов исследования характерна для оплавлений, образовавшихся в результате перегрузки по току высокой кратности, оплавление образовалось в результате короткого замыкания. Установить «первичность» или «вторичность» методом металлографии не представилось возможным.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № очаг пожара располагался в районе расположения выгороженного в гараже помещения котельной. Причиной пожара в данном случае явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия, образованного в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электросети). Горение распространялось из выгороженного помещения котельной в стороны по перекрытию и вверх в сторону кровли дома.

В ходе проведения осмотра места пожара установлено, что основное горение происходило внутри гаража. Следов поджога и предметов к его приготовлению на месте пожара не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцово НСО УНД и ПР УНД ГУ МЧС России по НСО Ш.А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэлвуд», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение повреждений конструкций дома, поврежденных в результате пожара, составляет 26 230 412 рублей 40 копеек. За проведение технического обследования дома и оформление экспертного заключения истцом оплачено 39 390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в адрес СПАО «Ингосстрах», ООО «Приборы учета +» и Ассоциацию региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Алтайские строители» с предложением возместить ущерб, которая не исполнена.

Истец полагал, что причиной пожара являются действия работника ответчика Тысяча А.В., подключившего ДД.ММ.ГГГГ приборы отопления, расположенные в котельной, через временный кабель к розетке в доме.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта П.Ю.В. Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №, исследование проведено методом информационно-сравнительного анализа нормативных требований, а также данных, имеющихся в материалах дела, и совокупностью действий, предусмотренных экспертным осмотром (измерение, фиксация и др.).

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара располагался в районе северо-восточного угла внутри помещения гаража. На начальной стадии развития пожара горение происходило в районе вводного электрощита, после чего, под действием конвекции и по горючей изоляции проводов, проложенных в кабель-канале, горение распространилось внутрь чердачного помещения, где под действием ветрового давления стало распространяться в западную его часть (в сторону большего объема), где образовался мощный вторичный очаг горения. После обрушения конструкций кровли гаража под действием конвекции огонь распространился через разрушившиеся от высокой температуры оконные проемы внутрь второго этажа и на конструкции крыши дома. Причиной распространения пожара по зданию (в том числе, на второй этаж и крышу дома) являются просчеты в проектировании и строительстве, выражающиеся в отсутствии противопожарных преград в покрытии гаража, обеспечивающих нераспространение пожара на основную часть здания. Распространению пожара способствовало отсутствие надзора за домом и позднее обнаружение пожара. Причиной пожара послужило воспламенение: изоляции электрического провода от дуги короткого замыкания или горючих материалов, находившихся в гараже, от искр и раскаленных капель металла проводников тока, между которыми возникла дуга короткого замыкания. Иные версии о причинах пожара не усматриваются.

Исходя из местоположения установленного экспертным путем очага пожара (противоположная сторона помещения гаража относительно котельной), само газовое оборудование и электрические цепи автоматики данного оборудования к пожару не причастны.

В соответствии с требованиями ПУЭ на электрооборудование дома ООО «Август» была разработана рабочая документация (проект электроснабжения и освещения). Установить, соответствовал ли монтаж электропроводки и электрооборудования в доме проекту и требованиям ПУЭ не представляется возможным, поскольку на момент исследования электрооборудование гаража истцом полностью заменено.

На момент экспертного осмотра в доме была произведена замена вводного и распределительного электрощитов, а также произведен монтаж новой электропроводки в гараже.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 17 860 594 рубля.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчиком, поскольку, исследовав представленные доказательства, заключения экспертных исследований, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в произошедшем пожаре.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный вред истцу в результате произошедшего пожара не может быть возложена на ответчиков, поскольку вина ответчика ООО «Приборы учета+» не установлена, доказательств, подтверждающих причинно- следственную связь между виновными действиями работника ответчика и случившимся пожаром, суду не представлено. Согласно заключению судебной экспертизы причиной пожара явилось короткое замыкание в сетях, находившихся в вводном электрощите гаража, при этом само газовое оборудование, его работа, а также кабель, с помощью которого оборудование было подключено к электросети, источником пожара не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, изменив решение суда в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике хозяйственных построек лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его хозяйственных постройках пожара причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1083 названного кодекса предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из смысла статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежит вред, причиненный источником повышенной опасности, лицом, владеющим таким источником повышенной опасности.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судами норм материального права об ответственности владельца источника повышенной опасности, к которому относится строительная деятельность ответчика и профессиональная деятельность СРО АС и страховой компании, в связи с чем в отношении истца подлежит применению пониженный стандарт доказывания, как несостоятельные.

Как верно указал апелляционный суд, само по себе осуществление ответчиком строительной деятельности не свидетельствует о безусловном несении им ответственности за причинение вреда независимо от вины. Указанное основание возникает для такого лица в случае причинения вреда источником повышенной опасности при непосредственном осуществлении строительной деятельности. Вместе с тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник при непосредственном осуществлении ответчиком строительной деятельности, суду не представлено.

Отклоняются доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости применения в качестве допустимого доказательства заключение эксперта М.Д.Т., поскольку направлены на иную оценку доказательств и несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела.

Судами дана совокупная оценка представленным в дело доказательствам, в том числе заключениям указанных истцом экспертиз, судебной экспертизе, по результатам которой заключение судебной экспертизы было судом признано допустимым, достоверным доказательством по делу. Суд указал, что исследование судебного эксперта проведено более подробно, на основании непосредственного осмотра места пожара, анализа собранных по делу дополнительных доказательств, показаний свидетелей. При этом допрошенный в суде первой инстанции эксперт М.Д.Т. не опроверг выводы судебной экспертизы о расположении очага пожара в помещении гаража в районе распределительного щита. Подтвердил, что аварийного режима работы электрооборудования в котельной не обнаружено.

Ссылка кассатора на ненадлежащую квалификацию судебных экспертов несостоятельна и опровергается приложенными к заключению документами, подтверждающими надлежащую квалификацию экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Доводы кассатора о том, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, не состоят в штате экспертной организации, которой судом поручено производство экспертизы, не может свидетельствовать о незаконности экспертного исследования, поскольку определением суда от 23.03.2023 о назначении судебной экспертизы суд разрешил руководителю экспертной организации в случае необходимости привлекать к производству экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении, или их специальные знания необходимы для дачи заключения (т. 4, л.д.66).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности возлагается на собственников имущества, ставшего объектом возгорания, в частности, собственником не обеспечен надлежащий контроль и безопасность работы электросети в доме, что привело к короткому замыканию и возникновению пожара.

Доводы заявителей жалобы о несогласии с выводами суда в части отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба, основанных на выводах заключений и экспертизы, а также совокупной оценки представленным в дело доказательствам, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не отклоняются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Так, судебными инстанциями не установлены обстоятельства противоправности поведения ответчиков и их вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в ходе рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дорошенко Андрея Игоревича – Белых Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                Т.Ю. Чунькова

Судьи                            Н.Г. Умыскова

                            С.В. Малолыченко