Решение по делу № 11-39/2020 от 01.09.2020

Дело № 11-41/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.09.2020                                г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сальский рынок» о взыскании задолженности по договору аренды с Глушкова ВЛ, с частной жалобой ООО «Сальский рынок» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 17.03.2020 об отказе во взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг по подготовке заявления о выдаче судебного приказа,

    УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Сальский рынок» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что 12 марта 2020 года ООО «Сальский рынок» обратилось с заявлением о взыскании задолженности по договору аренды № 3/230-19 от 01.01.2019 года части земельного участка № 868 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с Глушкова ВЛ.

17 марта 2020 года вынесен судебный приказ, которым с Глушкова ВЛ в пользу ООО «Сальский рынок» взыскана задолженность по договору аренды № 3/230-19 от 01.01.2019 года части земельного участка № 868 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. 07 апреля 2020 года судебный приказ вступил в законную силу.

В связи с рассмотрением данного дела заявителем ООО «Сальский рынок» были понесены судебные расходы, а именно: оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного требования представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 49 от 27 февраля 2020 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд взыскать данные судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области в удовлетворении заявления отказано.

На данное определение ООО «Сальский рынок» подана частная жалоба, в которой заявитель со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, просит отменить определение мирового судьи, по тем основаниям, что расходы ими понесены, требования удовлетворены, затраты на услуги представителя не являются чрезмерными.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья указал, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что 17 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ, которым с должника Глушкова ВЛ в пользу ООО «Сальский рынок» взыскана задолженность по договору аренды № 3/230-19 от 01.01.2019 года части земельного участка № 868 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей. 07 апреля 2020 г. судебный приказ вступил в законную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Указанная позиция изложена так же в «Обзоре Верховного Суда РФ № 3 (2018)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Мировым судьей установлено, что ООО «Сальский рынок» понес расходы на оплату юридических услуг адвоката Крамписа С.В. в размере 2500 рублей, за консультацию, подготовку и подачу заявления на выдачу судебного приказа, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 27 февраля 2020 года. Установлено, что данные расходы понесены в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Глушкова ВЛ задолженности по договору аренды № 3/230-19 от 01.01.2019 года части земельного участка № 868, на основании которого 17 марта 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-255/2020.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, мировой судья верно указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Правовых оснований для взыскания в пользу заявителя, обратившегося за защитой своих прав в порядке приказного производства, компенсации судебных расходов, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 17.03.2020 об отказе во взыскании судебных расходов подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «Сальский рынок» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 17.03.2020 об отказе во взыскании в пользу ООО «Сальский рынок» судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сальский рынок» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    Маслова Н.Г.