Решение по делу № 2-246/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-246/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Горячун А.В., пом. прокурора Лескина Д.А., с участием представителя истца Актаевой Г.К., действующей на основании доверенности, представителя ответчика адвоката Усенко С.В., действующего на основании ордера, рассмотрев 26 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску ОАО «Омскоблавтотранс» к Имашеву В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса

                     УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Омскоблавтотранс» обратилось в суд с иском к Имашеву В.А. о взыскании выплаченных по решению суда денежных сумм в счет возмещения вреда от совершенного ответчиком ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Имашов В.А. был принят на работу к истцу водителем автобуса «ПАЗ». ДД.ММ.ГГГГ в 08-05 на 22 км. автодороги <адрес>, водитель автобуса «ПАЗ32053» г.н. №..., принадлежащего ОАО «Омскоблавтотранс», Имашов по избежание столкновения с впереди идущим транспортным средством, двигающимся в попутном направлении, нажав на педаль тормоза, допустил неуправляемый занос транспортного средства и не справился с управлением, вследствие чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ МК 20-01» №..., под управлением В.П.П., который от полученных травм скончался в больнице. Постановлением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Имашова В.А. по ч.3 ст.264 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии. По решению Советского районного суда г.Омска по гражданскому делу №... с ОАО «Омскоблавтотранс» было взыскано в пользу В.Л.М. ( супруги В.П.П.) в счет компенсации морального вреда 700000 рублей, расходы на погребение и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в пользу В.С.П. (сына В.П.П.) взыскано 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а также взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «КАМАЗ» г.н. №..., принадлежащий ООО «ЖКХ «Сервис». Выплачено страховой компанией 120000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 259400 рублей, а также 6129 рублей – расходы по оплате госпошлины, взысканы по решению Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные суммы выплачены в полном объеме. Поскольку ответчик виновен в ДТП, считают, что вправе требовать полного возмещения причиненного ущерба в порядке регресса на основании ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ. Просит взыскать с Имашова в пользу истца 1 311833,33 руб. – материальный ущерб, а также 14760руб. уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца Актаева Г.К. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Ответчик Имашев В.А. в судебном заседании не участвовал при надлежащем уведомлении, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Усенко С.В. с иском согласился в части установления вины Имашева В.А. в произошедшем ДТП, но полагает, что размер взыскания подлежит снижению, так как ДТП произошло по небрежности водителя, также просил учесть материальное положения ответчика, который не работает, личного подсобного хозяйства и иных доходов не имеет, имеет просроченную кредитную задолженность. Кроме того, ответчик в результате ДТП утратил 30% трудоспособность, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Заслушав представителя сторон, помощника прокурора Лескина Д.А.,., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению со снижением размера ущерба, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Имашев В.А. с состоял в трудовых отношениях с ОАО «Омскоблавтотранс»работая ....

Вступившим в законную силу Постановлением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Имашова В.А. по ч.3 ст.264 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии. По решению Советского районного суда г.Омска по гражданскому делу №... с ОАО «Омскоблавтотранс» было взыскано в пользу В.Л.М. ( супруги В.П.П.) в счет компенсации морального вреда 700000 рублей, расходы на погребение и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5339/2015 в пользу В.С.П. (сына В.П.П.) взыскано 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а также взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Истец выплатил в счет исполнения решения суда:

- В.Л.М. денежную сумму в размере 741412 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ;

- В.С.П. денежную сумму 303000 рублей по платежному поручении №... от ДД.ММ.ГГГГ

- ООО «ЖКХ «СЕВИС» денежную сумму 259400 рублей по платежному поручению №...от ДД.ММ.ГГГГ – 259400 руб.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о взыскании со Имашева денежных средств в порядке регресса, подлежат удовлетворению, поскольку истцом выплачено родственникам погибшего и ООО «ЖКХ «СЕВИС» денежные средства в счет возмещения материального и морального вреда в размере 1295812 рублей, причиненного ответчиком, то к истцу в порядке регресса перешло право требования от ответчика возмещения причиненного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им в связи с рассмотрением гражданских дел судебных расходов, которые оплачены истцом в полном объеме в размере 16021 рублей 33 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Оплата судебных расходов не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействием) работника. Также названные расходы не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, который может быть взыскан с работника на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ. Данные денежные средства выплачены ОАО «Омскоблавтотранс» не в счет возмещения ущерба, а в соответствии с судебными постановлениями о распределении между лицами, участвующими в деле понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов и не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника.

Соответственно во взыскании суммы судебных расходов следует истцу отказать.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из п.п. 5 п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с п.п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Принимая во внимание, что ущерб ответчиком причинен по небрежности, то есть при отсутствии умышленных действий ответчика, учитывая имущественное положение ответчика, в том числе отсутствие работы и иных доходов, наличие на иждивении малолетнего ребенка, утрату трудоспособности, наличие просроченной кредитной задолженности, руководствуясь ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ст. 250 ТК РФ, суд полагает необходимым снизить размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса, до 650000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины при подаче настоящего иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (без учета снижения суммы) в размере 14679 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Имашева В.А. в пользу иску ОАО «Омскоблавтотранс» денежные средства в размере 650 000 руб. в счет возмещения ущерба, и руб. 14679 рублей в счет компенсации расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Нововаршавский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                          Н.В. Шмидт.