Решение от 15.06.2021 по делу № 2-416/2021 от 21.04.2021

дело № 2-416/2021

УИД № 61RS0059-01-2020-000422-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.

с участием истца Клещь Н.И.,

помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Янгуловой А.К.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещь Нины Ивановны к Серенко Оксане Сергеевне и Попову Родиону Сергеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Клещь Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 г., вступившем в законную силу 30 марта 2021 г., ответчики Серенко О.С. и Попов Р.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)и им назначено наказание в виде лишения свободы условно.

По уголовном делу, истец Клещь Н.И. была признана потерпевшей. В результате совершенного Серенко О.С. и Поповым РС. преступления, истцу был причинен материальный ущерб в размере 86 600 руб., который в настоящее время ответчиками не возмещен.

Также истец Клещь Н.И. указала, что преступлением ей причинен моральный вред, поскольку она испытывала моральные страдания. Моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб.

Кроме того, Клещь Н.И. понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Серенко О.С. и Попова Р.С. в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 86 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб.

Истец Клещь Н.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, сослалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, пояснила, что ущерб, причиненный преступлением, ответчиками не погашен.

Ответчики Серенко О.С. и Попов Р.С. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте его проведения извещены должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора Янгуловой А.К., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив представленные в материалы дела доказательства и, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно статье 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В судебном заседании установлено, что приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 г., вступившем в законную силу 30 марта 2021 г., Серенко О.С. и Попов Р.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обвинительным приговором суда от 19 марта 2021 г. ответчику Серенко О.С. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 2 месяца, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 1 месяц.

Также указанным приговором, ответчик Попов Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца.

Вступившем в законную силу приговором суда установлены обстоятельства совершения ответчиками преступления, из которых следует, что в период времени с 16 июля 2020 г. по 16 августа 2020 г., находясь по адресу: <адрес>, Серенко О.С. и Попов Р.С., используя принадлежащий Серенко О.С. сотовый телефон «Samsung Galaxy S10», действуя группой лиц по предварительному сговору в корыстных целях, с целью завладения денежными средствами, беспрепятственно, используя приложение АО «Почта Банк», тайно похитили с банковского счета № банковской карты АО «Почта Банк» №, принадлежащие Клещь Н.И. денежные средства в сумме 86 600 руб.

Согласно приговору, суд квалифицировал действия Серенко О.С. и Попова Р.С., по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В силу ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред,

Потерпевшей по уголовному делу признана Клещь Н.И. В ходе рассмотрения уголовного дела, потерпевшей гражданский иск не заявлялся. Ущерб от преступления в размере 86 600 руб. осужденными не возмещен.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем первым статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что лицами, причинившими вред имуществу Клещь Н.И. в размере 86 600 руб. являются ответчики Серенко О.С. и Попов Р.С.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с абзацем первым статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку судом установлен факт виновного причинения ответчиками Серенко О.С. и Поповым Р.С. вреда имуществу истца Клещь Н.И., с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от преступления 86 000 руб.

Относительно требований потерпевшего о взыскании с осужденных денежных средств в размере 20 000 руб. в счет компенсации морального, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обращено внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ответчиками Серенко О.С. и Поповым Р.С. нарушены имущественные права Клещь Н.И.

В этом случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (кража), где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность.

В соответствии с требованиями закона на ответчиков Серенко О.С. и Попова Р.С., осужденных за корыстное преступление, при обстоятелствах, изложенных в приговоре суда от 19 марта 2021 г., не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда потерпевшей от преступления Клещь Н.И.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании имущественного ущерба, подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

Относительно требований истца Клещь Н.И. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб., уд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Клещь Н.И. просит суд взыскать с ответчиков Серенко О.С. и Попова Р.С. судебные расходы в размере 5 000 руб.

Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 20 апреля 2021 г., выданной адвокатом Киреевой О.В. на сумму 5 000 руб., основание: составление искового заявление.

Учитывая объем заявленных истцом требований, важности защищаемого права, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полает, что расходы в сумме 5 000 руб. являются разумными, обеспечивающими баланс прав и обязанностей сторон.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 86 600 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░