Решение по делу № 2-1157/2020 от 11.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 мая 2020 года         г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/2020 по иску Фахрутдиновой А. В. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений указано, что Дата истцом была подана претензия ПАО Сбербанк с требованием вернуть денежные средства в размере 101 000 рублей, которые находились на счете № и были списаны с карты Дата, Дата (без участия и ведома истца). О произошедшем списании денег в указанные периоды истец узнала в 2017 году, когда ПАО Сбербанк обратился с иском о взыскании с Фахрутдиновой А.В. неосновательного обогащения в сумме 49 000 рублей. Дата истцом был получен ответ (по смс), в котором сообщалось, что Банк не имеет возможности провести расследование и предоставить ответ относительно предмета обращения. Для проведения работы необходимо представить заявление о спорных операциях, а также рекомендовалось использовать отчет по счету карты, который можно получить в отделении ПАО Сбербанк.

В ответ истцом была подана повторная претензия от Дата, а также заявление в свободной форме с требованием вернуть денежные средства в размере 101 000 руб. с пояснениями и документами, где сообщалось следующее:

В ходе судебного разбирательства в 2017 году сотрудником ПАО Сбербанк были даны пояснения, а именно:

Дата по карте № была проведена расходная операция на сумму 150 000 руб. по выдаче денежных средств в банкомате (-150 000 руб. = баланс карты 100000 руб.).

В связи с тем, что отражение операций проходит в 2 (двух) автоматизированных системах банка (по техническим причинам) отражение данной операции было проведено некорректно: денежные средства не были списаны со счета № (фактически баланс 100 000 руб.), а в программе числилось 250 000 руб. (операция -150 000 руб. не была отражена в одной из программ банка). Данная ситуация привела к расхождению остатков: по карте № (в программе баланс карты 250 000 руб.) и по счету № (фактический баланс счета 100 000 руб.).

Спустя время, Дата карта № (баланс 100 000 руб.) была перевыпущена на карту №.

Дата Фахрутдиновой А.В. была внесена 1 000 руб. (баланс 101 000 руб.).

Дата при обнаружении данной ошибки, Банком были проведены мероприятия по исправлению технической ошибки в одной из программ, а именно: Дата (операцию истец не совершала) и Дата Банком были проведены (отражены) необоснованные операции (подключение овердрафта и списание денег, которые истец также не совершала).

Предполагается, что вместо того, чтобы исправить в программе (допровести во второй программе) операцию от Дата (-150 000 руб.) по списанию средств в сумме 150 000 руб. со Счета (фактический баланс карты составлял 101 000 руб.), Банк провел повторную операцию, вновь созданную им по списанию средств с карты (-150 000 руб.), что и вызвало расхождения в суммах карты и счета. Но поскольку Дата на указанной карте денежных средств было недостаточно (баланс счета 101 000 руб.), Банком Дата был подключен овердрафт на сумму 49 000 руб. и в тот же день была списана сумма в 150 000 руб. (баланс счета 101000 руб. + баланс карты 0 + 49000 руб. овердрафт = 150 000 руб.).

Таким образом, баланс счета должен составлять 101 000 руб., а фактически баланс на карте равен 49 000 руб.

Дата банком (в программе) была отражена операция от Дата. (-150 000 руб.) с балансом (на тот момент времени перевыпущенной) карты +101 000 руб. Однако, указанных действий (операция по выдаче денежных средств в банкомате в размере 150 000 руб.) Дата и Дата Фахрутдинова А.В. не совершала. Банку необходимо аннулировать операцию от Дата, ошибочно созданную.

В связи с чем, истец просил провести расследование по поводу списания или снятия с дебетовой карты № денежных средств в размере 150 000 руб. в результате как внутренних, так и внешних мошеннических действий; отменить числящийся овердрафт в размере 49 000 руб.; вернуть на счет денежные средства в размере 101 000 рублей, которые находились на дебетовой карте № до совершения списания или снятия в результате мошеннических действий.

В ответ на вышеуказанное заявление Фахрутдиновой А.В. от Дата (повторную претензию), Дата истцом был получен ответ Банка о том, что Дата по карте 9394 совершена расходная операция через банкомат № на сумму 150 000 руб., но так как на карте не было достаточной суммы, образовалась задолженность в размере 50 000 руб.

Дата истец не совершала указанную операцию (снятие 150 000 руб. через банкомат №), что было установлено в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, рассмотренному мировым судьей судебного участка №Адрес в конце 2017 года, когда ПАО Сбербанк обратился с иском о взыскании с Фахрутдиновой А.В. неосновательного обогащения в сумме 49 000 рублей.

Далее в ответе Банка указывалось, что Дата на карту зачислены денежные средства в сумме 1 000 руб., после чего задолженность стала составлять 49 000 руб.

Однако, согласно выданному банком отчету от Дата обо всех операциях за период с Дата по Дата, Дата истцом на карту была зачислена 1 000 руб., общий баланс карты составлял 101 000 руб.

Затем, Дата зачислено 49 000 руб. (овердрафт, который истец не подключала), общий баланс 150 000 руб. (столбец «остаток»), далее в этот же день Дата проведена расходная операция на сумму 150 000 руб., баланс карты (и, соответственно, баланс счета №) составил 0 руб.

Доводы, изложенные в ответе Банка, противоречат выданным Банком документам: вышеуказанному отчету от Дата, расширенной выписке по счёту.

Указанные операции Дата истец не совершала, что было также установлено в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, рассмотренному в конце 2017 года мировым судьей судебного участка №Адрес.

Дата Фахрутдиновой А.В. было подано заявление (по форме банка) с приложением оригинала решения от Дата по вышеуказанному делу с отметкой о вступлении Дата в законную силу, с требованием исполнения банком судебного акта (судом было отказано во взыскании 49 000 руб. с Фахрутдиновой А.В.).

По состоянию на Дата банком был отменён овердрафт в размере 49 000 руб. Баланс карты и, соответственно, баланс счета № составил 0 руб.

Однако, до момента проведения операций Дата, которые истцом не совершались и были проведены без его ведома, на карте Фахрутдиновой А.В. находились денежные средства в размере 101 000 руб., что также подтверждается расширенной выпиской по счёту с расшифровкой операций за период с даты открытия счета Дата по дату подачи претензии от Дата.

Согласно указанной выписке: Дата на счет была зачислена сумма 1 000 руб., общий баланс счета составил 101 000 руб.

Дата произошло зачисление кредита 49 000 руб. (овердрафт, который истец не подключала), общий баланс 150 000 руб.

Далее, в этот же день Дата произошло списание 150 000 руб., баланс счета составил 0 руб.

В части возврата денежных средств в размере 101 000 руб. необоснованно списанных Банком Дата с карты (и счета №), Дата истцу было отказано.

Доводы, изложенные в ответе Банка, противоречат выданным Банком документам: отчету от Дата, расширенной выписке по счёту.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Банк не может списывать денежные средства со счета без соответствующего распоряжения клиента (п. 1-2 ст. 854 ГК РФ).

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты необоснованного списания - Дата по Дата составляет 32945,52 руб.

Своими действиями ПАО Сбербанк доставил Фахрутдиновой А.В. моральные страдания, т.к. денежные средства, которые были необоснованно списаны Банком со счета (карты) истца, являются его сбережениями, предусмотренными на непредвиденные жизненные обстоятельства, в том числе такие, как потеря работы. Иных доходов у Фахрутдиновой А.В. нет, т.к. нет работы и, соответственно, заработной платы. Отказы ответчика в добровольном порядке исполнить требование о возврате денежных средств в сумме 101 000 руб. также доставляют истцу моральные страдания, т.к. это ведет к затрате сил и средств на взыскание в судебном порядке, потере времени. В связи с чем, считает обоснованным требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 69472,76 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от Дата, акту сдачи-приемки услуг и расписке, размер судебных расходов составляет 3800 рублей

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 101 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 945, 52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 69 472, 76 руб., судебные расходы в размере 3800 рублей.

В судебном заседании истец Фахрутдинова А.В. поддержала исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Заугольникова А.В. исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1,2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Судом установлено, Дата в дополнительном офисе № Иркутского отделения ПАО Сбербанк к счету №****4522657 на имя Фахрутдиновой А.В. открыта банковская карта MAES9394, которая Дата перевыпущена на карту MAES9864, затем на карту ЕСМС4510.

Согласно данным автоматизированной системы «WAY 4», содержащей сведения по банковским картам и данным Автоматизированной системы Бэк-офис (Вклады и счета) «Детальное описание операций по счету клиента», содержащей информацию о счете Фахрутдиновой А.В. по банковской карте № за период с Дата по Дата истцом совершены следующие приходно-расходные операции:

Дата расходная операция по карте на сумму 40 000 руб., остаток денежных средств составил 100 000 руб., данная операция отразилась по счету карты (дата совершения) Дата;

Дата приходная операция по карте на сумму 150 000 руб., остаток денежных средств составил 250 000 руб., данная операция отразилась по счету карты (дата совершения) Дата;

Дата приходная операция по карте на сумму 150 000 руб., остаток денежных средств составил 400 000 руб., данная операция отразилась по счету карты (дата совершения) Дата.

Таким образом, по состоянию на Дата баланс по банковской карте Фахрутдиновой А.В. составлял 400 000 руб.

В дальнейшем истцом совершены следующие приходно-расходные операции:

Дата расходная операция по карте на сумму 150 000 руб., остаток денежных средств составил 250 000 руб., данная операция отразилась по счету карты (дата совершения) Дата Данная операция по списанию денежных средств в размере 150 000 руб. произведена в устройстве самообслуживания – банкомате;

Дата расходная операция по карте на сумму 150 000 руб., остаток денежных средств составил 100 000 руб., данная операция отразилась по счету карты (дата совершения) Дата Данная операция по списанию денежных средств в размере 150 000 руб. произведена в устройстве самообслуживания – банкомате;

Дата расходная операция по карте на сумму 150 000 руб., остаток денежных средств составил 0 руб., данная операция отразилась по счету карты (дата совершения) Дата Данная операция по списанию денежных средств в размере 150 000 руб. произведена в устройстве самообслуживания – банкомате.

Таким образом, с Дата по Дата по карте № проведены расходные операции всего на сумму 450 000 руб. по 150 000 руб., из них операция за Дата не отразилась. Данная операция была отражена только Дата В результате чего, после совершения расходной операции Дата остаток составли «– 50 000 руб.».

Дата совершена приходная операция по карте в размере 1 000 руб., фактически остаток денежных средств составил – 49 000 руб., (ввиду неотражения операции от Дата), остаток – 101 000 руб., данная операция отразилась по счету карты (дата совершения) – Дата.

Из отзыв на исковое заявление ПАО Сбербанк следует, что после совершения расходной операции Дата, которая не отразилась по счету карты, денежных средств было недостаточно, для совершения Фахрутдиновой А.В. расходной операции по снятию суммы в размере 150 000 руб. Остаток денежных средств составлял менее суммы по совершению расходной операции, возникла задолженность перед банком в размере 50 000 руб., и в момент отражения операции от Дата в Дата году, с учетом совершения приходной операции в размере 1000 руб., банком был предоставлен неразрешенный овердрафт в размере 49 000 руб. согласно условий использования банковский карт ПАО Сбербанк.

Дата баланс карты и счета были приведены в соответствие, операции зачисления и списания денежных средств, а также остатки денежных средств корректно отображены по счету карты.

Из анализа представленных ПАО Сбербанк данных автоматизированной системы «WAY 4», содержащих сведения по банковским картам и данных Автоматизированной системы Бэк-офис (Вклады и счета) «Детальное описание операций по счету клиента», содержащих информацию о счете Фахрутдиновой А.В. по банковской карте № за период с Дата по Дата, суд приходит к выводу, что остаток на карте Фахрутдиновой А.В. на Дата составил 100 000 руб., с учетом произведенных зачислений Дата - 150 000 руб., Дата - 150 000 руб., остаток на Дата составил 400 000 руб. Истцом произведены расходные операции по банковской карте через банкоматы Дата – 150 000 руб., Дата – 150 000 руб., Дата – 150 000 руб., остаток на карте истца составил «– 50 000 руб.». Дата истцом осуществлена приходная операция по карте на сумму 1000 руб. В виду недостаточности денежных средств на счете истца ПАО Сбербанк при совершении расходной операции на сумму 150 000 руб. перечислил собственные денежные средства в размере 49 000 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответами ПАО Сбербанк на обращения истца от Дата, Дата из которых следует, что проведенная Дата расходная операция по выдаче денежных средств в сумме 150 000 рублей по техническим причинам была отражена некорректно: денежные средства не были списаны со счета №****4522657, что привело к расхождению остатков по карте MAES9394 и счету №****4522657. Дата при обнаружении ошибки банком проведены мероприятия по списанию суммы в размере 150 000 рублей со счета №****4522657. При отражении данной операции на счете №****4522657 денежных средств было недостаточно, был предоставлен овердрафт в сумме 49 000 рублей.

Таким образом, Дата банком произведено исправление технической ошибки, а именно списание со счета №****4522657 денежных средств в сумме 150 000 рублей, операция по которой была произведена банком некорректно Дата.

Согласно п. 28 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" банкомат - автоматическое (без участия уполномоченного лица кредитной организации, или банковского платежного агента, или банковского платежного субагента) устройство для осуществления расчетов, обеспечивающее возможность выдачи и (или) приема наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитной организации об осуществлении перевода денежных средств.

Пунктом 2.9 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием предусмотрено, что основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

В п. 1.3 Положения дано определение указанным документам:

электронный журнал - документ или совокупность документов в электронной форме, сформированный (сформированных) банкоматом и (или) электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств.

Реестр по операциям с использованием платежных карт - документ или совокупность документов, содержащих информацию о переводах денежных средств и других предусмотренных настоящим Положением операциях с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку кредитным организациям информации по операциям с платежными картами, и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

В ходе судебного заседания истцом Фахрутдиновой А.В. оспаривался факт совершения ею расходной операции по снятию денежных средств через банкомат Дата в сумме 150 000 руб.

Расходные операции через банкомат от Дата на сумму 150 000 руб., от Дата на сумму 150 000 руб. истцом не оспаривались, как и приходная операция от Дата на сумму 1000 руб.

Однако, представленными ПАО Сбербанк данными автоматизированной системы «WAY 4», содержащими сведения по банковским картам и данными Автоматизированной системы Бэк-офис (Вклады и счета) «Детальное описание операций по счету клиента», содержащими информацию о счете Фахрутдиновой А.В. по банковской карте № за период с Дата по Дата, подтверждается факт снятия Фахрутдиновой А.В. через банкомат Дата денежных средств в размере 150 000 рублей, что отразилось в выписке по счету истца (с учетом исправленной банком технической ошибки).

Таким образом, снятие истцом денежных средств в сумме 150 000 руб. через банкомат Дата и отражение данной операции по счету истца свидетельствуют об исполнении банком распоряжения истца по снятию наличных денежных средств в размере 150 000 рублей, в соответствии со ст. 845, 854 ГК РФ.

Доказательств отсутствия распоряжения на осуществление расходной операции по снятию денежных средств с карты истца Дата в размере 150 000 рублей, о чем настаивает истец, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ПАО Сбербанк, следовательно, оснований полагать, что заявленная истцом сумма в размере 101 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 101 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, истцом поданы возражения относительно данного заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В заявлении о пропуске истцом срока исковой давности ответчик указывает, что с Дата по Дата по карте истца проведены расходные операции всего на сумму 450 000 рублей - по 150 000 рублей, из них операция Дата по счету не отразилась. Данная операция была отражения только Дата В результате чего, после совершения расходной операции Дата остаток составил минус 50 000 рублей. Далее истцом была внесена на счет 1000 рублей, остаток составил минус 49 000 рублей. Таким образом, учитывая, что при совершении расходной операции Дата истцом, которая не отразилась по счету карты, а отразилась только в Дата году, денежных средств было недостаточно, для совершения истцом расходной операции по снятию суммы в размере 150 000 рублей банком был предоставлен неразрешенный овердрафт в размере 49 000 рублей (с учетом внесенной 1000 рублей на счет истца Дата). Остаток денежных средств составлял менее суммы по совершению расходной операции, таким образом, у истца возникла задолженность перед банком в размере 50 000 рублей. Следовательно, истец знала о нарушении своего права Дата из данных оповещения «Мобильный банк», к которому была подключена ее карта в Дата г., кроме того, знала по состоянию на сентябрь Дата г., что следует из заявления от Дата, адресованного истцом ПАО Сбербанк.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на заявление Фахрутдиновой А.В. от Дата о возврате денежных средств, а также выписку о регистрации подключения системы оповещения истца по карте «Мобильный банк» в Дата году.

В ходе судебного разбирательства, истцом были даны пояснения о том, что о нарушенном праве, т.е. о снятии с карты денежных средств, она узнала только в 2017 году, при обращении банка к мировому судье с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде предоставленного овердрафта.

Мобильный банк истцом подключен только Дата, что подтверждается выпиской о смс-информировании, представленной истцом в материалы дела. Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Фахрутдиновой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 49000 рублей, госпошлины в размере 1670 рублей отказано. Стороны с заявлениями о составлении мотивированного текста решения суда к мировому судье не обращались.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнала о нарушенном праве в 2017 году, при рассмотрении мировым судьей спора по иску ПАО Сбербанк к к Фахрутдиновой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 49000 рублей, госпошлины в размере 1670 рублей.

Исковое заявление подано истцом в суд Дата. Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку основное требование о взыскании денежных средств в размере 101 000 рублей суд оставляет без удовлетворения как следствие, не подлежат удовлетворению исковые требования Фахрутдиновой А.В. о взыскании с ПАО Сбербанк процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 945, 52 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 69 472, 76 руб., судебных расходов в размере 3800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фахрутдиновой А. В. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 101 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 945,52 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 3800 руб., штрафа в размере 69 472, 76 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья:                                                                                           Н.Л. Амосова