Решение по делу № 33-9427/2019 от 25.04.2019

Судья Демина Т.Н. Дело № 33- 9427/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску «Сталининград» к ООО «Уральская Инжиниринговая группа», Пряхиной Анне Александровне о взыскании суммы по договору поставки, пеней, по апелляционной жалобе ответчика Пряхиной Анны Александровны на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика ПряхинойА.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Сталининград» обратилось с иском о взыскании с ООО «Уральская Инжиниринговая группа» и Пряхиной А.А. суммы по договору поставки, пеней. В обоснование иска указано, что 01.08.2017 между ООО «Сталининград» (поставщик) и ООО «Уральская Инжиниринговая группа» (покупатель) был заключен договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в наименовании, количестве, качестве и ассортименте, указанном в Приложении к данному договору на согласованных сторонами условиях, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее. Покупатель производит 100% предварительную оплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.08.2018.

23.10.2017 между ООО «Сталининград» и Пряхиной А.А. заключен договор поручительства в качестве исполнения обязательств по договору поставки, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник.

В период с 21.08.2017 по 28.08.2018 истцом был поставлен товар, ответчик произвел оплату частично, в результате чего образовалась задолженность на сумму 575 297 руб. 70 коп. 04.10.2018 ответчику направлена претензия об оплате товара, которая оставлена им без исполнения. В случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Размер пени за период с 27.10.2017 по 24.01.2019 составляет 231 028 руб. 32 коп. Указанные суммы истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 263 руб. 26 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Уральская Инжиниринговая группа», ответчик Пряхина А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений по заявленным исковым требованиям суду не представили.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Уральская Инжиниринговая группа» и Пряхиной А.А. солидарно в пользу ООО «Сталининград» взыскана задолженность по договору в размере 575 297 руб. 70 коп., пени за период с 28.10.2017 по 24.01.2019 в размере 231 028 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 631 руб. 63 коп. с каждого из ответчиков.

С решением не согласилась ответчик Пряхина А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на невозможность своей явки в судебное заседание ввиду нахождения в командировке и ненадлежащее извещение ООО «Уральская Инжиниринговая группа», поскольку наименование организации на конверте указано не верно. Кроме того, указала на отсутствие в деле расчета пеней. В дополнительной апелляционной жалобе указала на заключение с истцом нового договора поставки от 01.03.2018 и образование задолженности именно по этому договору.

В отзыве на апелляционную жалобы представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пряхина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Факт наличия задолженности перед истцом не оспаривала, однако настаивала на том, что данная задолженность образовалась в рамках другого договора поставки, поручительство по исполнению которого ею не давалось. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании пени.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2017 между ООО «Сталининград» (продавец) и ООО «Уральская Инжиниринговая Группа» (покупатель) заключен договор № 461, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар в наименовании, количестве, качестве и ассортименте, указанном в приложениях к договору, согласованных сторонами, а покупатель принял на себя обязанность принять и оплатить товар.

ООО «Сталининград» надлежащим образом исполнило условия договора поставки, поставив в адрес ООО «Уральская Инжиниринговая Группа» товар согласно условиям договора на общую сумму 7 504 990 руб. 75 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами.

Согласно представленным платежным поручениям ответчик произвел частную оплату в размере 6 929 693 руб. 05 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновения задолженности покупателя перед продавцом по договору поставки в сумме 575 297 руб. 70 копеек.

Выводы суда по данным вопросам соответствуют положениям вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям сделки, а также подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данная задолженность образовалась в рамках иного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не нашли своего подтверждении.

Представленные истцом счет-фактуры содержат ссылку именно на договор поставки № 461 от 01.08.2017. Факт получения товаров по этим счет-фактурам подтверждается подписью директора ООО «Уральская Инжиниринговая группа» - Пряхиной А.А. и не оспаривался ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доказательств полной оплаты полученных по этим счет фактурам товаров, ответчиком, в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом также установлено, что 23.10.2017 между ООО «Сталининград» (кредитор) и Пряхиной А.А. (поручитель) был заключен договор поручительства № 22 к договору № 461 от 01.08.2017.

Согласно данному договору ответчик Пряхина А.А. (поручитель по договору) приняла на себя обязательство солидарно с ответчиком ООО «Уральская Инжиниринговая группа» (должник по договору) отвечать перед истцом (кредитор по договору) за исполнение ответчиком ООО «Уральская Инжиниринговая группа» обязательств по договору № 461 от 01.08.2017, в том же объеме, как и ответчик, включая уплату основного долга или его части, неустойки. Основаниями ответственности ответчика Пряхиной А.А. являются неоплата товара в срок, установленный договором.

Поскольку факт неоплаты товара судом установлен, вывод суда о наступлении солидарной ответственности Пряхиной А.А. также является обоснованным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действительно, как верно отмечено в доводах апелляционной жалобы, истцом к исковому заявлению не был приложен расчет подлежащей взысканию неустойки, однако, данное обстоятельство основанием для отмены решения суда не является.

Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного в соответствии с условиями договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки до дня фактической оплаты долга.

Факт наличия указанного обязательства ответчиками не оспаривается, равно как и факт наличия задолженности по оплате товара.

Расчет суммы пеней произведен истцом за период 28.10.2017 по 24.01.2019. Заявленный период просрочки ответчиками также не оспаривается, контррасчета суду не представлено. В этой связи вывод суда о взыскании суммы пеней в заявленном истцом размере является верным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что размер неустойки был установлен договором между двумя коммерческими организациями, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков не представлено, судебная коллегия оснований для уменьшения неустойки не находит. Тот факт, что Пряхина А.А. является физическим лицом, основанием для уменьшения неустойки также не является, поскольку сам договор поставки заключен между коммерческими организациями. ПряхинойА.А. при заключении договора поручительства были известны условия договора поставки и размер неустойки.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права в части извещения ответчика ООО «Уральская Инжиниринговая группа» судом допущено не было.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данное требование процессуального закона судом первой инстанции выполнено надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судом на юридический адрес ООО «Уральская Инжиниринговая группа» было направлено исковое заявление и судебная повестка. Конверт адресатом не получен.

Довод жалобы о неверном указании на конверте наименования адресата является необоснованным, поскольку, конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», а не «Отсутствие адресата по указанному адресу». Доказательств наличия по данному адресу иной организации с похожим названием ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о том, что копия искового заявления и судебная повестка на судебное заседание 11.03.2019 получена ответчиком Пряхиной А.А., которая, в свою очередь, является директором ООО «Уральская Инжиниринговая группа», что свидетельствует о надлежащем извещении данного юридического лица.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными, подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не влияют на содержание ее прав и обязанностей в спорных правоотношениях, от ответственности за неисполнение покупателем обязательства по договору поставки не освобождают. Указанные доводы не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пряхиной Анны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Игнатьев

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская