Решение по делу № 8Г-19459/2023 [88-19814/2023] от 25.08.2023

78MS0094-01 -2017-001826-98

№88-19814/2023

№2-1139/2017-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    25 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» о выдаче судебного приказа на взыскание с Муравецкой Ольги Константиновны задолженности по кредитному договору по кассационной жалобу Муравецкой Ольги Константиновны на определение мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга по делу № 2-1139/17-94 с должника Муравецкой О.К. в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по договору № 14/8037/00000/400005 от 11 января 2014 года за период с 06 мая 2015 года по 05 сентября 2017 года в размере 36157,32 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 642,36 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» об установлении процессуального правопреемства прав ПАО «Восточный экспресс банк» по делу №2-1139/17-94.

Муравецкая О.К. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года, в удовлетворении заявления Муравецкой О.К. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Муравецкая О.К. просит об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по письменному ходатайству суд присуждает другой стороне оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материально-правовой спор между сторонами при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом не разрешался, ПАО «Совкомбанк» лицом, участвующим в деле, не является, пришел к выводу, что в конкретном случае заявленные Муравецкой О.К. расходы не подлежат возмещению, так как они не могут быть признаны судебными.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, отклонил доводы частной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

        Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающим указанным судами нормам процессуального закона.

        Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

            В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых судебных актов.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравецкой Ольги Константиновны - без удовлетворения.

Судья                                                                                С.Л. Кузнецов