Решение по делу № 2-1918/2019 от 28.02.2019

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 г.                 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Гамаюновой Ю.К.,

с участием: истца Ходжаева Х.Б., представителя ответчика Петракова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходжаева Х. Б. к АО «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ходжаев Х.Б. обратился в суд с иском к АО «Монолевер-Трейд о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> Ходжаев Х.Б. и ЗАО «Монолевер-Трейд» заключили договор <№ обезличен>-ПЛ/В-290/283/29-03-15 участия в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства принимает в полном объеме права и обязанности в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения, состоящего из двух комнат, имеющее условный <№ обезличен>, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, вблизи <адрес>. Цена договора составила 7 680 632,47 руб. и оплачена истцом в полном объеме, однако квартира в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства не передана. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 923 211,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Ходжаев Х.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Монолевер-Трейд» Петраков Г.И. в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения, в которых просил в иске отказать и уменьшить размер заявленной неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «Монолевер-Трейд» (застройщик) и Ходжаевым Х.Б. (участник долевого строительства) заключен договор <№ обезличен>-ПЛ/В-290/283/29-03-15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями указанного договора, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – структурно обособленное жилое помещение (квартиру), состоящее из 2 комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный <№ обезличен>, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента 0,5 для неотапливаемых помещений) 69.69 кв.м., расположенное на 7 этаже, секции В многоквартирного дома (п. 1.5 договора).

Цена договора определяется как произведение стоимости 1 кв.м. на общую площадь объекта долевого строительства и на момент подписания договора составляет 7 680 632,47 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с 1.6 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее <дата>.

Дополнительным соглашением от <дата> к Договору стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства – не позднее <дата>.

Оплата договора произведена истцом в полном объеме в размере 7 680 632,47 руб., что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что объект долевого строительства - квартира в установленный договором срок ответчиком не передана, в связи, с чем истцом в адрес АО «Монолевер-Трейд» <дата> была направлена претензия, о чем свидетельствует почтовая квитанция, опись вложений.

Таким образом, обязательство по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором - не позднее <дата>, ответчиком АО «Монолевер-Трейд» не выполнено, требования истца о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения.

Каких либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено.

Стороной ответчика, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение ЗАО «Монолевер-Трейд» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> равен 923 211,97 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает с 923 211,97 руб. до 384 000 руб., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ определяет в размере 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 7 640 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходжаева Х. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Монолевер-Трейд» в пользу Ходжаева Х. Б. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 384 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Монолевер-Трейд» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области в размере 7 640 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий                В.Ю. Демидов