Решение по делу № 5-362/2020 от 10.02.2020

Дело № 5-362/2020

25RS0002-01-2020-000878-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2020 РіРѕРґР°             Рі. Владивосток,

ул. Адмирала Фокина д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела в отношении должностного лица - капитана судна <...> Карандина Евгения Николаевича, дата года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по Приморскому краю в отношении капитана судна <...> Карандина Е.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, по факту нарушения требования пункта 22.20 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от дата №, что выразилось в оставлении капитаном <...> Карандиным Е.Н. в районе промысла до дата крабовых порядков, выставленных в период времени с 15 по дата.

В судебном заседании Карандин Е.Н. вину не признал.

Защитники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против привлечения Карандина Е.Н. к административной ответственности, представив письменные пояснения по делу, в которых указали на отсутствие в действиях Карандина Е.Н. состава административного правонарушения, поскольку ловушки (крабовые порядки) стояли в воде на законных основаниях, согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, срок указанного разрешения не прерывался, а лишь вносились изменения. Соответственно, добытый краб-стригун опилило в количестве 638 кг, и помещенный в чаны для накапливая (хранения, транспортировки) на судне <...> был добыт в пределах квоты, установленной разрешением №. Остальной краб в количестве 6571,399 кг был поднят по приказу государственного инспектора Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю. В рассматриваемом случае доказательства объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют, кроме того, капитан <...> Карандин Е.Н. вынужденно оставил район промысла в связи с поломкой судна, т.е. действовал в состоянии крайней необходимости, во избежание наступления более негативных последствий, при этом ущерб ВБР не причинен, следовательно, производство по делу подлежит прекращению. В том случае, если суд сочтет надлежащим применение мер административной ответственности, предусмотренных ст.8.17 КоАП РФ, просили учесть тяжелое материальное положение Карандина Е.Н. и исходить из оценки стоимости водных биологических ресурсов равной 200 рублям за 1 кг.

Представители ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности российской Федерации по Приморскому краю» ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании полагали, что вина Карандина Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Указали на то, что оценка стоимости водных биологических ресурсов произведена с учетом норм действующего законодательства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные сторонами документы, судья приходит к выводу, что вина капитана судна <...> Карандина Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ - нарушение правил добычи водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ, нашла подтверждение в судебном заседании, и основана на следующих доказательствах.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ) основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства.

Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ) лица, указанные в пункте 1 данной статьи, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 22.20 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается оставлять в водных объектах крабовые ловушки вне сроков действия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением случаев, связанных с неблагоприятными метеоусловиями, не допускающими своевременную выборку, на срок не более 7 суток). По истечении сроков действия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов весь улов крабов подлежит выпуску в естественную среду обитания независимо от состояния с наименьшими повреждениями.

В судебном заседании установлено, что Карандин Е.Н. в период времени с 25 до дата нарушил правила и требования, регламентирующие рыболовство во внутренних морских водах, территориальном море РФ при следующих обстоятельствах.

дата осмотровой группой пскр «Ворон» при проведении осмотра судна и проверке рыбопромысловой деятельности <...> (РФ, бортовой номер № порт регистрации Владивосток, собственник <...> судовладелец <...> по договору аренды от дата №) установлено, что в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданным дата Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (Приморское ТУ ФАР) и изменениями к разрешению, <...> под управлением Карандина Е.Н. осуществляет промышленное рыболовство по добыче (вылову) краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (6106.1).

В период с 10 по дата посредством <...> были поставлены крабовые порядки (связанные крабовые ловушки, по 100 ловушек в каждом порядке): дата крабовые порядки №№ 4, 18; дата - №№ 14, 16, 19, 20, 28; дата - № 17; дата - № № 2, 7, 9, 24, 25; дата - №8, и оставлены на добыче в районе промысла в акватории <адрес>

Во время постановки порядков в соответствии с Телеграммой от дата № срок добычи (вылова) был определен с дата по дата, дата, исключая сроки запрета.

дата <...> по причине поломки выборочного комплекса прекратил добычу и проследовал в порт Славянка, где произвел сдачу уловов ВБР. После чего дата по дата в порту <адрес> производил ремонт <...>

В этот период по заявлению пользователя <...> в соответствии с Телеграммой № из Приморского ТУ ФАР в адрес <...> от дата., внесено изменение в разрешение на добычу (вылов) ВБР № в части уменьшения квоты краба-стригуна опилио на 59,675 тонн в районе 6106.1, срок добычи (вылова) с дата по дата., а также добавлена квота краба синего в количестве 5,0 тонн, срок добычи (вылова) с дата по дата

дата вновь внесено изменение в разрешение Телеграммой от дата № увеличена квота краба-стригуна опилио на 26,0 тонн, срок добычи (вылова) с дата по дата, с дата по дата, дата, исключая сроки запрета.

дата <...> отправился в район промысла, где дата в 03:00 начал производить подъем крабовых порядков. За период времени с 03:00 по 13:40 дата <...> произвел подъем 5 грабовых порядков (под номерами 7, 8, 25, 2, 24). При этом было добыто 638 кг. краба-стригуна опилио. которые были помещены в чаны для накапливания (хранения, транспортировки) па судне <...> что отражено в промысловом и судовом журналах судна.

Данное количество краба па основании протокола об изъятии вещей и документов было изъято и выпущено в естественную среду обитания в соответствии с актом возврата ВБР в среду обитания от дата.

В последующем при подъеме крабовых порядков <...>» под контролем сотрудников Пограничного органа в период с 18:00 дата по 09:00 дата под номерами 4,9,14,16,17,18,19,20,28 было установлено количество добытого краба – стригуна опилио, которое составило 6571,399кг.

После пересчета весь краб был выпущен в естественную среду обитания в соответствии с актом возврата ВБР в среду обитания от дата.

Однако, в то время, когда были поставлены крабовые порядки на добычу, в именно в период с 15 по дата, в соответствии с Телеграммой от дата № срок добычи (вылова) был определен с дата по дата и объектом промысла определен только краб-стригун опилио.

Таким образом, капитаном <...> Карандиным Е.Н. оставлены крабовые ловушки в воде с целью добычи краба-стригуна опилио, а в соответствии с Телеграммой от дата № срок добычи (вылова) изменен с дата по дата, соответственно в течение 4 суток (с 26 по дата) действие разрешения на добычу (вылов) краба-стригуна опилио было приостановлено, то есть добыча запрещена.

Согласно изменений в разрешение от дата и от дата цели добыть краба синего у пользователя (АО «Т-Краб») не имелось, поскольку Телеграммой от дата добавленная квота краба синего в количестве 5,0 тонн аннулирована уже Телеграммой от дата. В данный период времени <...> находился на ремонте.

Исходя из вышеизложенного, следует, что крабовые порядки, выставленные капитаном <...> Карандиным Е.Н. в период времени дата по дата, были оставлены Карандиным Е.Н. в районе промысла до дата в нарушение п. 22.20 Правил рыболовства.

Таким образом, при выборке крабовых порядков под номерами 18, 16, 4, 28, 14, 19, 20, 17, 9, 7, 8, 25, 2, 27, 24, 11 было добыто крабов-стригуна опилио в количестве 7209,399 кг.

Факт совершения капитаном судна <...> Карандиным Е.Н. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об изъятии вещей и документов от дата актом пересчета, перевеса объектов морской живой природной среды, незаконно добытых (выловленных) от дата, актом возврата вбр в среду обитания от дата, объяснениями Карандина Е.Н., судовой ролью, разрешением на добычу (вылов) вбр № от дата, телеграммами, справкой о вылове <...> копией страниц промыслового журнала, копией страниц судового журнала, рапортом Врио командира пскр «Ворон», рапортом командира штурманской боевой части пскр «Ворон», ответом Союза «Приморская торгово-промышленная палата» от дата, ответом Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО»), иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что вина капитана судна <...>» Карандина Е.Н. доказана в установленном законом порядке и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из положений пункта 2 статьи 57, статей 61, 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктов 25, 26, 28, 30, 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Приказом Роскомрыболовства от 30 августа 1995 N 140, капитан рыболовного судна <...>» Карандин Е.Н. является лицом, на которое возложено управление судном и поддержание на нем порядка, выполнение производственных задач, соблюдение на судне законов, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов, его распоряжения подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами.

Таким образом, капитан судна <...> Карандин Е.Н., будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении рыболовного судна и членов экипажа, и на которое возложена обязанность по соблюдению на судне законов, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов, обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитников об отсутствии в действиях капитана <...> Карандина Е.Н. состава вменяемого административного правонарушения, опровергаются исследованными судом доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей установлено, что капитан судна <...> Карандин Е.Н. осуществлял промышленное рыболовство в нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, а именно нарушил требования пункта 22.20 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, указывающих на то, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается оставлять в водных объектах крабовые ловушки вне сроков действия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением случаев, связанных с неблагоприятными метеоусловиями, не допускающими своевременную выборку, на срок не более 7 суток). По истечении сроков действия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов весь улов крабов подлежит выпуску в естественную среду обитания независимо от состояния с наименьшими повреждениями.

Поскольку право на добычу водных биоресурсов возникает с даты внесения <...> изменений в выданное разрешение, крабовые порядки, выставленные капитаном <...> Карандиным Е.Н. в период времени с 15 по дата, оставлены в районе промысла до дата в нарушение п. 22.20 Правил рыболовства.

Кроме того, Карандин Е.Н. весь улов крабов должен был выпустить в естественную среду обитания независимо от состояния с наименьшими повреждениями, однако этого не сделал, поместив добытые вбр в чаны для накапливания (хранения, транспортировки) на судне РС «Крымский».

Доводы защитников о невозможности поднятия установленных крабовых порядков из-за поломки хребтино-выборочного комплекса, не могут являться основанием к освобождению должностного лица от административной ответственности, так как единственным основанием для признания причиненного лицом вреда охраняемым законом интересам является его причинение в состоянии крайней необходимости, понятие которой определено ст. 2.7 КоАП РФ.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, а также причины, на которые ссылаются защитники, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Согласно информации, представленной Союзом «Приморская торгово-промышленная палата», по состоянию на дата стоимость одного килограмма краба стригуна-опилио живого составляет 260,0 руб. (л.д. 135). Оснований не доверять полученным сведениям у должностного лица Пограничного управления не имелось.

С учетом этого, однократный размер стоимости предмета административного правонарушения составляет 260 руб. х 7209,399кг. = 1 874 443,74 руб.

Оснований для перерасчета суммы штрафа, исходя из представленных защитниками в судебное заседание сведений о стоимости вбр, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенные выше правовые положения, отсутствие негативных последствий административного правонарушения, поскольку изъятый краб-стригун опилио был выпущен в среду обитания, с учетом приведенных доводов об имущественном положении Карандина Е.Н., в целях исключения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к выводу о возможности назначения капитану судна <...> Карандину Е.Н. административного наказания в виде административного штрафа с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

должностное лицо - <...> Карандина Евгения Николаевича, дата года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 937 221 рубль 87 копеек без конфискации орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Штраф надлежит перечислить на следующие реквизиты:

Наименование получателя платежа: <...>

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двух-кратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию квитанции об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Рќ.Рђ.Буланова