Решение по делу № 8а-5133/2021 [88а-7950/2021] от 09.03.2021

ФИО6 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-7950/2021

город Москва 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Репиной Е.В., Шеломановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Федосовой К.С. по доверенности Шестакова Алексея Михайловича (направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом – ДД.ММ.ГГГГ) на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 19 января 2021 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Федосовой К.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Промышленному районному отделению судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Промышленного районного отделения судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Смирновой Ирине Васильевне, судебным приставам - исполнителям Промышленного районного отделения судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Михеенковой Марине Александровне и Погуляеву Александру Николаевичу о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Федосовой К.С. по доверенности Шестаков А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Михеенковой М.А., выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества, а именно снятии ареста с квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Промышленного районного ОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Смирновой И.В., выразившихся в согласовании отмены мер по снятию ареста с вышеуказанной квартиры, обязании Промышленное районное ОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества, и наложить новый арест на имущество должника, а именно квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Федосовой К.С. к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного районного ОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Яковлевым М.Н. в отношении должника ФИО12 было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе, на спорную квартиру. Однако ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно, что собственником спорного имущества является ФИО13, а какие-либо обременения на указанную квартиру в ЕГРН не зарегистрированы. В этой связи, в ДД.ММ.ГГГГ Федосова К.С. обратилась с административным исковым заявлением в Симоновский районный суд г. Москвы к Управлению Росреестра по г. Москве, ФИО13, ФИО12 о признании незаконными действий административного ответчика - Управления Росреестра г. Москвы по снятию ареста со спорного имущества, в ходе рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу стало известно, что арест на спорное имущество отменен постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Михеенковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с заместителем старшего судебного пристава Промышленного районного ОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Смирновой И.В. Полагает, что поскольку определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не отменено после апелляционного обжалования, и подлежит исполнению, действия должностных лиц службы судебных приставов по отмене ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в отсутствии соответствующего судебного постановления, отменяющего принятые обеспечительные меры, незаконны и грубо нарушают имущественные права Федосовой К.С., в пользу которой решением Промышленного районного суда г. Смоленска с ФИО12 взыскано <данные изъяты> руб. по договору займа и <данные изъяты> руб. расходы по уплате госпошлины.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 19 января 2021 года, Федосовой К.С. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Федосовой К.С. по доверенности Шестаков А.М. ставит вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 19 января 2021 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Смоленский областной суд в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца Федосовой К.С. по доверенности Шестаков А.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В то же время, часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при определенных условиях судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 указанного Постановления от 17 ноября 2015 года № 50, применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Федосова К.С. обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО12, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах цены заявленных требований - <данные изъяты> руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Яковлевым М.Н. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Яковлевым М.Н., на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО12, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, копия которого в тот же день направлена нарочно в Управление Росреестра по Смоленской области, входящий от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михеенковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику ФИО12, в тот же день о наложении ареста уведомлено Управление Росреестра по г. Москве.

В соответствии с уведомлением о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по Москве проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права - арест на объект недвижимости: квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступило заявление ВТБ (ПАО), в котором заявитель просит о принятии процессуального решения об отмене ареста (запрета регистрационных действий) в отношении вышеназванного объекта недвижимости, поскольку он находится у Банка в залоге. Из заявления следует, что в отношении должника ФИО12 в Преображенком ОСП УФССП России по г. Москве ведется исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору (ипотеке), а также обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Демидовой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество арестовано и передано на торги, которые ДД.ММ.ГГГГ состоялись, и квартира была реализована. Банк полагал, что исполнение требований о наложении ареста на спорное имущество нарушит законные права и интересы Банка как залогодержателя и третьего лица - покупателя ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михеенковой М.А. было вынесено постановление об отмене принятых в отношении должника и его имущества мер, в соответствии с которым снят арест с квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении требований административного истца пришел к выводам об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению и о законности оспариваемого постановления, в соответствии с которыми снят арест с квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей должнику ФИО12, а также об отсутствии нарушения прав административного истца действиями судебных приставов-исполнителей Промышленного районного ОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и заместителя старшего судебного пристава Промышленного районного ОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Смирновой И.В.

При этом суд первой инстанции, пришел к выводу, что арест наложен судебным приставом не в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а в целях обеспечения иска, что в соответствии с императивными требованиями части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не допускается.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда.

При разрешении спора судами верно учтено то обстоятельство, что вышеуказанные торги состоялись до вынесения судебным приставом-исполнителем Михеенковой М.А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорное имущество.

Доказательств того, что после реализации указанной квартиры, задолженность перед административным истцом могла быть погашена полностью или частично за счет денежных средств, оставшихся после погашения задолженности перед залогодержателем, в материалах дела не представлено.

При этом в рамках настоящего дела такого рода бездействие судебного пристава-исполнителя административным истцом не оспаривалось.

При таких, установленных по делу обстоятельствах, указанные выше выводы судов являются верными, основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Федосовой К.С. по доверенности Шестакова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 14 мая 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи