Решение по делу № 2-4256/2019 от 21.10.2019

Дело №

55RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года                                  г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А., помощнике судьи Мадеевой К.К., участвовавшей при подготовке дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жеребцова С.В. к АО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Жеребцов С.В. обратился в суд с названным иском к ОАО «РЖД», указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электрогазосварщика в вагонном ремонтном депо Омск-сортировочный – структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции по ремонту грузовых вагонов – структурном подразделении Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов – филиала ОАО «Российские железные дороги». Согласно дополнению санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца, в ДД.ММ.ГГГГ годах были проведены анализы воздуха его рабочей зоны. В ходе исследования были установлены величины отклонения марганца в ДД.ММ.ГГГГ году в 1,65 раз, и так же марганца в ДД.ММ.ГГГГ году в 1,8 раза. Стаж работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 14 лет. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания. Заключением врачебной комиссии МУЗ МСЧ № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу определен клинический диагноз, заболевание признано профессиональным. Заключением врачебной комиссии Центра профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ диагноз истца подтвержден. Истцу прописаны регулярные курсы принятия многочисленных препаратов, санитарно-курортное лечение 1 раз в год, противопоказана работа в условиях воздействия неблагоприятного микроклимата, загазованности, запыленности, с токсическими раздражающими веществами, тяжелым физическим трудом. В результате причиненного профессионального заболевания вреда здоровью истца, он испытывает нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ОАО «РЖД в пользу Жеребцова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности на представителей в размере 2 100 рублей.

Истец Жеребцов С.В. и его представитель Игонькин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Тугушева К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении в нему. Пояснила, что профессиональное заболевание не лишило истца возможности осуществлять трудовые функции. Просила учесть длительность между установлением заболевания и обращением с иском в суд.

Представитель третьего лица Вагонного ремонтного депо Омск – Сортировочный АО «Вагонная ремонтная компания-1» Матусевич В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что факт получения профессионального заболевания был установлен в период осуществления истцом трудовой деятельности в ОАО «РЖД». АО «Вагонная ремонтная компания-1» является самостоятельным юридическим лицом, правопреемником ОАО «РЖД» не является.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Аверкина С.А., полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности (статья 41 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов С.В. принят Вагонное депо Омск-Сортировочный грузчиком в цех по ремонту автосцепки и других запчастей; ДД.ММ.ГГГГ переведен газоэлектросварщиком ручной сварки 4 разряда в том же цехе; ДД.ММ.ГГГГ – переведен электрогазосварщиком 5 разряда в том же цехе;

ДД.ММ.ГГГГ перемещен в Вагонное ремонтное депо Омск-Сортировочный структурное подразделение Западно-Сибирской Дирекции по ремонту грузовых вагонов – структурное подразделение центральной Дирекции по ремонту грузовых вагонов – филиала ОАО «РЖД» в должности электрогазосварщика 5 разряда на участок ремонта автосцепного оборудования и других запасных частей вагона; ДД.ММ.ГГГГ – переведен электрогазосварщиков 5 разряда на участок по обслуживанию и ремонту оборудования; ДД.ММ.ГГГГ – уволен в порядке перевода с его согласия на работу к другому работодателю (п. 5 ст. 77 ТК РФ);

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» в лице вагонного ремонтного депо Омск – Сортировочный и Жеребцовым С.В. был заключен трудовой договор, который был расторгнут в связи с выходом на пенсию – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Омское отделение Западно-Сибирского территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту поступило от НУЗ ОКБ на ст. Омск-Пассажирский, поликлиника извещение № 1 об установлении Жеребцову С.В. предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления). Данное извещение послужило основанием для составления заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы условий труда работника (санитарно-гигиеническая характеристика) № 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда Жеребцова С.В., ранее у истца профессиональное заболевание (отравление) установлено не было, в профцентр (к профпатологу) для установления связи заболевания с профессией не направлялся. Условия труда Жеребцова С.В. в соответствии с Руководством Р.2.2.2006-05 «Гигиенические критерии оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса» считаются вредными (тяжелыми), класс 3, 2 по показателям тяжести трудового процесса.

В дополнение к указанной санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены результаты анализов воздуха рабочей зоны за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. выполненные на участке ресурсосберегающих технологий заготовительного цеха Вагонного ремонтного депо Омск-Сортировочный – структурное подразделение Западно-Сибирской Дирекции по ремонту грузовых вагонов – структурное подразделение «Центральной Дирекции по ремонту грузовых вагонов» филиала ОАО «РЖД» из архива (рабочие журналы лабораторных исследований воздуха рабочей зоны) Омского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по ж.д. транспорту». В ходе исследования были установлено, что содержание марганца в воздухе рабочей зоны превышает ПДК в ДД.ММ.ГГГГ году в 1,65 раз, в ДД.ММ.ГГГГ году 1,8 раз; условия труда Жеребцова С.В. отнесены к классу 3 вредный (тяжелый труд) 3 степени (3.3) (л.д. 119-120).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Жеребцова С.В. проведено расследование случая профессионального заболевания, установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное. Ранее профессиональных заболеваний у него выявлено не было.

Профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса, не эффективной работы вентиляции, тяжести трудового процесса. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие марганца 0,33 мг/м3 (2001 г.); 0,36 мг/м3 (2003 г.) при ПДК-0,2 мг/м3, класс условий труда в соответствии с Руководством Р.2.2.2006-05 вредный 1 степени (3.1). Показатели тяжести трудового процесса: Рабочая поза – в неудобной позе более 50 %, в вынужденной позе более 25%, стоя более 80%. Класс условий труда в соответствии с Руководством Р.2.2.2006-05 – тяжелый 2 степени (3.2).По классификации данные условий труда считаются вредными 2 степени (3.2) по тяжести трудового процесса и вредными 1 степени (3.1) по химическому фактору. Вина работника отсутствует. В заключении указано, что непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вредных химических веществ: марганца, превышающего ПДК в воздухе рабочей зоны.

Справкой серии МСЭ-№, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «ГБ МСЭ по Омской области» Бюро медико-социальной экспертизы № (л.д. 63), Жеребцову С.В. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по причине профзаболевания бессрочно (с ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец наблюдался в Отделенческой клинической больнице на ст. Омск-Пассажирский ОАО РЖД; с ДД.ММ.ГГГГ года получает амбулаторное лечение по месту жительства.

Свидетель Жеребцова С.В. в судебном заседании показала, что истец на железной дороге работал с ДД.ММ.ГГГГ года. С начала ДД.ММ.ГГГГ-х годов Жеребцов С.В. начал чувствовать себя плохо, даже увозили с работы на «скорой помощи». Появилась отдышка, немеют руки и ноги, не может долго ходить, упало зрение. В настоящее время устанавливает инвалидность. До начала работы в ОАО «РЖД» подобные симптомы у истца не наблюдались.

Свидетель Синяков А.П. в судебном заседании показал, что являлся руководителем подразделения, где трудился Жеребцов С.В.. В период работы истец на состояние здоровья не жаловался, заявлений о переводе на легкий труд или другую работу не подавал.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 212 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных химических веществ, превышающих ПДК в воздухе рабочей зоны Жеребцова С.В., не обеспечением здоровых и безопасных условий труда.

Исходя из смысла части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное.

Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из акта расследования профессионального заболевания, случай заболевания является профессиональным и возник в результате производственного фактора –несовершенство технологического процесса, не эффективной работы вентиляции, тяжести трудового процесса, таким образом, вина работника отсутствует.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, физические и нравственные страдания причинены истцу в связи с получением профессионального заболевания, выразившиеся в «необходимости на протяжении всей жизни принимать медицинские препараты и проводить реабилитационные мероприятия», «отсутствии физического и психологического благополучия», «душевном потрясении и страдании».

Суд принимает во внимание, что истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием в размере 10 % бессрочно.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые Жеребцов С.В. испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем он не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, ограничен в выборе профессии, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом требований справедливости и разумности в размере 75 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом выдана доверенность, в которой он уполномочивает в частности Игонькина А.А. представлять его интересы, в том числе, в судах общей юрисдикции, связанные с возмещением вреда здоровью, полученному Жеребцовым С.В. в результате профессионального заболевания (л.д. 32).

Поскольку требование указанное в доверенности являлось предметом настоящего спора, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчикарасходов по оформлению доверенности представителя в размере 2100 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета города Омска, составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.в194194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Жеребцова С.В. компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                                        Г.Г. Щеглаков

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2019 года.