Решение по делу № 22-4287/2019 от 19.06.2019

Председательствующий К.И.И. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 25 июня 2019 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Грачёве А.С.,

с участием:

прокурора Мальцевой Я.Ю.,

подсудимого Коваль В.В. по системе видеоконференцсвязи,

адвоката Воробьёва А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Коваля В.В. на постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 6 июня 2019 г., которым

Ковалю В.В., <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление подсудимого Коваля В.В., по системе видеоконференцсвязи, и адвоката Воробьёва А.А., поддержавших апелляционные доводы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия Коваль В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

24 мая 2019 г. уголовное дело в отношении него для рассмотрения по существу поступило в <данные изъяты> районный суд Красноярского края.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 6 июня 2019 г. мера пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей продлена сроком на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 24 июля 2019 г. Этим же постановлением рассмотрение уголовного дела в особом порядке назначено на 17 июня 2019 г.

В апелляционной жалобе подсудимый Коваль В.В. считает постановление Канского районного суда Красноярского края о продлении срока содержания под стражей незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст.109 УПК РФ. Полагает, что оснований содержать его под стражей не имелось, в постановлении не приведены фактические обстоятельства, подтверждающие выводы суда о том, что он может скрыться, вступить в сговор со свидетелями либо продолжит заниматься преступной деятельностью. На основании этого просит постановление отменить и из-под стражи его освободить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены судебного постановления не находит.

Несмотря на утверждения подсудимого о незаконности и необоснованности принятого решения, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ст.ст.97,99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Выводы суда о необходимости сохранения меры пресечения и продления в отношении Коваля В.В. срока его содержания под стражей судом первой инстанции основаны на представленных материалах, в постановлении приведены достаточные мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

При сохранении меры пресечения в отношении Коваля В.В. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности.

Так, Коваль В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказуемого лишение свободы на срок более 3 лет, он судим к условной мере наказания, официального места работы, источника дохода и постоянного места жительства не имеет, по месту прежнего жительства характеризуется удовлетворительно,

Указанные обстоятельства в своей совокупности, характер предъявленного обвинения, позволяли суду первой инстанции полагать, что в случае изменения в отношении подсудимого Коваля В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру, не связанную с лишением свободы, Коваль В.В., осознавая тяжесть наказания за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как он судим и не имеет официальных источников дохода.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коваля В.В., в настоящее время не отпали, не изменились, не утратили своей значимости на период судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель высказал мнение о необходимости продления Ковалю В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, а сторона защиты, просила суд изменить меру пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт несостоятельными апелляционные доводы, которые сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом при продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Коваля В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Обжалуемое судебное решение также вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, при соблюдении общих условий судебного разбирательства.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каждая из которых в судебном заседании имела возможность донести до суда свою позицию по разрешаемому судом вопросу.

Нарушений требований Конституции РФ в отношении Коваля В.В. не допущено, поскольку согласно ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.2 ст.22 Конституции РФ, арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 6 июня 2019 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Ковалю В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.