Решение по делу № 2-2285/2015 от 11.08.2015

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-2285 /15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием Коломенского городского прокурора ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Мособлстрой»-3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 146-150), к ЗАО «Мособлстрой»-3 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование своих исковых требований истица ФИО1 ссылаясь на ст. 151, ч. 1 ст. 1068, ст. 1079, ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, указала и пояснила в судебных заседаниях, что её супруг ФИО2, работал на Предприятии малой механизации филиале ЗАО «Мособлстрой»-3 в должности электрогазосварщика. В связи с его смертью приказом с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены.

Как указывает истица, ДД.ММ.ГГГГ её супруг с рабочего места в тяжёлом состоянии был доставлен в Коломенскую центральную больницу в АРО-2 (реанимационное отделение). Не придя в сознание, её муж ДД.ММ.ГГГГ умер. Причиной смерти ФИО2 по протоколу патологоанатомического исследования, явилась <данные изъяты> Как считает истица, возбудитель <данные изъяты>

За неделю до ДД.ММ.ГГГГ её супруг жаловался на невыносимые условия труда, он ей рассказывал, что дышит на работе «всякой гадостью», при работе с металлом идёт копоть, при работе со сваркой в цеху нет вытяжки, для удаления пыли, газообразных компонентов и аэрозоля от сварочной дуги. По мнению истицы, ответчик должен был применять местные отсосы.

ДД.ММ.ГГГГ. её супруг ФИО2 пришёл на предприятие и получил задание и стал его выполнять. С 8 до 15 часов он выполнял работу по резке металла и свариванию металлических железных конструкций. Как полагает истица, причиной смерти ФИО2 фактически являлось отравление при работе со сваркой, которое и вызвало левостороннюю аспергилёзную пневмонию.

Как указывает истица, при проверки Роспотребнадзором <адрес> выявлено, что на предприятии ЗАО «Мособлстрой»-3 локальная местная вытяжная вентиляция отсутствует, производственный контроль не проводился. За установленные в ходе проверки нарушения санитарно- эпидемиологического законодательства вынесено постановление о наложении на ответчика штрафа.

В результате ненадлежащих условий труда, как считает истица, её супруг ФИО2 получил интоксикацию от сварочных аэрозолей, что повлекло за собой смерть, а ей был причинён материальный и моральный вред.

Истица полагает, чтобы скрыть не надлежащие условия труда, работодатель написал за её мужа заявление на административный отпуск без сохранения заработной платы. Пытаясь скрыть данный факт и избежать ответственности за случившееся с ФИО2, начальник участка не вызвал скорую помощь на рабочее место.

По мнению истицы, ФИО2 стало плохо в 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ г., работники ответчика его положили на лавочку, не оказав помощи, фактически оставив умирать, и уехали домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ она нашла супруга на предприятии, граждане, которые за ним смотрели, сообщили ей, что он всю ночь, пролежал в одном и том же положении, не двигался. Как считает истица, оставление её супруга в опасности повлёкло за собой смерть.

Материальный ущерб, который ей причинен, складывается, из расходов связанных с погребением её супруга, покупкой ритуальных принадлежностей, и заказом поминального обеда всего на сумму <данные изъяты>, за минусом суммы выплаченной ей на погребенье в размере <данные изъяты>

В результате смерти её супруга ФИО2 ей причинён и моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>, указывая, что испытала сильный стресс, испытывает физические и нравственные страдания, а именно, после смерти у неё был и до сих пор не проходит нервный стресс, она тяжело перенесла смерть своего мужа. Её муж всегда её поддерживал морально и оказывал ей материальную помощь.

По мнению истицы, поскольку ФИО2 выполнял работу по трудовому договору, обязанность по возмещению вреда в полном объёме лежит на владельце источника повышенной опасности - ответчике по данному делу.

Представитель ответчика ЗАО «Мособлстрой»-3 ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 154-157), доводы которых поддержала в судебном заседании, считает требования истицы необоснованными и просила в их удовлетворении отказать.

Коломенский городской прокурор ФИО5, полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

По ходатайству представителя ЗАО «Мособлстрой»-3 в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей:

ФИО6, который показал, что работал с ФИО1 в ПММ филиале ЗАО «Мособлстрой»-3 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он зашел в раздевалку в 18 часов и увидел, что ФИО1 спит на столе. Он хотел его разбудить, но ФИО1 не проснулся, храпел. Он набрал с его телефона телефон истицы, и она сказала – «что ФИО1 протрезвеет и сам придет домой, попросила его положить ФИО1 поудобней». Он положил ФИО1 на диван и через час навещал. И утром ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. приехали истица с дочкой и забрали ФИО1. Он и другие работники помогали его до дома довезти. Во время обеда, он проходил мимо цеха и видел, что ФИО1 работает (л.д. 120-121).

ФИО7, который показал, что с ФИО1 они работали вместе, он работает в ПММ филиале ЗАО «Мособлстрой»-3 с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на работе и до обеда работал хорошо, а после 14 час. был выпивший. Он не хотел писать на ФИО1 отстранение от работы, лишнее наказание для него было бы не хорошо, потому что постоянно с зарплаты ФИО1 удерживали деньги. Он оформил административный отпуск. Пешком до автобусной остановки идти много, а до конца рабочего дня оставалось немного и решили, что лучше ФИО1 дождаться служебного автобуса. Они оставили его в бытовке спать. Ближе к 16 час. 30 мин. они не смогли его поднять. ФИО1 мычал, явно был пьяный. Предупредили сторожа, что пусть останется, проспится и сам уйдет. Утром приехала истица и забрала ФИО1. Цех, где работал ФИО1 большой, 100 м длинной, шириной 20 м и высокий. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ резал металл. Обычно резчики в одиночку работают. ФИО1 занимался сваркой и резкой металла, сварочными электродами. ФИО1 работал со сталью и ОЗС-12 электродами. У нас сварщиков от 3 до 7 человек. Демидов, Суданов также работали на сварке. Всем выдаются одни и те же электроды. ДД.ММ.ГГГГ никому из сотрудников не было плохо. ДД.ММ.ГГГГ он знал, что ФИО1 был <данные изъяты>. Справки, что ФИО1 был в <данные изъяты>. От ФИО1 был запах алкоголя. В ПММ нет вытяжки в цеху. ФИО1 сам писал заявление на административный отпуск. Рабочий стол для сварщика есть, и работал ФИО1 именно на столе. ФИО1 также изготавливал люльки из стали, которые работают на фасадах здания (л.д. 121-122).

ФИО8, который показал, что ФИО1 он знал, работали вместе. Он работает в ПММ филиал ЗАО «Мособлстрой»-3 с 2011 г. ФИО1 пришел позже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утром был трезвый, а после обеда пьяный. Они работали в цехе в разных местах. Он слышал, как бригадир говорил ФИО1, что он не может так работать и ФИО1 зашел в бытовку. Он зашел в бытовку через час и увидел, что ФИО1 на столе спит. У них одна партия электродов приходит, они все с ними работают, также и с металлом. Он себя хорошо чувствовал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 всегда кашлял. В цеху работает постоянно вентиляция, никто не жаловался за плохое самочувствие в течение 15 лет. Он слышал, что в пятницу звонила жена ФИО1 и ей сказали, что он спит еще на работе. Кудинову истица звонила вечером в 19 час. ДД.ММ.ГГГГ и он ей сказал, чтобы она забрала ФИО1. Рядом с ФИО1 работал бригадир Демидов. Демидов хорошо себя чувствовал ДД.ММ.ГГГГ Он уверен, что ФИО1 был пьяным ДД.ММ.ГГГГ С чугунами они не работали. ФИО1 работал резчиком и сварщиком. Задания им дает начальник цеха (л.д. 122-123).

ФИО9, который показал, что ФИО1 знал с ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с ним работал. Никаких нештатных ситуаций ДД.ММ.ГГГГ не было. На предприятии есть сертификаты качества на металл, на электроды. ФИО1, как и все работал с сертифицированными металлами и электродами. Работники к нему не обращались с жалобами на здоровье. ФИО1 позволял себе приходить на работу в нетрезвом состоянии, и у него было уже отстранение от работы. В цеху у них естественная вентиляция на крыше. Вытяжка есть, но она в процессе ремонта. Стол есть для сварщиков. Инструктажи ежеквартальные проходят. Было заявление от ФИО1 на административный отпуск, приказа об отстранении не было. Они за всех работников платят страховку. Он подписал приказ на административный отпуск ФИО1 в понедельник (л.д. 123-124).

ФИО10 (л.д. 244), который показал, что <данные изъяты>

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ФИО2 был принят на работу на Предприятие малой механизации филиал ЗАО «Мособлстрой»-3, далее «ПММ» по специальности электросварщика 5 разряда, о чем составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 26). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнял трудовые обязанности на территории ПММ, по адресу: <адрес>.

Истица ФИО1 являлась супругой ФИО2, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, далее ТК РФ», обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», далее «ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя независимо от его вины в причинении морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из представленной истицей выписки из амбулаторной карты следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до момента госпитализации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за медицинской помощью не обращался, или наличием профессионального заболевания, что подтверждается указанной выпиской и табелями учета рабочего времени (л.д. 103, 180-200).

Доказательств того, что за время работы в ЗАО «Мособлстрой»-3 в какие либо учреждения или административные органы поступали жалобы от ФИО2 на бытовые условия и условия труда, судом не установлено.

Из материалов дела объяснений участников процесса и свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и другие работники ЗАО «Мособлстрой»-3, прибыли на работу и получили задание от начальника цеха ФИО7 и стали его выполнять. После 15 часов начальник цеха ФИО7 обнаружил, что ФИО2 находится в алкогольном опьянении, в связи с чем отстранил его от работы. ФИО1 добровольно покинул рабочее место. Однако, домой ФИО1 не поехал, а остался в бытовке. О происшедшем было сообщено супруге ФИО1 - ФИО1 по телефону. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истица ФИО1 приехала на территорию ЗАО «Мособлстрой»-3 утром ДД.ММ.ГГГГ г., и увезла ФИО2 по месту его жительства.

Судом установлено, что ФИО2 был доставлен в МУЗ «КЦРБ» бригадой скорой помощи с адреса: <адрес>, 2-й <адрес> (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 16). Приказом № 1-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из ЗАО «Мособлстрой»-3 в связи со смертью (л.д. 16, 25).

Утверждения истицы ФИО1 о том, что смерть её супруга ФИО2 наступила от отравления вредными веществами (аэрозолями от сварки), ненадлежащих условий труда, а также, что вред здоровью ФИО2 причинен источником повышенной опасности, суд считает необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ», обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ обращался в соответствующие инстанции по поводу наличия у него профессионального заболевания истицей не представлено.

Из представленного истицей письма территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Зарайском, Коломенском, Луховицком, <адрес>х, следует, что лабораторные исследования воздуха рабочей зоны, проведенные в ЗАО «Мособлстрой»-3 показали, что концентрация химических веществ, входящих в состав сварочного аэрозоля не превышают гигиенических нормативов (л.д. 87-88).

Из представленного истицей письма Федеральной службы по труду и занятости, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Мособлстрой»-3 проводилась аттестация рабочих мест по условиям труда, в том числе и рабочего места ФИО2 Согласно, карты аттестации, данное рабочее место супруга истицы соответствует нормативным документам (л.д. 45, 64-65).

Предписаний о составлении работодателем ЗАО «Мособлстрой»-3 акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, Главным государственным инспектором труда по <адрес> не выдавалось (л.д. 45).

По обращению истицы по поводу нарушений условий труда, вследствие смерти ФИО2 Государственной инспекции труда, Управлением Роспотребнадзора по <адрес>, проведены проверки, вынесены соответствующие постановления, согласно которых каких-либо нарушений или виновных действий со стороны работодателя не выявлено.

Из приобщенных в материалы дела надзорного производства, материалов КУСП № 8126, писем из Государственной инспекции труда, Управления Роспотребнадзора по <адрес>, Федеральной службы по труду и занятости следует, что обстоятельств позволяющих судить об отравлении ФИО2 или происшествии несчастного случая на производстве не установлено (л.д. 45, 64-65, 87-88, приложение к материалам дела надзорное производство, материалы КУСП № 8126).

Согласно патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., смерть ФИО2 наступила от аспергилёзной пневмонии с формированием полости от интоксикации. Установлены сопутствующие заболевания: хронический слизисто-гнойный бронхит, хронический индуративный панкреатит (л.д. 49 оборот, 53). Из бактериологического анализа № 1037, выделены другие микроорганизмы, кроме аспергиллеза (л.д. 50). Представленный протокол патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., истицей не оспаривался. Кроме того, доказательств, ставящих под сомнение выводы врача патологоанатома, свидетельствующих о том, что смерть ФИО2 наступила от какого либо отравления, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Допрошенный в суде в качестве врача патологоанатома ФИО10, показал, что аспергиллез это грибок, обитающий во внешней среде. После заражения болезнь у ФИО2 прогрессировала, поскольку было снижение иммунитета. Умер ФИО2 от того, что площадь пораженного легкого была недостаточна для дыхания, бронхи были забиты продуктами жизнедеятельности грибка, грибок попадал в кровь и произошла интоксикация. Осложнить течение болезни могла вредная профессия, алкоголизм, курение. Как пояснил, свидетель, больной ФИО2 должен был обратиться к врачу. У ФИО2 было обнаружено еще два возбудителя пневмонии. Хронический индуративный панкреатит у ФИО2 говорит, что он злоупотреблял алкоголем. Пыль от металла влияет как канцероген, она оседает в легких и легкие способны бороться с такой пылью. В легких на слизистой есть реснички, и все инородные тела оседают на этих ресничках и потом по дыхательным путям попадают в глотку и потом выводятся из организма (л.д. 249-250).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, так как их показания истицей не опровергнуты, показания свидетелей стабильны, не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела ничем. Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные патологоанатомического исследования свидетельствуют об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и смертью ФИО2

Из медицинской карты № стационарного больного следует, что в соответствии с судебно-химическим исследованием № при поступлении в медицинское учреждение концентрация этилового спирта в крови ФИО2 составляла <данные изъяты> (приложение к материалам дела медицинская карта № стационарного больного).

Как установлено судом, ФИО2 был отстранен от работы, в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на ДД.ММ.ГГГГ был оформлен приказ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы.

Доказательств, что смерть супруга истицы произошла в результате несоблюдения ответчиком условий труда, нарушения правил техники безопасности, или от источника повышенной опасности судом не установлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В п. 2 ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, ответственность работодателя за возмещение материального вреда и компенсации морального вреда наступает только при экспертном медицинском определении причинно-следственной связи смерти пострадавшего в результате алкогольного опьянения.

Такой документ в материалы дела не представлен. При этом имеется протокол патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной смерти ФИО2 явилась аспергилёзная пневмония.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) ответчика, и наступившими последствиями.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

Истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей материального ущерба и нравственных или физических страданий в результате виновных действий ответчика - ЗАО «Мособлстрой»-3.

Таким образом, нравственные страдания истицы по поводу смерти ФИО2, не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Поскольку судом не добыто, а истицей не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих виновные действия со стороны ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением смерти супруга истицы, основания для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, суд, учитывая, что вина ответчика не подтверждается достоверными доказательствами по делу, считает не доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у ФИО2 заболевания <данные изъяты>, вследствие чего не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице материального ущерба, связанного с погребением и взыскании компенсации морального вреда, поэтому в удовлетворении требований взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> материального ущерба в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, суд ФИО1 отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Мособлстрой»-3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материального ущерба в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>