Решение по делу № 33-9358/2024 от 26.04.2024

                            Судья Гараева А.Р.                                                           УИД 16RS0018-01-2023-001537-66

                            № 33-9358/2024

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                                                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Даньяловой Л.Ш. – Мощенко М.А. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Даньяловой Лилии Шамильевны к Гришиной Регине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей истца Даньяловой Л.Ш. - Мощенко М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Гришину Р.С. и ее представителя Батталова К.И., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Даньялова Л.Ш. обратилась в суд с иском к Гришиной Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований, указав, что с 21.09.2022 истец в связи с болезнью уполномочила ответчика на распоряжение имуществом путем выдачи ответчику доверенности. Полномочия по доверенности прекращены нотариальным распоряжением от 05.07.2023. 03.01.2023 ответчик, действуя от имени истца, продала жилое помещение по адресу: <адрес>, находившееся в совместной долевой собственности истца и ответчика (по ? доли). Ответчик должна была передать истцу половину цены продажи квартиры, однако до настоящего времени денежные средства не переданы. Квартира была продана ответчиком за 1 900 000 рублей. В связи с чем, Даньялова Л.Ш. просила суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, итого просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 225 000 рублей, полученных с продажи квартиры, неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, полученных с продажи автомобиля.

Истец Даньялова Л.Ш. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Гришина Р.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Батталов К.И., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, представил возражения, просил в иске отказать.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истца Даньяловой Л.Ш. – Мощенко М.А. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. При этом указывается на неверное установление судом значимых для разрешения спора обстоятельств. Также судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд при вынесении решения не принял во внимание, что истец не давала согласие на использование денежных средств от продажи транспортного средства и квартиры для погашения ипотеки. Право поверенного на получение денежных средств с продажи имущества доверителя не дает поверенному право удерживать или расходовать денежных средств в своих интересах. Суд пришел к неверному выводу о том, что выдача доверенности близкому родственнику подтверждает согласие доверителя на расходование денежных средств в своих интересах, поскольку доверенность была оформлена истцом в связи с пересеянным тяжелым заболеванием, которое повлекла установлению инвалидности первой группы и тем, что истец не могла надлежащим образом управлять своим имуществом. Данное обстоятельство привело к неверному применению пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не установил значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно цену продажи автомобиля, при этом суд удовлетворил ходатайство истца о запросе сведений из ГИБДД, ответ на который был представлен после вынесения судебного решения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (пункт 1); поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (пункт 2).

На основании ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан, в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что Даньялова Л.Ш. и Гришина Р.С. являлись сособственниками квартиры, площадью <данные изъяты>, кадастровый ...., расположенной по адресу: <адрес>.

27.12.2022 между Даньяловой Л.Ш., действующая через своего представителя Гришиной Р.С., Гришиной Р.С. и Галиуллиной Н.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием личных и кредитных средств.

Согласно условиям договора, порядок расчетов между сторонами установлен следующим образом: сумма в размере 3 150 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя при подписании договора.

Сумма в размере 1 300 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных покупателю на приобретение объектов ПАО «Сбербанк России», перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объектов недвижимости осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к заемщику и к иным лицам, а также государственной регистрации ипотеки объектов недвижимости.

27.12.2022 между ПАО Сбербанк и Галиуллиной Н.А. заключен кредитный договор ...., по условиям которого заемщику предоставлен Банком целевой кредит в сумме 1 300 000 рублей на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

20.12.2022 Даньяловой Л.Ш. выдана Гришиной Р.С. доверенность № <адрес>2, сроком на один год, удостоверенная Ивановой О.Э., временно исполняющей обязанности нотариуса Хамадишиной С.Ф. нотариального округа <адрес>, зарегистрированная в реестре ..... Данной доверенностью Даньялова Л.Ш. уполномочила Гришину Р.С. управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешённые законом сделки…

Также Даньяловой Л.Ш. с 30.10.2018 на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Истцом выдано распоряжение от 05.07.2023 в адрес нотариуса об отмене вышеуказанной доверенности.

Обращаясь с требованием, истец указывает, что у сторон близкие родственные отношения, никаких обязательств не имеется, ответчик должна была все денежные средства с продажи имущества (квартиры и автомобиля) возвратить, в связи с чем, являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что несмотря на сложные взаимоотношения, ответчик оказывала помощь, поддержку и уход во время болезни матери. Истица добровольно выдала доверенность, с указанием продать имущество (спорные квартиру и автомобиль), что ей ничего не надо, тем самым она окажет помощь ответчику в погашении ипотеки, как хотел покойный отец. В период выдачи доверенности, истец была в адекватном состоянии, ее действия носили осознанный и добровольный характер, обязательства возврата денежных средств не предусматривалось.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришёл к выводу об отказе в иске указав следующее.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве альтернативной санкции за указанные нарушения пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ в судебной защите.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, добросовестности, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.

При этом, судом первой инстанции учтено, что ни истица, ни представитель истца не дали разумных объяснений и ответов по факту выдачи доверенности на распоряжение имуществом.

В данном случае спорные денежные средства, полученные ответчиком от продажи квартиры и автомобиля потрачены с согласия и под контролем истца, что давало право согласно вышеуказанной доверенности.

Истцом в адрес ответчика претензии или жалобы относительно возврата части денежных средств с продажи спорной квартиры и автомобиля с декабря 2022 года до июля-августа 2023 года (более полугода) не поступали и не предъявлялись.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца по выдаче доверенности на управление и распоряжении всем ее имуществом, свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, что между сторонами имелись близкие родственные отношения, в силу которых истица добровольно, по личному волеизъявлению оформила документ, зная об отсутствии со стороны ответчика каких-либо обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Истцом не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку она знала об отсутствии у ответчика перед ней какого-либо обязательства.

Кроме того, доказательств того, что истица была введена в заблуждение или не понимала значения своих действий, признана недееспособным лицом ввиду болезни или наличия инвалидности суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении иска Даньяловой Л.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласится не может в силу следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Даньялова Л.Ш. и Гришина Р.С. являлись сособственниками квартиры, площадью 33,1 кв.м, кадастровый ...., расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 20.12.2022 Даньяловой Л.Ш. выдана Гришиной Р.С. доверенность № ...., сроком на один год, удостоверенная Ивановой О.Э., временно исполняющей обязанности нотариуса Хамадишиной С.Ф. нотариального округа г.Казани, зарегистрированная в реестре ..... Данной доверенностью Даньялова Л.Ш. уполномочила Гришину Р.С. управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешённые законом сделки, в частности: покупать, продавать, обменивать, сдавать в аренду, найм, закладывать и принимать в залог строение и другие движимые и недвижимые вещи, определяя во всех случаях суммы, сроки ми другие условиях по своему усмотрению и т.д.

В рамках полномочий наделённых выданной доверенности, 27.12.2022 между Даньяловой Л.Ш., действующая через своего представителя Гришиной Р.С., Гришиной Р.С. и Галиуллиной Н.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием личных и кредитных средств.

Согласно условиям договора порядок расчетов между сторонами установлен следующим образом: сумма в размере 3 150 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя при подписании договора.

Сумма в размере 1 300 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных покупателю на приобретение объектов ПАО «Сбербанк России», перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объектов недвижимости осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к заемщику и к иным лицам, а также государственной регистрации ипотеки объектов недвижимости.

27.12.2022 между ПАО Сбербанк и Галиуллиной Н.А. заключен кредитный договор ...., по условиям которого заемщику предоставлен Банком целевой кредит в сумме 1 300 000 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также Даньяловой Л.Ш. с 30.10.2018 на праве собственности принадлежало транспортное средство Хендай Гетс, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак В 515 АН 716, которое было отчуждено 24.12.2022, за 50000 рублей.

Истцом выдано распоряжение от 05.07.2023 в адрес нотариуса об отмене вышеуказанной доверенности.

Из материалов дела следует и установлено и ответчиком не оспорено, что Даньяловой Л.Ш. за счет реализации имущества получены денежные средства в размере 22500000 рублей (4450000 : 2 +50000), в связи с чем факт приобретения ответчиком за счет истца указанной денежной суммы истцом доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого резюмируется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснений ответчика о реализации транспортного средства, приходит к выводу об установлении факта получения ответчиком, действующим в качестве представителя истца, денежных средств по договору купли-продажи доли истца в жилом помещении от 03.01.2023 в размере 2225000 рублей (4450000/2) и по договору купли – продажи транспортного средства в размере 50000 рублей от 24.12.2022 и отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих их передачу истцу.

Поскольку истец непосредственного участия в заключении договора купли-продажи жилого помещения от 03.01.2023 и договора купли – продажи транспортного средства от 24.12.2022 не принимала, относимых и допустимых доказательств, в соответствии с положениями статей 161,162 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнения обязанности, предусмотренной абзацем 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, полученные и не переданные ответчиком денежные средства в общей сумме 2275000 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судебной коллегией не установлено, поскольку передача и перечисление денежных средств были осуществлены покупателями транспортного средства и жилого помещения ответчика, в распоряжение истца от ответчика не поступали, то есть, выбыли не по воли истца.

Из представленной доверенности от 20.12.2022, не следует возникновение у Гришиной Р.С. вытекающего из закона или договора основания на получение денежных средств от продажи движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Даньяловой Л.Ш., как и возникновения предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований к освобождению от возвращения неосновательного обогащения, из чего исходит судебная коллегия, принимая судебное постановление.

Само по себе наделение собственником имущества в такой доверенности Гришиной Р.С. правом управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует об основательности получения ответчиком денежных средств от продажи недвижимого и движимого имущества.

Доводы ответчика о том, что истец в присутствии бабушки и мужа ответчика всегда говорила, что квартира и машина ей не нужна и давала согласие на погашении ипотеки, и длительное время с декабря 2022 года по август 2023 года не выказывала просьб, требований предоставлении ей половины суммы от проданной доли в квартире и полностью поддерживала и одобряла погашение ипотеки от проданной квартиры, а также проданного транспортного средства, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом в связи с обращением в суд спустя значительный промежуток времени после того, как истец узнала о заключении сделок, поскольку факта злоупотребления правом со стороны истца применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено. С учетом принципа диспозитивности истец вправе самостоятельно принимать решение о том, когда ей следует обратиться за судебной защитой своих прав, обращение истца в суд последовало в пределах срока исковой давности.

Ответчик, совершив действия по продаже автомобиля и квартиры по доверенности, не могла не понимать об отсутствии у нее законных оснований для удержания полученных денежных средств и необходимости их (части) передачи истцу.

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком в интересах истца понесены расходы в размере 195925,03 рублей (52800+40400+3783,80+1069+1297,17+238+1129+1666 +2104+3656+3239+795+452+388+2008+15000+7500+15000+13400+15000+15000) и были включены в требования встречного иска, который судом первой инстанции не был принят к производству.

Судебная коллегия, с учетом положений статей 410, 980, 982, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» приходит к выводу о том, что из суммы подлежавшей взысканию с ответчика подлежит исключению сумма понесённая ответчиком в интересах истца.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как не отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан            от 22 февраля 2024 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Даньяловой Лилии Шамильевны к Гришиной Регине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать Гришиной Регины Сергеевны (.... ....) в пользу Даньяловой Лилии Шамильевны (....) сумму неосновательного обогащения в размере 2079047 рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Гришиной Регины Сергеевны (.... ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 18595 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

                            Судья Гараева А.Р.                                                             УИД 16RS0018-01-2023-001537-66

                            № 33-9358/2024

учёт № 206г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

рассмотрела по своей инициативе вопрос об исправлении явной арифметической ошибки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе представителя Даньяловой Л.Ш. – Мощенко М.А. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Даньялова Л.Ш. обратилась в суд с иском к Гришиной Р.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан         от 22 февраля 2024 года исковое заявление Даньяловой Лилии Шамильевны к Гришиной Регине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

17 июня 2024 года Верховный Суд Республики Татарстан рассмотрел апелляционную жалобу представителя Даньяловой Л.Ш. – Мощенко М.А. на указанное решение суда. По результату рассмотрения апелляционной жалобы принято апелляционное определение, которым решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Вопрос об исправлении явных арифметических ошибок на основании указанной нормы процессуального права рассмотрен судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 22 июня 2021 года N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Судебной коллегией установлено, что в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан                                            от 17 июня 2024 года допущена явная арифметическая ошибка при определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию.

При определении суммы, понесенных ответчиком в интересах истца расходов, и совершении арифметических действий по сложению следующих сумм: 52800+40400+3783,80+1069+1297,17+238+1129 + 1666 + 2104 + 3656 +3239+795+452 + 388 +2008 + 15000+7500+15000 +13400+15000+15000, размер понесенных ответчиком расходов составляет 195924,97 рублей, а не 195925,03 рублей, как указано в апелляционном определении.

Соответственно сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 2079075,03 рубля (2275000 - 195924,97).

С учетом правил округление, данное исправление арифметической ошибки не влияет на сумму взысканной государственной пошлины.

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить указанную явную арифметическую ошибку. Допущенная явная арифметическая ошибка не вызывает сомнения, не затрагивает существа принятого судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Исправить явную арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года, выразившуюся в неверном указании суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика.

В абзаце третьем резолютивной части указанного апелляционного определения сумму «2079047 рублей 97 копеек» заменить суммой «2079075 рублей 03 копеек».

Копии настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи