Решение по делу № 2-1791/2023 от 08.08.2023

УИД 21RS0024-01-2022-004461-50

№ 2-1791/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н.,, при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архиповой Дианы Андреевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Архипова Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Чубирина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанное дорожно- транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность Архиповой Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах ». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механические повреждения имеющиеся в автомобиле, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред также иному имуществу - телефону. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Архиповой Д.А о взыскании, с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 362 900 руб. С вынесенным решением финансового уполномоченного Архипова Д.А. не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 362 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Архипова Д.А. и ее представитель Конюхов Е.К. извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах»» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, где просил в удовлетворении исковых требований, указав, что причинно-следственная связь между заявленным ДТП и повреждениями транспортного средства истца отсутствует, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» и третьи лица Петров А.В., Кадыков Д.С., Чубирин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай, в целях Федерального закона об ОСАГО, - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из содержания указанных положений Закона следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом, факт наступления которого в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом, претендующим на соответствующее страховое возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Б по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Петрову А.В., под управлением Чубирина А.В. и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Архиповой Д.А., под управлением Кадыкова Д.С.

Виновником дорожно - транспортного происшествия признан Чубирин А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), гражданская ответственность Чубирина А.В. в ООО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представитель Архиповой Д.А. – Кадыков Д.С. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Россгострах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, был подготовлен акт осмотра. Ввиду возникновения сомнений относительно обстоятельств и механизма образования повреждений ПАО «СК «Росгосстрах» в ООО «<данные изъяты>» было организовано проведение независимой трасологической экспертизы, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» направило заявителю письмо об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения ввиду того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Архипова Д.А. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 362900 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб., с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного транспортного средства <данные изъяты> без учета износ составляет 696200 руб., с учетом износа 362900 руб. (л.д. 18-32).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, Архипова Д.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У – 22-99822/5110-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Архиповой Д.А. отказано.

При этом финансовым уполномоченным в основу решения были положены выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-144).

В целях проверки доводов сторон, судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 128-155).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненного <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенных исследований, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключениям не имеется.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения <данные изъяты>», сторона истца суду не представила.

Более того, выводы эксперта <данные изъяты> полностью согласуются с выводами специалиста <данные изъяты> М» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ПАО «СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению страхового возмещения.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Архиповой Д.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Архиповой Дианы Андреевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2023 года.