Решение по делу № 33-472/2017 от 13.02.2017

Судья Бузаков Ю.И.     Дело №33-472/2017

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Кирюшкина В.А. – Скузоватовой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к ИП Кирюшкину В.А. о понуждении устранения недостатков товара, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 29 июля 2016 г. он в магазине «<данные изъяты>» приобрел четыре автомобильные свечи «Denso Platinum», общей стоимостью <данные изъяты> рублей. После того, как указанные свечи 5 августа 2016 г. были установлены мастером на автомобиль, появились недостатки в работе автомобиля, выражающиеся в том, что автомобиль двигался рывками, двигатель работал неравномерно.

12 августа 2016 г. для определения неисправности автомобиля он обратился к ИП ФИО4, который обнаружил, что имеются пропуски воспламенения зажигания по всем цилиндрам, указав на неисправность свечей и заменил их на другие, чем устранил проблему неисправности автомобиля.

19 августа 2016 г. он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, однако ему в этом было отказано. Просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, выявленные в свечах зажигания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

23 ноября 2016 г. истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи свечей зажигания заключенный между ИП Кирюшкиным В.И. и покупателем Кузьминым А.В. Взыскать с ответчика стоимость свечей в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи свечей зажигания Denso РК 22PR 8 (Platinum), заключенный 29 июля 2016 г. между ИП Кирюшкиным В.А. и Кузьминым А.В.

Взысканы с ИП Кирюшкина В.А. в пользу Кузьмина А.В. стоимость свечей зажигания Denso РК 22PR 8 (Platinum) в количестве 4 штук в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ИП Кирюшкина В.А. в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Кирюшкина В.А. – Скузоватова Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что истцом не доказан факт продажи товара ненадлежащего качества. Ответчиком же представлен акт дефектовки ООО «АГРОСЕРВИС», который опровергает позицию истца. Указывает, что суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда и штраф, так как истец, обращаясь с претензией, не указал банковские реквизиты для перечисления сумм, соответственно, ответчик не имел возможности исполнить обязательства (л.д. 118-121).

В возражениях Кузьмин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 129-130).

В судебном заседании представитель ответчика ИП Кирюшкина В.А. – Скузоватова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании истец Кузьмин А.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ИП Кирюшкин В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно материалам дела, 29 июля 2016 г. Кузьмин А.В. приобрел у ответчика ИП Кирюшкина В.А. свечи зажигания марки Denso РК 22PR 8 (Platinum) в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты> рубля за одну штуку, на общую сумму <данные изъяты> рубля (л.д.8). Данный факт сторонами не оспаривается.

12 августа 2016 г. Кузьмин А.В. обратился к ИП ФИО4, которым была составлена рекламация, в которой в качестве основания для рекламации (описание поломки) указано «Пропуски воспламенения по всем цилиндрам из-за свечей марки «Denso». Также в вышеназванной рекламации указано, что после установки других свечей зажигания пропуски воспламенения в автомобиле отсутствуют (л.д. 10).

19 августа 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, за некачественные свечи, в размере <данные изъяты> рублей, к которой приложил акт рекламации от 12 августа 2016 г. и свечи в количестве 4 штук (л.д.7).

Согласно акту дефектовки ООО «<данные изъяты>» от 24 августа 2016 г. по заказу ИП Кирюшкин В.А. производились испытание свечей на бесперебойность искрообразования, испытание свечи на герметичность, проверка на трещины, внутренние пробои или поверхностные перекрытия изолятора, на установке SL-100. В ходе испытаний дефекты свечей DensoSparkPlug PK22PR8 не выявлены (л.д.34).

29 августа 2016 г. ответчиком был дан ответ Кузьмину А.В. на его претензию от 19 августа 2016 г., согласно которому в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств в размере стоимости свечей отказано по тем основаниям, что свечи зажигания являются товаром надлежащего качества, а 14-дневный срок для обращения потребителя с претензией, о возврате уплаченной за непродовольственный товар надлежащего качества денежной суммы, пропущен.Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец доказал наличие недостатка в товаре.

Анализируя представленные доказательства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случае спора о причинах возникновения недостатка товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, отказывая истцу в выплате уплаченных за товар денежных средств, сослался на то, что истцом не представлено доказательств наличия дефекта в товаре.

Однако это противоречит представленным истцом доказательствам - наличия недостатков в товаре, а именно, рекламация (описание поломки) описывающей, в результате чего возникают перебои в работе двигателя. Заказ-наряд и акт выполненных работ от 15 августа 2016 г., подтверждающие, что истец действительно предоставлял транспортное средство для ремонта и диагностики, а также показания свидетеля ФИО4, который непосредственно проводил ремонт транспортного средства и указал, что свечи, установленные на автомашине, были некачественные.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных статьей 20, абзацем 3 пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", судебной коллегией не установлено.

Так как пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего, следовательно, именно ответчик должен был доказать факт соответствия качества проданного товара.

Несмотря на то, что на основании абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона ответчик был обязан в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, такая экспертиза произведена не была.

Акт дефектовки от 24 августа 2016 г. выданный ООО «<данные изъяты>» не является экспертным заключением.

Следовательно, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, принял на себя повышенные риски за свои бездействия.

При таких обстоятельствах, истец, как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда и штраф, так как истец, обращаясь с претензией, не указал банковские реквизиты для перечисления сумм, соответственно ответчик не имел возможности исполнить обязательства.

Судом установлено, что ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о возврате денежных средств и не направлял письмо с требованием предоставить реквизиты для перечисления суммы, в связи с чем, суд обоснованно пришел к убеждению, что при такой ситуации со стороны истца не имеется злоупотребление правом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Кирюшкина В.А. – Скузоватовой Ю.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  В.И. Литюшкин

Судьи         И.В. Адушкина

Т.А. Елина