Решение по делу № 33-263/2017 (33-7361/2016;) от 21.12.2016

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 263- 17 г.

Судья Тимофеева Е. М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Львовой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью « СУОР» о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе Федоровой И. Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав Федорову И. Ю. и ее представителя- Кольцова А. Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федорова И. Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « СУОР» (далее также– Общество), в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 6 июня 2016 года по 19 сентября 2016 года в размере 107743 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования мотивировала тем, что по договору участия в долевом строительстве, подписанному 18 марта 2015 года между ними ( сторонами), Общество- застройщик обязалось передать ей ( истцу)- участнику долевого строительства квартиру в строящемся доме в срок до 6 июня 2016 года. Но это обязательство ответчик не исполнил до настоящего времени, в связи с чем за нарушение ее ( истца) прав потребителя должен выплатить вышеуказанные денежные суммы.

В судебном заседании Федорова И. Ю. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, но в письменных объяснениях просил уменьшить вышеуказанные суммы, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на неразумность размеров компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Федоровой И. Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 7 июня 2016 года по 19 сентября 2016 года в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей;

взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Это решение обжаловано Федоровой И. Ю. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Общества, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что срок передачи квартиры участникам долевого строительства, установленный договором до 6 июня 2016 года, застройщик нарушил, в связи с чем должен выплатить неустойку.

Вместе с тем, приняв во внимание письменное заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение Общества, которое не было явно недобросовестным, период просрочки, характер нарушенного обязательства, компенсационный характер мер ответственности, уменьшил неустойку и штраф до вышеуказанных размеров.

В апелляционной жалобе Федорова И. Ю. ссылается на то, что уменьшение размера неустойки возможно только в исключительных случаях и при представлении ответчиком доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем письменное заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) обязательным для удовлетворения не является. К тому же квартира ей ( истцу) до настоящего времени и не передана.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле третьих лиц, ответственных за подключение многоквартирного дома к инженерным коммуникациям, страхование гражданской ответственности застройщиков.

Данные доводы отмену или изменение решения не влекут.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Но, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств ( т. е. является формой неустойки, установленной законом), то применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа.

Из настоящего дела видно, что 18 марта 2015 года Общество- застройщик и Федорова И. Ю.- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве № ..., который прошел государственную регистрацию 30 марта 2015 года. В соответствии с ним застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 6 июня 2016 года, но указанный срок нарушил.

Установив это, оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. А, определяя ее размер, в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности ( их компенсационный характер, период просрочки, характер нарушенного обязательства, размер неустойки, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, степень выполнения ответчиком своих обязательств), и правомерно уменьшил ее, в том числе штраф до вышеуказанных размеров.

Что касается лиц, которых, по мнению истца, следовало привлечь к участию в деле, то в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решением, принятым по настоящему делу, вопрос о правах или обязанностях юридических лиц, указанных в апелляционной жалобе, не разрешен, в связи с чем рассмотрение спора без них отмену судебного постановления не влечет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Федоровой И. Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи