Решение по делу № 33-1025/2020 от 26.02.2020

Судья Пекаринина И.А.                № 2-169/2020

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1025/2020

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года                                  г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Мавриц Ирины Анатольевны на определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 января 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Мавриц И.А., Пархоменко Е.В., Пархоменко С.В. обратились в суд с иском к Балагура Е.А., Гавриловой В.А., Цыбульняку А.С., Присяжнюк И.А., Илларионову М.Ю., Дикижди А.П., Великой Е.В., Титовой Т.В., в котором просили устранить препятствия в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, 107, путём понуждения ответчиков в трёхмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счёт осуществить демонтаж канализационного сооружения - выгребной ямы по адресу: <адрес>А, с полным очищением от содержимого, разбора стенок, засыпки грунтом и утрамбовки поверхности, а, кроме того, за свой счёт с привлечением уполномоченных и компетентных организаций произвести дезинфекцию загрязнённой части участка по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указали, что при возведении этого канализационного сооружения для жилого дома № по <адрес> были допущены нарушения строительных, санитарно-технических нормам и правил. Вследствие чего, его эксплуатация наносит вред, создаёт угрозу жизни и здоровью истцов, как владельцев соседних земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, на которые ввиду негерметичности и аварийности выгребной ямы попадают коммунальные жидкие отходы неканализованных объектов водопотребления, загрязняя участки.

Одновременно истцы просили принять меры обеспечения иска в виде возложения на ГУПС «Водоканал» обязанности приостановить подачу воды (водоснабжение) на объект – жилой дом по <адрес>А, в городе Севастополе и установления запрета ответчикам пользоваться выгребной ямой на весь срок рассмотрения дела в суде до вступления решения в законную силу.

Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 января 2020 года истцам в принятии мер по обеспечению иска отказано.

С таким определением судьи Мавриц И.А. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права, удовлетворив поданное заявление о принятии обеспечительных мер. Полагает, что судьёй ошибочно указано на то, что принятие заявленных истцами обеспечительных мер приведёт к фактическому разрешению спора, поскольку данные меры носят временный характер и служат для обеспечения исполнения решения и предотвращения нарушения прав истцов. При условии существования реальной угрозы причинения вреда здоровью истцов, а именно: заражения инфекционными болезнями, поскольку нечистоты и канализационные стоки из выгребной ямы <адрес> растекаются по рельефу местности, попадая на территорию домовладения № по <адрес>, а также в детскую игровую зону, обустроенную собственниками <адрес>, обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям. Непринятие требуемых мер по данному спору с учётом его предмета и оснований приведёт к нарушению прав и законных интересов истцов.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Мавриц И.А., Пархоменко Е.В., Пархоменко С.В. в принятии обеспечительных мер, районный суд, с учётом предмета иска, объёма заявленных требований, исходил из того, что удовлетворение заявления истцов фактически означает удовлетворение исковых требований до разрешения спора по существу, при том, что никаких достоверных доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено, факт реальной угрозы неисполнения решения суда не доказан.

Правовых оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из правового анализа указанных норм усматривается, что меры по обеспечению иска применяются для того, чтобы гарантировать выполнение решения суда и должны применяться только в случае необходимости, поскольку безосновательное применение таких мер может привести к нарушению прав и законных интересов других лиц, участников процесса. Разрешая вопрос об обеспечении иска, суд должен принимать во внимание интересы не только истца, но и других лиц, права которых могут быть нарушены в связи с применением соответствующих мер.

Институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Оснований полагать, что заявленные меры по обеспечению иска являются необходимыми, соразмерными, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер и не приведут к нарушению прав ответчиков, на данной стадии процесса не имеется. Каких-либо доказательств названным юридически значимым обстоятельствам истцами не приведено, и ссылок на них в частной жалобе Мавриц И.А. также не имеется. Тот факт, что истцами запрошено принятие временных мер, достаточным мотивов для их принятия не является, а обратного законодателем не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что эксплуатация ответчиками спорного канализационного сооружения создаёт угрозу здоровья истцов и членов их семей, не состоятельны и документами, приложенными к иску, не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (Постановления от 28 января 1997 года № 2-П, от 16 июля 2004 года № 15-П, от 2 марта 2010 года № 5-П и др.).

Усматривается, что Мавриц И.А., Пархоменко Е.В., Пархоменко С.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ими земельными участками путём понуждения ответчиков к демонтажу выгребной ямы и проведению дезинфекции загрязнённой их части.

При таком предмете спора истребованная истцами обеспечительная мера в виде возложения на ГУПС «Водоканал» обязанности приостановить подачу воды (водоснабжения) на объект ответчиков – жилой дом по адресу: <адрес>, не связана с предметом спора, не соразмерна ему, не отвечает целям реализации обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры, являясь средством эффективной судебной защиты прав и законных интересов, не должны приводить к нарушению прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле. В данном случае принятие мер по обеспечению иска в виде возложения обязанности на ГУПС «Водоканал» приостановить подачу воды в жилой дом № по <адрес> и установления запрета ответчикам пользоваться канализационным сооружением – выгребной ямой, приведёт к нарушению субъективных прав человека и гражданина, созданию неблагоприятных условий для нормального существования и обеспечения жизнедеятельности проживающих в жилом доме лиц.

Тем более, что представленный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о реальной угрозе причинению вреда здоровью истцов и членов их семей, а, следовательно, соразмерности заявленной меры по приостановлению эксплуатации канализационного сооружения.

Также, районным судом правомерно принято во внимание, что заявление о применении предложенных обеспечительных мер фактически направлено на предрешение принятого на рассмотрение спора, что противоречит положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие подобных мер фактически означает предварительное удовлетворение требований до разрешения спора по существу, тогда как обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей, а не на фактическое временное удовлетворение их требований.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявления отказал. Доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Мавриц Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                            А.В. Ваулина