Решение от 20.06.2022 по делу № 22-2705/2022 от 24.05.2022

Судья: Ханьянова Е.Н. Дело № 22-2705/2022

УИД 25RS0018-01-2022-000136-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владивосток 20 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего – Сабашнюка А.Л.,

судей – Гончаровой Н.Н., Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Родионовой В.Д.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

осужденного Коваленко Ю.Г.,

защитника – адвоката Аванесянца А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аванесянца А.С. на приговор Кировского районного суда Приморского края от 13 апреля 2022 года, которым

Коваленко Юрий Георгиевич, 04.02.1983 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает: <адрес>, кп. Горные Ключи, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 01.09.2021 по 12.04.2022 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Коваленко Ю.Г. с 13.04.2022 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Б.В. удовлетворен частично. Взыскано с Коваленко Ю.Г. в пользу Б.В. в счет возмещения компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 ч.3 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав осужденного Коваленко Ю.Г. и адвоката Аванесянц А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коваленко Ю.Г. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ за убийство Б.А., совершенное в период времени с 21 часа 00 минут 31.08.2021 до 02 часов 50 минут 01.09.2021 в кп. Горные Ключи Кировского района Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесянц А.С. считает, что приговор не отвечает критериям ст.61 УК РФ, не может считаться обоснованным, справедливым. Коваленко Ю.Г. на протяжении всего следствия активно способствовал раскрытию преступления, давал подробные показания относительно обстоятельств и мотивов совершения преступления, его позиция непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, установления обстоятельств совершения преступления, ранее правоохранительным органам не известных.

С учетом разъяснений п.30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. (ред. от 18.12.2018г.) №58 полагает, что действия Коваленко Ю.Г. необходимо расценивать как активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления. В приговоре суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако судом не раскрыто, какие именно положения вышеуказанной статьи им учитываются, явка с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что Коваленко Ю.Г. не обжалует приговор в части взыскания с него компенсации морального вреда, и будет способствовать его возмещению. Просит приговор изменить и назначить Коваленко Ю.Г. наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и проанализировал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг перед другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о виновности Коваленко Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, пришел к тому или иному выводу.

Обстоятельства, при которых Коваленко Ю.Г. совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе время, место и способ совершения преступления, а также умысел на совершение преступления установлены судом верно, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

В судебном заседании Коваленко Ю.Г. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что не имел умысла на причинение смерти потерпевшему.

Квалификация действий осужденного Коваленко Ю.Г. сторонами не оспаривается.

Выводы суда о виновности осужденного Коваленко Ю.Г., о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и об обстоятельствах его совершения, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Признавая доказанной виновность осужденного в содеянном, суд в приговоре обоснованно исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности:

- из показаний самого Коваленко Ю.Г., данных на досудебной стадии, включая показания, данные им при проверке показаний на месте, который не отрицал нанесение одного удара молотком по голове Б.А. и не менее двух ударов ножом по телу Б.А. в ходе конфликта, возникшего из-за того, что в ходе совместного распития спиртного Б.А. стал неоднократно высказывать оскорбительные выражения в его адрес в нецензурной форме; он не хотел убивать Б.А., но при этом понимал, что нанося удары ножом Б.А., может причинить ему смерть, но на тот момент ему было все равно, так как он был зол на Б.А. за то, что тот упал на него (т.1 л.д.144-150);

- из протокола явки с повинной от 01.09.2021, согласно которому Коваленко Ю.Г. в присутствии защитника сообщил об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ после 22.00 часов при распитии спиртного в квартире у Д., он ударил Б.А. по голове молотком, а в подъезде нанес ему несколько ударов ножом (т.1 л.д.140-142);

- из показаний потерпевшего Б.В., пояснившего, что его сын Б.А. нигде официально не работал, иногда выпивал, в состоянии алкогольного опьянения агрессивным не был, конфликтов не провоцировал, но имел привычку громко разговаривать;

- из показаний свидетеля Д. - явившегося непосредственным очевидцем произошедшего между Коваленко Ю.Г. и Б.А. конфликта при распитии у него дома спиртного, в ходе которого Б.А. стал оскорблять Коваленко Ю.Г., нецензурно выражаться в его адрес, после чего Коваленко Ю.Г., взяв с шифоньера молоток, ударил им Б.А. по голове, затем между ними началась драка, в ходе которой они стали наносить друг другу удары, он пытался их разнять, но его толкнули, он упал, и поднявшись, выгнал дерущихся из квартиры в коридор, при этом заметил, что со стола пропал нож с черной ручкой, которым он ранее нарезал закуску (т.1 л.д.58-62, 64-71);

- из показаний свидетеля Л., проснувшейся ночью от шума в подъезде и обнаружившей в общем коридоре следы крови, которые начинались от <адрес>, где проживает Д. и привели её к входу на лестничную площадку, где она увидела лежащего на полу мужчину, всего в крови, о чем она рассказала Х. из <адрес>, который увидев труп, стал звонить в полицию (т.1 л.д.117-122);

- из показаний свидетеля Х., проживающего по адресу кп. Горные ключи, <адрес>, к которому 01.09.2021 около 02.05 часов обратилась соседка - Л. и попросила вызвать полицию и скорую помощь, так как в общем коридоре около проема, ведущего на лестницу, она обнаружила мужчину, лежащего на полу всего в крови, выглянув в общий коридор, он тоже увидел лежащего на полу мужчину, который был весь в крови (т.1 л.д.114-116);

- из показаний свидетелей Г. и Бал., согласно которым 01.09.2021 около 01.00 часа ночи, когда они поднимались на восьмой этаж в <адрес> по пр-ту Лазурному в <адрес> ключи, на площадке первого этажа они увидели лежащего на полу мужчину, не издававшего никаких звуков; поскольку освещения в подъезде не было, они подумали, что он пьяный, прошли мимо, поднявшись на восьмой этаж; возвращаясь примерно через полтора часа, мужчина также лежал на полу, в подъезде уже находились сотрудники полиции (т.1 л.д.108-110, 111-113);

- из показаний свидетелей Гон. и Ст., из которых следует, что об обстоятельствах убийства Б.А. им стало известно от Д.; в частности: он рассказал, что Б.А. вместе с Коваленко Ю.Г. находились у него в гостях, распивали спиртное; между мужчинами произошел конфликт, в ходе которого Коваленко Ю.Г. схватил молоток и ударил им Б.А. по голове, после чего Коваленко Ю.Г. схватил нож со стола и нанес Б.А. в коридоре несколько ударов ножом (т.1 л.д.125-127, 128-130);

- из показаний свидетеля Хар., согласно которому от оперативного дежурного ему стало известно о том, что в <адрес> по пр-ту Лазурному на первом этаже лежит мужчина в крови; на месте, на первом этаже он обнаружил лежащего в крови Б.А., на теле которого имелись ножевые ранения. Следы крови вели к <адрес>, где находились Д. и Коваленко в состоянии сильного алкогольного опьянения; Коваленко был по пояс раздет, на его теле имелись следы крови, в стиральной машине лежала его кофта. Охарактеризовал Б.А. в состоянии алкогольного опьянения как агрессивного, вызывающего, всегда провоцировавшего конфликты, а Коваленко Ю.Г., как злоупотребляющего спиртными напитками, нигде не работающего, находящегося на иждивении своей матери.

Судом дана оценка в приговоре показаниям потерпевшего, свидетелей, данным в ходе досудебного производства и в судебном заседании, суд пришел к верному выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Судом учтены показания свидетеля - очевидца происшедшего Д. в качестве доказательства, поскольку достоверность его показаний сомнений не вызывает, его показания полностью согласуются с материалами дела, наличие у Д. психического расстройства, как верно указано судом, законодательно не запрещает ему давать показания.

Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного, не установлено.

Виновность Коваленко Ю.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте от 01.09.2021 (т.1 л.д. 202-226), согласно которому Коваленко Ю.Г. указал место совершения преступления, где воспроизвел собственные действия, направленные на убийство Б.А., продемонстрировал механизм причинения Б.А. телесных повреждений, а также область их локализации;

- просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 228) с участием подозреваемого Коваленко Ю.Г. и его защитника, при этом установлено, что содержание видеозаписи полностью соответствует содержанию протокола проверки показания на месте (т.1 л.д.202-227);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Коваленко Ю.Г. и свидетелем Д., согласно которому Д. подтвердил ранее данные показания, Коваленко Ю.Г. показал, что действительно брал нож с черной ручкой перед тем, как выйти из квартиры, в руках у Б.А. ножа не видел; Б.А. в коридоре чем-то махал перед ним, он посчитал, что это нож, но сам нож он не видел; и свидетель и обвиняемый узнали предъявленный следователем на фото нож, которым со слов Д., он резал продукты, потом нож пропал и с которым вернулся в квартиру Коваленко Ю.Г., а со слов Коваленко Ю.Г. этим ножом он бил Б.А., а потом помыл его в ванной (т.1 л.д.192-200);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42-53), согласно которому, учитывая обстоятельства, указанные обвиняемым Коваленко Ю.Г. при проведении проверки показаний на месте 01.09.2021, на основании объективных данных проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа Б.А., эксперт пришел к выводам, что область нанесения колюще-режущих воздействий макетом ножа в верхнюю часть живота и нижнюю часть передней грудной стенки примерно совпадает с локализацией колото-резаных ранений передней поверхности грудной стенки, обнаруженных на трупе гр. Б.А. Количество нанесенных колюще-режущих воздействий макетом ножа (3) по данным протокола проверки показаний на месте, воспроизведенных обвиняемым Коваленко Ю.Г., не соответствует количеству колото-резаных ран (5) на грудной клетке, обнаруженных на трупе Б.А. В показаниях обвиняемого Коваленко Ю.Г. нет данных о нанесении колотых и резаных ран в верхней трети левого плеча, средней трети левого предплечья и в области лба справа, обнаруженных на группе гр.Б.А. Воспроизведенный обвиняемым Коваленко Ю.Г. удар макетом молотка по голове совпадает по характеру, локализации и морфологическим проявлениям ушибленной раны левой теменной области, обнаруженной на трупе Б.А.;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.21-47), согласно которому с участием судебно-медицинского эксперта осмотрено место совершения преступления – лестничная клетка первого этажа многоквартирного <адрес> по пр-ту Лазурный в кп. Горные <адрес>, на которой обнаружен труп Б.А., а также осмотрена <адрес>; в ходе осмотра изъяты предметы, перечисленные в протоколе осмотра;

протоколами получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого Коваленко Ю.Г. и свидетеля Д. буккального эпителия для сравнительного молекулярно-генетического исследования, а также отпечатки пальцев и ладоней рук для дактилоскопического исследования, с учетом исследования которых исключено присутствие следов Д. на вещественных доказательствах (т.2 л.д. 17-18, 21-22);

протоколом освидетельствования Коваленко Ю.Г. от 01.09.2021 (т.1 л.д.243-247), согласно которому у Коваленко Ю.Г. взяты смывы, в том числе с лица на марлевые тампоны, на которых впоследствии при проведении экспертизы вещественных доказательств обнаружена кровь Б.А.;

протоколом осмотра трупа (т.1 л.д. 229-240), согласно которому от трупа Б.А. изъяты срезы с ногтевых пластин, смывы с кистей рук, а также отпечатки пальцев от трупа Б.А.;

заключением эксперта №23-8/86/2021 от 14.09.2021 (т.2 л.д.30-38), согласно которому на трупе Б.А. имеются телесные повреждения с признаками прижизненного причинения, перечисленные в заключении, указаны механизм их образования, локализация, характер повреждений, установлена причина смерти Б.А., а также причинно-следственная связь с наступлением смертельного исхода Б.А., с приведением соответствующих выводов в заключении;

заключением эксперта №23-12/91/2021 от 10.09.2021 (т.2 л.д.57-60), согласно которому у Коваленко Ю.Г. на момент обращения в ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» (01.09.2021 в 11.00) имелись: царапина области левого предплечья и ссадина области грудной клетки справа по задней поверхности;

а также иными письменными доказательствами, исследованными судом: рапортами оперативного дежурного о поступлении в дежурную часть сообщения об обнаружении мужчины с признаками насильственной смерти, установившими, в том числе, время совершения преступления; протоколами выемки предметов (т.2 л.д.2-6, 9-14), протоколами осмотра предметов (т.2 л.д.144-201), заключениями экспертиз вещественных доказательств №14,15-6,7/345-902/2021 (т.2 л.д.76-92), в том числе подтвердившими, что орудиями преступления являются нож и молоток, заключением эксперта №11-6/385/2021 от 17.11.2021 (т.2 л.д.99-110); заключением эксперта №233 от 18.10.2021 (т.2 л.д.125-128), заключением эксперта №272 от 07.12.2021 (т.2 л.д.136-142), и иными документами и вещественными доказательствами, которые являются основными источниками информации, при определении состава преступления в действиях Коваленко Ю.Г..

Все представленные обвинением доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, подробно изложены в приговоре, и получили надлежащую оценку суда.

Исследованные судом протоколы следственных действий, положенных в основу обвинения, соответствуют требованиям УПК РФ и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что Коваленко Ю.Г., используя в качестве орудия преступления - молоток, причинил Б.А. телесное повреждение теменной области волосистой части головы, по признаку опасности повлекшее легкий вред здоровью человека, затем, используя орудие преступления - нож, в быстрой последовательности друг за другом, причинил потерпевшему Б.А. телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни в момент их причинения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие развитие состояния, угрожающего жизни в виде острой кровопотери с обильным наружным и внутренним кровотечением, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью Б.А.

Таким образом, между действиями подсудимого Коваленко Ю.Г. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Б.А. телесных повреждений, повлекшими его смерть, установлена прямая причинно-следственная связь.

Выводы суда относительно установления обстоятельств совершения Коваленко Ю.Г. преступления, касаемо изменения последовательности действий Коваленко Ю.Г., а также приискания и использования им орудий преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подробно мотивированы и приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления, не влияют на квалификацию действий Коваленко Ю.Г., не нарушают его право на защиту, не ухудшают его положения, следуют из показаний Коваленко Ю.Г., свидетеля Д. и материалами дела не опровергнуты.

Судом верно установлен и мотив преступления совершенного подсудимым Коваленко Ю.Г., а именно личная неприязнь Коваленко Ю.Г. к Б.А., возникшая в ходе совместного распития спиртного из-за того, что Б.А. громко разговаривал, высказывал оскорбления в нецензурной форме в адрес Коваленко Ю.Г. в присутствии Д., на неоднократные замечания Коваленко Ю.Г. и Д. прекратить нецензурные оскорбления, не реагировал.

О наличии умысла на причинение именно смерти потерпевшему свидетельствует характер примененного к потерпевшему насилия, а именно нанесение множественных (не менее 9) в быстрой последовательности ударов ножом в жизненно важные органы человека - область груди спереди, что очевидно может привести к смерти, является общеизвестным фактом, и Коваленко Ю.Г. не мог этого не понимать. В данном случае, сознательное причинение повреждений, опасность которых для жизни достаточно очевидна, свидетельствует о наличии умысла на причинение смерти.

Кроме того, непосредственно после причинения повреждений Коваленко Ю.Г. не предпринял мер к оказанию потерпевшему медицинской помощи, хотя Б.А. после нанесения ему ударов лежал неподвижно. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Коваленко Ю.Г. предвидел возможность смертельного исхода для Б.А. и сознательно допускал такую возможность.

Судом проверялись версии Коваленко Ю.Г. о том, что у потерпевшего Б.А. при себе имелся нож, которым тот махал перед ним, угрожая, что он посчитал нападением на него, поэтому, защищаясь, наносил Б.А. удары ножом, а также версия о том, что Б.А. наткнулся на нож во время падения, а последующие удары ножом не являлись целенаправленными, являлись случайными, так же нанося удары рукой, забыл, что в ней зажат нож, однако данные версии судом верно признаны не обоснованными, как не нашедшие своего объективного подтверждения, и опровергаются его же показаниями, данными на досудебной стадии, из которых следует, что в ходе очной ставки со свидетелем Д. (т.1 л.д.192-200), он отказался от версии, что у Б.А. в руках был нож, ножа у него в руках он не видел, а нанося удары ножом Б.А., он понимал, что может причинить ему смерть, но на тот момент ему было все равно, так как он был зол на Б.А. за то, что тот упал на него (т.1 л.д. 144-150).

Доводы Коваленко Ю.Г. о том, что на лестничной площадке было темно, ему показалось, что в руках у Б.А. нож и он им размахивает, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в судебном заседании обстоятельства угрозы применения насилия, опасного для жизни Коваленко Ю.Г. со стороны Б.А., не установлено, при этом, наличие в руках Б.А. ножа либо иного предмета, объективно ничем не подтверждено, в связи с чем, обсуждаемые доводы подсудимого не состоятельны и обоснованно признаны судом как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности.

Суд обоснованно не нашел оснований для переквалификации действий Коваленко Ю.Г. на статью 107 УК РФ, поскольку доводы защитника и Коваленко Ю.Г. в этой части, не основаны на материалах дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1524 от 14.10.2021, в юридически значимый период, действия Коваленко Ю.Г. носили последовательный, целенаправленный характер, у него сохранились воспоминания на указанные события. Психическим расстройством Коваленко Ю.Г не страдает и не страдал таковым ранее. Во время инкриминируемого ему деяния Коваленко Ю.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере.

С учетом обстоятельств дела, поведения Коваленко Ю.Г. в ходе рассмотрения дела, оснований для иного вывода суд не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

На основании собранных и исследованных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Коваленко Ю.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда о наличии в действиях Коваленко Ю.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и обстоятельствах его совершения, сделаны судом верно, на основе всех исследованных в совокупности доказательств, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом учтено, что по месту жительства Коваленко Ю.Г. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания суд учел в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что Коваленко Ю.Г. добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал установлению истины по делу, выдал нож, которым причинил телесные повреждения потерпевшему, добровольно дал согласие на проведение с его участием следственного действия проверки показаний на месте, в ходе которой подробно изложил обстоятельства произошедших событий.

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд правомерно учел в качестве смягчающего обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего Б.А., явившееся поводом для совершения преступления.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами, суд признал частичное признание вины, то обстоятельство, что Коваленко Ю.Г. оказывает физическую помощь матери 60 лет.

Обстоятельств отягчающих наказание Коваленко Ю.Г. судом не установлено.

Суд не учел в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, поскольку судом не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, решающим образом повлияло на преступное поведение подсудимого. Как пояснил Коваленко Ю.Г., в ответ на оскорбления в нецензурной форме, высказанные Б.А. в его адрес, в присутствии Д., будучи трезвым, он отреагировал бы также.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Коваленко Ю.Г. и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, не усматривает таких и судебная коллегия, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.

Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ, не имеется.

Наказание осужденному Коваленко Ю.Г. назначено в соответствии со ст.6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, раскаяния в содеянном, его семейного и имущественного положения, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания, суд обоснованно применил положения ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, размер наказания назначен судом в пределах санкции статьи, с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе, как явки с повинной, так и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а не одного из них, о чем указывает защитник в жалобе, и оснований для его снижения, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда относительно назначения наказания в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества, судом мотивированы, соглашается с ними и судебная коллегия.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имелось, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить достижения целей наказания, несмотря на раскаяние Коваленко Ю.Г. в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, и иные признанные судом обстоятельства смягчающими, так как они не свидетельствуют о возможности исправления подсудимого при условном осуждении.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно и соответствует требованиям ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Решение по гражданскому иску о возмещении морального вреда в размере 700000 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с потерей единственного сына, которая является безвозвратной и невосполнимой, материального положения гражданского ответчика, признания им гражданского иска в разумных пределах, с учетом принципа разумности, справедливости, и соразмерности, является законным, обоснованным и соответствует положениям ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании стороны пользовались равными правами, участвовали в исследовании доказательств без каких-либо ограничений.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е де л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░