Решение по делу № 2-6626/2015 от 16.10.2015

Дело № 2-6626(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

11.11.2015 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Цибилевой И.В.,

с участием представителя истца Сеночкина Ю.В., представителя ответчика ООО «Арт-строй» Сергеева А.И., представителя ответчика Благодарова А.В. Федорова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахотского В.Е. к Благодарову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй» о признании договора подряда недействительным,

установил:

Истец Бахотский В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Благодарову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй» (далее ООО «АРТ-Строй») о признании договора подряда недействительным. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Благодаровым А.В. и ООО «АРТ-Строй» заключен договор подряда №, в соответствии с которым Благодаров А.В. поручает, а ООО «АРТ-Строй» принимает на себя обязательства по выполнению в установленные в договоре сроки комплекса демонтажных работ по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом организации работ по сносу незавершенного строительством здания по адресу: <адрес>, подготовленным ЗАО «НППП «Геотехника-СПИ». В соответствии с п.1.1 договора, заказчик подтверждает, что работы указанные в настоящем договоре проводятся подрядчиком во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 г. по делу № и в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии №, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу №2-111/2011 от 08.04.2011 г. часть объекта недвижимости со 2 по 6 этажи (литер С и литер Д) возводимого на земельном участке по адресу: <адрес> признана самовольной постройкой; Бахотскому В.Е., ОАО «Полирафист», ООО «Порт №2» запрещено строительство (возведение) здания по данному адресу; на Бахотского В.Е. возложена обязанность осуществить снос части объекта недвижимости со 2 по 6 этажи (литер С и литер Д), возводимого на земельном участке по адресу: <адрес>. Истец считает, что вышеуказанный договор является недействительным (ничтожным), поскольку определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Благодарова А.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Суд исходил из того, что исходя из смысла правовых норм, изменение способа и порядка исполнения судебного решения само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, и в качестве такового оно направлено на защиту прав заинтересованных лиц. Заявленный Благодаровым А.В. вариант изменения порядка и способа исполнения не направлен на защиту прав заинтересованных лиц, в том виде как это следует из толкования ст. 203 ГПК РФ, так как он не предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, а является лишь переложением на истца обязанностей ответчика по исполнению решения суда.

Считает, что заключение договора подряда между Благодаровым А.В. и ООО «АРТ-Строй» фактически направлено на искусственное изменение порядка и способа исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ При этом согласно решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, Бахотский В.Е. обязан снести часть объекта недвижимости со 2 по 6 этажи, в то время как договор заключен на снос всего здания. Поскольку оспариваемая сделка затрагивает права и законные интересы Бахотского В.Е., а кроме того она фактически направлена на искусственное изменение порядка и способа исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, она является ничтожной в силу ст. ст.166, 168 ГК РФ. Просит признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Благодаровым А.В. и ООО «АРТ-Строй» ничтожным.

В судебном заседании представитель истца Сеночкин Ю.В. поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил признать договор подряда №1 от 25.06.2015 г., заключенный между Благодаровым А.В. и ООО «АРТ-Строй» ничтожным.

Представитель ответчика Благодарова А.В. Федоров В.С., представитель ответчика ООО «АРТ-Строй» Сергеев А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика Благодарова А.В. Федоров В.С. указал, что в соответствии с п.1.1 договора, заказчик подтверждает, что работы указанные в настоящем договоре проводятся подрядчиком во исполнение решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Фрунзенским районным судом <адрес>. Согласно решению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № необходимо осуществить снос части объекта недвижимости со 2 по 6 этажи (литер С и литер Д), возводимого на земельном участке по адресу: <адрес>. Также, согласно локальной смете, проектной документации ЗАО «НППП «Геотехника-СПИ», указано на проведение работ по сносу со 2 по 6 этажи. Кроме того, организации ООО «АРТ-Строй» привлечена в качестве специализированной организации в исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление было обжаловано Бахотским В.Е., однако решением Фрунзеснкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Бахотского В.Е. было отказано.Истец Бахотский В.Е., ответчик Благодаров А.В., представитель третьего лица Саратовского межрайонного отдела УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дне, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Благодаровым А.В. и ООО «АРТ-Строй» заключен договор подряда №, согласно условиям которого Благодаров А.В. (заказчик) поручает, а ООО «АРТ-Строй» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению, в установленные в договоре сроки, комплекса демонтажных работ по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом организации работ по сносу незавершенного строительством здания по адресу: <адрес>, подготовленным ЗАО «НППП «Геотехника-СПИ» (л.д. 11-15).

В соответствии с п.1.1 договора, заказчик подтверждает, что работы, указанные в настоящем договоре, производятся подрядчиком во исполнение решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии № №, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова. Стоимость работ по договору составляет 14722756 руб. 94 коп. (п. 4.1 договора). Работы по договору должны быть выполнены в течение 8 месяцев со дня поступления на счет подрядчика аванса. (п. 3. договора).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия - предмет, сроки выполнения работ, цена договора.

Доказательств наличия оснований для признания договора подряда недействительным истцом и его представителем, не представлено.

Вопреки доводам истца о недействительности договора подряда по тем основаниям, что договор заключен на снос всего незавершенного строением здания, в п.1.1 договора указано, что работы, указанные в настоящем договоре, производятся подрядчиком во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 г. по делу №2-111/2011 и в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии № №, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова.

Согласно исполнительного листа серии № №, выданного на основании решением Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу №2-111/2011 от 08.04.2011 г. на Бахотского В.Е. возложена обязанность осуществить снос части объекта недвижимости со 2-го по 6-ой этажи (литер С и литер Д), возводимого на земельном участке по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно локального сметного расчета к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень работ по демонтажу незавершенного строительством здания по адресу: <адрес>, со 2-го по 6-ой этажи.

В соответствии с проектом организации работ по сносу незавершенного строительством здания по адресу: <адрес>, подготовленным ЗАО «НППП «Геотехника-СПИ», в качестве объектов, подлежащих демонтажу, обследовались со 2-го по 6-ой этажи незавершенного строительством здания по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что договор подряда ничтожен по причине противоречия его закону, поскольку данная сделка фактически направлена на искусственное изменение порядка и способа исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 г., суд находит несостоятельными и не являющимися основаниями к удовлетворению требований о признании договора подряда недействительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора подряда недействительным в силу ничтожности не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бахотского В.Е. к Благодарову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй» о признании договора подряда недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий:

Верно

Судья            С.В. Аракчеева

Секретарь        И.В. Цибилева