Решение по делу № 7У-9571/2020 [77-1953/2020] от 05.08.2020

    Дело № 77-1953/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  06 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Гагариной Л.В.,

судей Автономова С.А. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

осужденной Петровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Пермского края Юмшанова А.А., кассационной жалобе адвоката Плотниковой Е.Т. в интересах осужденной Петровой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 20 января 2020 года и апелляционное постановление Березниковского городского суда Пермского края от 05 марта 2020 года, в соответствии с которыми

ПЕТРОВА Татьяна Александровна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Взысканы с Петровой Т.А. процессуальные издержки в доход государства в сумме 2070 рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

    В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденной Петровой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Петрова Т.А. признана виновной и осуждена за получение от 9 студентов мелкой взятки на общую сумму 4500 рублей.

Преступление совершено 24 декабря 2018 года и 28 декабря 2018 года в г. Березники при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Пермского края Юмшанов А.А., не оспаривая квалификацию действий осужденной и размер назначенного наказания, находит судебные решения подлежащими изменению. Отмечает, что Петровой Т.А. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, она ранее не судима, по месту работы и проживания характеризуется положительно, публично принесла извинения в судебном заседании перед родителями студентов, внесла личные денежные средства в порядке благотворительности, в качестве смягчающего обстоятельства судом признано наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка – инвалида. Считает, что суд, назначив реальное наказание в виде исправительных работ, не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 82 УК РФ. Просит судебные решения изменить, в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В кассационной жалобе адвокат Плотникова Е.Г., не оспаривая вину и квалификацию действий Петровой Т.А., просит судебные решения изменить, смягчить наказание. Считает назначенное наказание излишне суровым. Указывает, что Петрова Т.А. вину признала полностью, чистосердечно призналась и раскаялась в содеянном, однако вопреки требованиям ч. 2 ст. 61 УК РФ указанный факт не признан судом как смягчающее обстоятельство. Апелляционной инстанцией не дана оценка указанному факту. Обращает внимание, что Петрова Т.А. ещё до возбуждения уголовного дела возвратила студентам предмет взятки, принесла публичные извинения родителям этих студентов. Отмечает, что основная часть полученных денежных средств была потрачена на оформление учебного кабинета для студентов. Полагает, что с учетом положительных данных о личности Петровой Т.А., наличие на иждивении малолетней дочери и несовершеннолетнего сына – инвалида, возмещения ущерба, у суда имелись основания для применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Березники Мингалеев С.Т. считает, что назначенное Петровой Т.А. наказание соответствует требованиям уголовного закона. Вид и размер наказания определен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, всех смягчающих обстоятельств. Отмечает, что ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа судом разрешено, принятое решение мотивированно в приговоре. Считает, что доводы, указанные в жалобе, являлись предметом оценки суда и были в полном объеме учтены судом, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания осужденной, не отрицавшей факта получения денежных средств от студентов, показания свидетелей <данные изъяты> согласно которым для сдачи экзамена они согласились на требования преподавателя Петровой Т.А. и передали ей 500 рублей каждый; свидетельские показания <данные изъяты> а также протоколы следственных действий проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Правовая оценка содеянного осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Петровой Т.А., смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка-инвалида, возврат части взятки, извинения перед родителями студентов, расходование личных денежных средств на нужды учебного заведения и в порядке благотворительности.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о суровости приговора.

Факт нахождения осужденной Петровой Т.А. в состоянии беременности после вынесения приговора не является основанием для изменения приговора, а подлежит учету при разрешении вопроса в порядке ч. 5 ст. 42 УИК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в приговоре надлежащим образом аргументированы и сомнений не вызывают.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы приятого решения.

Судебные инстанции не усмотрели оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия, принимая во внимание назначенное ей наказание, которое не препятствует содержанию и воспитанию малолетнего ребенка.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является нецелесообразность отбывания такими лицами наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения надлежащего родительского ухода и воспитания детей.

Вместе с тем наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы не имеется.я

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 20 января 2020 года и апелляционное постановление Березниковского городского суда Пермского края от 05 марта 2020 года в отношении ПЕТРОВОЙ Татьяны Александровны оставить без изменения, кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: