Решение по делу № 33-285/2021 (33-6579/2020;) от 09.12.2020

            31RS0022-01-2019-006620-74

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-285/2021 (33-6579/2020)

(2-1559/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     12 января 2021года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи     Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре                 Гонтарь А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу САО «ВСК» на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Богдановой Галины Алексеевны к САО «ВСК» о возложении обязанности по выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Богданова Г.А. обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на САО «ВСК» обязанность выдать ей копию заказ-наряда по ремонту автомобиля <данные изъяты>, осуществленного по направлению страховщика в связи со страховым случаем 15 мая 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 сентября 2020 года решение отменено и принято новое. На САО «ВСК» возложена обязанность выдать Богдановой Г.А. копии заказ-наряда по ремонту автомобиля <данные изъяты> (№), осуществленного по направлению страховщика на станции технического обслуживания в связи со страховым случаем 15 мая 2019 года. С САО «ВСК» в пользу Богдановой Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф 2500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Богданова Г.А. обратилась с заявлением о взыскании с САО «ВСК» расходов на услуги представителя в размере 37 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 октября 2020 года заявление удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу Богдановой Г.А. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе САО «ВСК» просит отменить определение и уменьшить взысканную судом сумму расходов на услуги представителя до разумных пределов.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд, заявитель указывал на несение им расходов на представителя в связи с ведением дела, в подтверждение чего им были представлены договор поручения от 04 декабря 2019 года, акт выполненных работ от 09 сентября 2020 года и расписка Захарова В.Д. от того же числа, согласно которой Захаров В.Д. получил от Богдановой Г.А. за оказание юридических услуг денежные средства в размере 37 000 рублей (л.д.124-125, 126).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность факта несения заявителем судебных расходов, учел положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизил заявленную сумму расходов на представителя до 30 000 рублей.

Оснований полагать, что указанная сумма расходов не отвечает принципу разумности и не соответствует объему проделанной представителем работы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции оценил степень участия представителя с ведением дела в суде первой и апелляционной инстанции, сложность спора и продолжительность судебных заседаний.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов на услуги представителя САО «ВСК» вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Богдановой Галины Алексеевны к САО «ВСК» о возложении обязанности по выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

Апелляционное определение изготовлено 12 января 2021 года.