Решение по делу № 33-18398/2023 от 08.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-18398/2023 (№ 2-214/2023)

10 октября 2023 г.                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Демяненко О.В.,

судей                  Валиуллина И.И., Ломакиной А.А.,

при секретаре                 Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество» Талисман» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Гумерова С.Ю. - Хусаинова Э.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гумеров С.Ю. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 385 220 руб., неустойку за период с 18 июля 2022 г. по 19 декабря 2022 г. в размере 400 000 руб., а также за период с 20 декабря 2022 г. до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя Чернышева А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

дата страховая компания АО «СО «Талисман» получила заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Письмом от дата АО «СО «Талисман» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенную экспертизу, согласно выводам которой повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), где просил выплатить стоимость восстановительного ремонта без учёта износа и неустойку, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от дата отказано в удовлетворении требований Гумерова С.Ю.

Согласно заключения специалиста ИП Поляков О.В., составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 385 220 руб.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу Гумерова С.Ю взысканы страховое возмещение в размере 337 000 руб., неустойка за период с 18 июля 2022 г. по 13 июня 2023 г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 168 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 255 руб.; в пользу ООО «ГлавЭксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 43 302,60 руб.

С Гумерова С.Ю. в пользу ООО «ГлавЭксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6 197,40 руб.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ходатайствуют о проведении повторной судебной экспертизы. Также полагают оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, поскольку отсутствует страховой случай. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата по вине водителя Чернышева А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Чернышева А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование, ответственность истца была застрахована в АО «СО «Талисман».

дата истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков страховой компанией произведен осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра.

дата ООО «Антарес» по инициативе АО «СО «Талисман» было подготовлено экспертное исследование, согласно выводам которого все заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Страховая компания письмом от дата уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страхового возмещения.

дата страховой компанией получена претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения.

Страховая компания письмом от дата уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований

Истцом представлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №... составляет 385 220 руб.

дата истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение без учёта износа и неустойку.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований истца отказано.

В рамках обращения финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в ООО «Калужское Экспертное Бюро», согласно выводам которой повреждения на автомобиле потерпевшего получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками.

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом представлена рецензия на заключение эксперта финансового уполномоченного.

Поскольку исследование экспертом ООО «Калужское Экспертное Бюро» проведено на основании материала страховой компании, осмотр автомобилей экспертом не производился, не истребовались у истца фотографии судом назначена судебная экспертиза в ООО «ГлавЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ГлавЭксперт» объём заявленных повреждений автомобиля Chevrolet Nive государственный регистрационный знак №..., 2011 г. выпуска, соответствует обстоятельствам ДТП от дата, за исключением элементов: брызговик задний правый, диск заднего левого колеса, диск заднего правого колеса, замок капота.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля Chevrolet Nive государственный регистрационный знак №..., 2011 г. выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, округленно составляет без учета износа 447 500 руб., с учетом износа - 293 900 руб.

Стоимость транспортного средства Chevrolet Nive государственный регистрационный знак №... до повреждения на дату ДТП округленно составляет: 395000 руб. Следовательно, восстановительный ремонт признается экономически нецелесообразным, так как наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 58 000 руб.

Приняв результаты судебной экспертизы ООО «ГлавЭксперт» допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из частичной соотносимости заявленных на автомобиле истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 337 000 руб. за вычетом годных остатков ( 395 000 руб. - 58 000 руб.)

Также судом первой инстанции взыскана неустойка на основании статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 18 июля 2022г. по дату принятия оспариваемого решения суда 13 июня 2023г. в размере 400 000 руб. При этом оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не установлено.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 168 500 руб. (337 000 руб. х 50 %). Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с указанными выводами соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании, судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству страховой компании проведена судебная экспертиза на предмет установления факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Анализируя содержание заключения эксперта ООО «ГлавЭксперт», оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ст. 86 ГПК РФ исследование проведено в соответствии с «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021г. № 755-П, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, в частности проверка взаимосвязанности повреждений транспортных средств была проведена с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства истца, а также следов, имеющихся на транспортном средстве.

Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Экспертиза проведена экспертом Сазыкин Д.Ю. включенным в реестр экспертов-техников, который имеет соответствующие специальные познания в области проводимой экспертизы, что подтверждается дипломами о профессиональной переподготовке по специальностям: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «трассологическая экспертиза», Сертификатом соответствия судебного эксперта в области транспортно-трасологической диагностики.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду апелляционной инстанции страховой компанией не представлено, как и оснований для удовлетворения ходатайства страховой компании о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Антарес», составленное по инициативе страховой компании, заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, являющиеся письменными доказательствами, не могут опровергнуть указанное выше заключение эксперта ООО «ГлавЭксперт», в указанных заключениях проведен поверхностный анализ повреждений автомобилей, не учтены и не сопоставлены все повреждения, не определены контактные пары повреждений, отсутствует сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства другого участника ДТП.

Таким образом, установив, что страховой компанией не исполнены свои обязательства в связи с наступившим страховым случаем по обращению истца, по результатам судебной экспертизы установлена полная гибель автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании страхового возмещения со страховой компании в пользу истца.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафных санкций является несостоятельным, поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок, требования истца в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

При этом доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что основания для применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что указанный размер штрафных санкций отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2023 г.

Справка: судья Хабирова Э.В.