Решение по делу № 22К-1412/2021 от 09.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 г. по материалу №

судья первой инстанции Амиров М.Д.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

представителей потерпевшей ФИО7 - адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах ФИО7 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, представителем потерпевшей по уголовному делу ФИО7 – ФИО8

Заслушав доклад судьи ФИО1, выступления представителя потерпевшей ФИО7 – адвоката ФИО9, прокурора ФИО4, суд

у с т а н о в и л:

по уголовному делу, возбужденному <дата> по ч.2 ст.167 УК РФ по факту поджога торговых павильонов на рынке «Дагэлектромаш» в г.Махачкале, признана потерпевшей ФИО7

Представитель потерпевшей ФИО7 по доверенности - ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействия следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО5, выразившегося в ненаправлении потерпевшей и ее представителю уведомлений о принимаемых по уголовному делу № процессуальных решений, в длительном расследовании уголовного дела и обязании начальника СЧ СУ УМВД России по г. Махачкала устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Эта жалоба представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 обжалованным постановлением суда от <дата> оставлена без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановлением суда, в апелляционной жалобе адвокат ФИО9 указывает, на то, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы. Указывает, что доводы жалобы в части того, что решение о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ было вынесено следователем <дата>, однако, по настоящее время потерпевшая сторона не уведомлена о приятном решении, остались судом не проверенными и не опровергнуты, поскольку материалы уголовного дела суду не были представлены и исследованы в судебном заседании. В связи с чем у суда не имелось возможности установить, насколько органами следствия были приняты все исчерпывающие меры к эффективному расследованию уголовного дела, а также установить общий срок предварительного расследования. Судом не дана оценка действиям следователя, который не информировал потерпевшую и ее представителя о принятых решениях, лишая их возможности защищать свои права и обжаловать принятые следователем процессуальные решения. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что с момента возбуждения уголовного дела до настоящего времени прошло 4 года, однако лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не установлены, в чем и выражается их бездействие и неэффективность в расследовании. Само расследование приняло затяжной характер, однако суд не проверил факты волокиты или бездействия со стороны следствия. Просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы судебного производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно положениям закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, при этом не оценивает полноту собранных материалов и содержание сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования соответствующим должностным лицом, как самостоятельной процессуальной фигурой, либо судом при рассмотрении дела по существу. Полномочия указанных должностных лиц не могут быть реализованы судом при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Из представленных материалов следует и это не оспаривается сторонами, что в производстве следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО5 находится уголовное дело, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

По указанному уголовному делу <дата> было принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, однако данное решение было отменено и.о. начальника СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкала постановлением от <дата>. В последующем по делу, принимались решения о приостановлении предварительного следствия по делу по тем же основаниям.

В последний раз следователем вынесено постановление о приостановлении производства по делу от <дата> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое по настоящее время не возобновлено.

Указанные обстоятельства подтвердили в заседании суда первой инстанции, как руководитель следственного органа, так и прокурор. При этом в опровержение этих обстоятельств достоверных сведений, в т.ч. суду апелляционной инстанции, не представлены, материалы судебного производства не содержат. В связи с чем, доводы автора жалобы о том, что по указанному уголовному делу следователем было вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу от <дата>, о котором потерпевшая и ее представители по настоящее время не уведомлены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не подтверждены представленными суду материалами дела.

Также из материалов судебного производства следует, что ФИО7 и ее представителю ФИО8 на основании поданного заявления от <дата> было направлено уведомление за подписью начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО6 с сообщением о приостановлении предварительного расследования от <дата>, с разъяснением права на обжалование принятого решения в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и на ознакомление с материалами уголовного дела.

Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Относительно доводов жалобы, что после возбуждения уголовного дела прошло длительное время (4 года), неэффективности расследования уголовного дела, препятствиях в реализации права потерпевшей обжаловать принятых процессуальных решений суд апелляционной инстанции исходит из того, что в порядке процессуального контроля, неоднократно принимаемые решения следователя по приостановлению производства по уголовному делу отменялись как руководителем следственного органа, так и по указаниям прокурора, а также по жалобам самого заявителя.

Таким образом, выводы судом первой инстанции в обжалованном постановлении сделаны с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, основаны на материалах, представленных суду, мотивированы и их правильность у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для его отмены по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя ФИО7 по доверенности ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействия следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО5, выразившиеся в ненаправлении потерпевшей и ее представителю уведомлений о принимаемых по уголовному делу № процессуальных решений, в длительном расследовании уголовного дела и обязании начальника СЧ СУ УМВД России по г. Махачкала устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель либо его представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров