Решение по делу № 8Г-562/2023 [88-3135/2023] от 09.01.2023

УИД - 47RS0№-12

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Козловой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ремизович Натальи Андреевны к ЛОГКУ «Управление лесами <адрес>» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ЛОГКУ «Управление лесами <адрес>» на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя ЛОГКУ «Управление лесами <адрес>» Гарнова М.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ремизович Н.А. и её представителя Калипаровой М.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ремизович Н.А. обратилась в суд с иском к ЛОГКУ «Управление лесами <адрес>», уточнив исковые требования, просила признать приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №-о, ДД.ММ.ГГГГ №-о, ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконными, восстановить на работе в должности ведущего специалиста отдела бухгалтерского учёта Кировского лесничества – филиала ЛОГКУ «Управление лесами <адрес>», внести запись о восстановлении на работе в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 576 105,63 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ремизович Н.А. удовлетворены частично, признаны незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №-о, ДД.ММ.ГГГГ №-о, ДД.ММ.ГГГГ №-к, истец восстановлена на работе в должности ведущего специалиста отдела бухгалтерского учёта Кировского лесничества – филиала ЛОГКУ «Управление лесами <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку, с ответчика в пользу Ремизович Н.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 191 800,59 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 384 305,04 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина 9 261,06 руб., в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» – расходы на проведение экспертизы 110 000 руб.

В кассационной жалобе ЛОГКУ «Управление лесами <адрес>» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ремизович Н.А. работала в должности ведущего специалиста отдела бухгалтерского учёта Кировского лесничества – филиала ЛОГКУ «Управление лесами <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора филиала создана комиссия по рассмотрению фактов нарушения пункта 6.1 Антикоррупционной политики. В этот же день Ремизович Н.А. направила объяснения работодателю, указав, что работодателю было известно об отношении свойства между ней и Графовой Ю.В. (сестрой супруга), по долгу службы она и Графова Ю.В. в непосредственном подчинении не находятся.

Протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято решение привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренной пунктом 6.1 Антикоррупционной политики.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о Ремизович Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 6.1 «Антикоррупционной политики ЛОГКУ «Управление лесами <адрес>», выразившегося в непредставлении непосредственному начальнику или иному ответственному лицу сведений о возможности возникновения конфликта интересов, так как ведущий специалист отдела бухгалтерского учёта Ремизович Н.А. состоит в родственных связях с инженером по лесопользованию 1 категории лесного отдела Графовой Ю.В. (сестра супруга).

Протоколом заседания комиссии филиала от ДД.ММ.ГГГГ принято решение привлечь Ремизович Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в непринятии мер по снижению недоимки в бюджетную систему Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о Ремизович Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в непринятии мер по снижению недоимки в бюджетную систему Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Ремизович Н.А. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс).

Актами от ДД.ММ.ГГГГ №, № подтверждается отказ работника от ознакомления с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-о, ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» подпись и рукописная запись на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № о получении копии соглашения выполнена не Ремизович Н.А., а иным лицом, в связи с невозможностью установить точную дату исполнения отдельных реквизитов документа, определить одномоментность его выполнения не представляется возможным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 37 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 22, пунктом 5 части 1 статьи 81, статьями 189, 192, 193, частью 2 статьи 391, частью 1 статьи 394 Трудового кодекса, частями 1, 2 статьи 10, частью 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», разъяснениями, содержащимися в пункте 22, 33–35, 52, 53, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что работодателем не выявлено наличие личной заинтересованности истца, фактических полномочий для её реализации в целях получения доходов или выгоды, исходил из недоказанности конфликта интересов и личной заинтересованности Ремизович Н.А. на основании осуществления трудовой деятельности сестры супруга Графовой Ю.В., пришёл к выводу о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания ввиду недоказанности властно-распорядительных полномочий истца или Графовой Ю.В. по отношению друг к другу.

Установив, что протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на нарушения, допущенные истцом, её вины в образовании недоимки, принимая во внимание, что работодателем не конкретизированы нарушения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, допущенные работником, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта совершения работником нарушений, послуживших основанием для увеличения недоимки в бюджет, и незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Учитывая, что дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора применены к Ремизович Н.А. последовательно, с небольшими промежутками времени, в распоряжении об увольнении не указан временной промежуток, в котором ею допущены нарушения должностных обязанностей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта злоупотребления работодателем правом увольнения, намеренных действий по увольнению, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка и отсутствия признака неоднократности совершения дисциплинарных проступков.

Восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с учётом размера среднедневного заработка и периода вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в присужденном размере.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, признавая неправильной оценку судом первой инстанции письменного доказательства – дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору, как несоответствующего принципам относимости и допустимости доказательств, содержащего, в том числе подпись истца об ознакомлении с документом, не оспариваемой работником, вследствие чего подтверждающим обязанность истца по урегулированию конфликта интересов в государственном казённом учреждении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях о несоблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса установлено, что работник обязан, в частности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьёй 193 Трудового кодекса предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

С учётом разъяснений, данных в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанными с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, являвшиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Следует учитывать, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности начинается с момента выявления дисциплинарного проступка и заканчивается моментом применения дисциплинарного взыскания.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания, оценка доказательств осуществлена в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судом первой инстанции комплексной судебной экспертизы с учётом выводов суда апелляционной инстанции об оценке дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса наделён правом оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно предоставленные доказательства, вследствие чего иная оценка доказательства с обоснованием мотива несогласия с суждением суда первой инстанции не может быть квалифицирована судом кассационной инстанции как процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела, с которыми законодатель связывает отмену судебного постановления, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ЛОГКУ «Управление лесами <адрес>» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи