Решение по делу № 1-122/2021 от 30.11.2020

дело № 1-122/21

Приговор

именем Российской Федерации

г. Камышин                                                                                      28 мая 2021 года

      Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

судьи                                                                                           Иванцова С.В.,

при секретаре                                                                             Загородней Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя                                                  Ларионова Н.А.,

подсудимого                                                                               Блуштейна В.А.,

его защитников адвокатов                                       Кирпина В.Н., Кельна А.Б.

потерпевшего                                                                             ФИО35

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

              БЛУШТЕЙНА ВЯЧЕСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Блуштейн В.А. умышленно, путем поджога, повредил и уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 37 минут, Блуштейн В.А., находясь по месту жительства по адресу: ...., имея личные неприязненные отношения к ФИО35 решил путем поджога уничтожить гараж, прилегающий к дому, расположенному по адресу: ...., принадлежащий на праве собственности последнему.

Реализуя свой преступный умысел, в эти же сутки, примерно в 03 часа 44 минуты, Блуштейн В.А., с целью уничтожения чужого имущества, путем поджога, пришел к вышеуказанному гаражу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, Блуштейн В.А., осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества общеопасным способом, в результате которого потерпевшему неизбежно будет причинен значительный материальный ущерб, примерно в 03 часа 46 минут, поднес заранее приготовленный неустановленный источник открытого огня к воротам гаража, после чего поджог легковоспламеняющуюся жидкость. Затем, убедившись, что гараж загорелся, Блуштейн В.А. с места совершения преступления скрылся

В результате умышленных действий Блуштейна В.А. огнем было повреждено помещение гаража, частично повреждено помещение кухни указанного дома, восстановительный ремонт которых равен 299 108 рублей 90 копеек, а также полностью уничтожено огнем, находящееся в гараже имущество, а именно: кресло-кровать в количестве 2 штук, общей стоимостью 20 000 рублей; спальный набор, белого цвета стоимостью 39 000 рублей; тумбочка под телевизор стоимостью 1600 рублей; шкаф деревянный, трехстворчатый стоимостью 2400 рублей; деревянный стеллаж стоимостью 1200 рублей; плазменный телевизор марки <данные изъяты>» стоимостью 11800 рублей; набор для летнего отдыха стоимостью 2300 рублей; болгарка марки «<данные изъяты> стоимостью 1200 рублей; перфоратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей; сварочный аппарат марки «<данные изъяты> стоимостью 3000 рублей; маска <данные изъяты> стоимостью 1800 рублей; перчатки сварщика стоимостью 620 рублей; электрический шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей; аккумуляторный шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 1400 рублей; штыковые лопаты в количестве 4 штук, общей стоимостью 800 рублей; совковые лопаты, в количестве 3 штук, общей стоимостью 710 рублей; грабли в количестве 2 штук общей стоимостью 600 рублей; грабли металлические раскладные стоимость 1100 рублей; молоток в количестве 2 штук стоимостью 470 рублей; топоры в количестве 2 штук стоимостью 680 рублей; мотыги в количестве 3 штук общей стоимостью 520 рублей; вилы в количестве 2 штук общей стоимостью 700 рублей; поливочные шланги 20 метров в количестве 2 штук общей стоимостью 1050 рублей ;металлические ведра в количестве 5 штук общей стоимостью 750 рублей; пластиковая корзина для сбора листвы на 40 литров стоимостью 1700 рублей; листы УСБИ фанеры в количестве 4 штук общей стоимостью 1400 рублей; 0,5 куба обрезной доски «двадцатки» стоимостью 1300 рублей; саморезы весом в 3 килограмма, по дереву, усиленные, стоимостью 630 рублей; саморезы для кровли с пресс шайбами, в количестве 120 штук, стоимостью 350 рублей; межкомнатные двери, белые, в количестве 3 штук общей стоимостью 12 800 рублей; входные металлические двери «<данные изъяты>» в количестве 2 штук общей стоимостью 4000 рублей; гидроизоляционная пленка для потолочного покрытия стоимостью 850 рублей, роутер «<данные изъяты>» стоимостью 6200 рублей, система видеонаблюдения стоимостью 24085 рублей.

Тем самым, своими преступными действиями, Блуштейн В.А. причинил ФИО35 значительный материальный ущерб на общую сумму 449 923 рублей 90 копеек.

Подсудимый Блуштейн В.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления полностью не признал, показав суду, что к данному преступлению он не имеет никакого отношения. С ФИО35 он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ, отношения с ним были нормальные, ссор и конфликтов не было, неприязни к нему не испытывает. Преступление он не совершал, у него не было мотива. Он обращался с жалобой на ФИО35 в адвокатскую палату, тот вернул ему деньги, которые брал в качестве гонорара, он претензий к нему не имеет. У ФИО35 к нему возникла неприязнь. Он также не причастен к повреждению колес автомобиля ФИО35, проводилась проверка. ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он все время провел в кругу своей семьи. На обеих видеозаписях это не он. В середине ДД.ММ.ГГГГ его сосед по .... уезжал в ...., просил его присмотреть за его домом, тот продавал дом и у него на нем видеокамеры не работали. На вопросы государственного обвинителя и суда отвечать не желает, воспользуется ст. 51 Конституции РФ.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Блуштейна В.А. в совершении изложенного выше преступления, исходя из следующего.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Блуштейна В.А., данные им в суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения его жалоб, полученные с соблюдением требований процессуального законодательства в присутствии защитника.

Так, Блуштейн В.А., будучи обвиняемым, в суде апелляционной инстанции Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на разъяснения и напоминания ему председательствующим по делу судьей, о даче пояснений относительно предмета жалобы, показал, что он всегда рано встает. В этот день, он тоже проснулся рано и поехал в квартиру, где зарегистрирован, чтобы забрать книги для подготовки к школе и другие необходимые ему вещи. В дороге у него сломалась машина. Он остановился, как выяснилось позднее, недалеко от дома ФИО35 Он не знал, что остановился около его дома, думал, что тот проживает по месту своей регистрации в другом доме. У него из машины вытекла охлаждающая жидкость. Он взял из багажника ведро и пошел в направлении жилых домов…., тот факт, что он остановился недалеко от дома потерпевшего, не означает, что он совершил поджог его гаража. ( т.2, л.д.82-83)

Из протокола судебного заседания по рассмотрению материала в апелляционном порядке Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы, обвиняемый Блуштейн В.А. уже показал, что он был дома, никуда не выезжал. Его супруга подтверждает, что он всю ночь спал, никуда не выходил. У него не было мотива.    ( т.3, л.д.147-153)

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Блуштейн В.А. суду дополнил, что он затрудняется ответить на данные обстоятельства. Он делает официальное заявление. Оперативный работник ФИО10 приходил к нему вечером ДД.ММ.ГГГГ и говорил, что если он не отдаст ФИО35 деньги в сумме 1 миллион рублей, то он утром не проснется, предупредил его, что тот придет утром, и чтобы он хорошо подумал. Если его позиция не изменится, то ему будет в дальнейшем очень плохо. Что у них в суде всё «схвачено», что ему будет назначен режим ареста, не смотря на не тяжкую статью, а потом он сгниет просто в тюрьме. Действия ФИО10 он не обжаловал, у него не было времени. Потом он обращался в ФСБ, ему перезвонили и сказали, что направят жалобу по назначению в Волгоградскую прокуратуру. Но так как он находился в СИЗО-№ ...., ему так никто и ничего не ответил.

        Потерпевший ФИО35 суду показал, что подсудимого Блуштейна В.А. он знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ, ранее у них были ссоры и конфликты, связанные с его адвокатской деятельностью, он испытывает неприязнь к подсудимому, однако данное обстоятельство не будут влиять на правдивость его показаний, оговаривать Блуштейна В.А., он не намерен. У него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: ..... В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел земельный участок, на данном участке начал строить из красного кирпича двухэтажный дом. На первом этаже находится гостиная, каминная, кухня, к домовладению примыкает кирпичный гараж, из которого вход осуществляется на кухню дома. На втором этаже находится жилая зона, две спальни и гостиная с выходом на крышу гаража. Дом полностью жилой, газифицирован, электрифицирован и с внутренней отделкой на 2 этаже, где он с женой периодически проживал и ночевал. На первом этаже велись черновые работы по укладке плитки, и для того, чтобы строителям было удобно укладывать кафельную плитку, все имущество, которое находилось на первом этаже, было перенесено в гараж. Он ежедневно приезжал в дом, был там и ДД.ММ.ГГГГ, уехал 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 6 часов до 06 часов 30 минут, по месту его жительства: .... приехали сотрудники полиции и сообщили, что у него горит домовладение по адресу: ..... Он сразу же приехал к своему домовладению и обнаружил, что у него полностью сгорел гараж с мебелью и техникой, которую он временно перенес в гараж. Две металлические двери, которые были установлены в гараже, выгорели и выбиты пожарными. Также у него выгорело помещение кухни, которое примыкает к гаражу, а именно на потолке выгорела потолочное покрытие, электропроводка, а также полностью выгорела система видеонаблюдения с монитором, проводами, блоком видеорегистратора, при этом, жесткий диск регистратора сохранился, смогли извлечь видеозапись наблюдения. Они сразу взяли жёсткий диск и отвезли его в фирму, которая устанавливали видеонаблюдение «<данные изъяты>», где данный диск просушили, реанимировали. После чего он вместе с сотрудниками полиции просмотрели видеозапись на жёстком диске. Он увидел, как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 37 минут, к его дому со стороны .... идет мужчина невысокого роста, плотного телосложения, одетый в куртку темного цвета с надписью на груди белого цвета, в темных штанах, в кроссовках «<данные изъяты>» с белами полосками, на лице защитная маска черного цвета, на голове темная вязаная шапка. Мужчина шел с ведром голубого цвета, тот обошел дом, посмотрел, что никого на улице нет, вернулся к гаражу, и начал из ведра доставать тряпочки, которые начал просовывать в щели гаража. При этом, мужчина стал ломать ветки у кустарника, которыми проталкивал тряпочки в щели гаража. Было вино, что тряпки были не сухие, чем-то пропитаны, после чего мужчина делает какие-то манипуляции, поворачивается и уходит, а через 4-5 минут начинается сильное пламя. Он сразу узнал данного человека, сказав сотрудникам полиции, что это Блуштейн, поскольку в социальных сетях «<данные изъяты>» он видел его фотографию в такой же темной куртке с надписью на груди белого цвета, также узнал его по походке и телосложению. После чего он позвонил своим знакомым фермерам, которые сразу приехали и привезли ему работников, которые помогли вынести все сгоревшее. Блуштейн В.А. ранее вымогал у него деньги, у них также был еще один прецедент, сгорел кабинет службы судебных приставов, где находилось исполнительное производство в отношении Блуштейна В.А., никакие другие кабинеты не пострадали и буквально через месяц поджигают его дом. В ДД.ММ.ГГГГ году он защищал Блуштейна В.А. по налоговым преступлениям, тот был осуждён Камышинским городским судом Волгоградской области. Блуштейну назначили наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился юрист ФИО11, сказал, что Блуштейн В.А. попросил оказать ему защиту по гражданским делам, которые были на прямую связаны с налоговыми преступлениями. Им было заключено соглашение с ФИО11 о предоставлении юридических услуг. У всех участников данного процесса были порезаны на машинах колесах, по его предположению, все это связанно с судебными разбирательствами по делу Блуштейна В.А.. Гражданский спор был проигран и Блуштейн стал с него требовать возврат денежных средств в размере 30 000 рублей, которые он получил от него в качестве оплаты своих услуг по его представительству. Также Блуштейн В.А. обратился с жалобой в адвокатскую палату. В ДД.ММ.ГГГГ года по данной жалобе было дисциплинарное разбирательство, в результате чего, Блуштейну В.А. было отказано в удовлетворении его жалобы. Неоднократно, когда они случайно встречались в .... городском суде, тот все время его отводил в сторону и говорил, чтобы он отдал ему 30 000 рублей, иначе ему будет плохо, и он пожалеет. Других недоброжелателей у него нет. Отмечает, что после того, как Блуштейн В.А. был заключен по стражу, все случайные совпадения с порезами колес автомобилей, с разбитием стёклами, прекратились. Когда выяснилось, что пожар произошел не по техническим причинам, а был умышленный поджог, он обратился к эксперту ФИО12, которым была произведена независимая оценка ущерба жилого дома, расположенного по адресу: ..... Стоимость восстановления жилого дома и гаража составила - 299 108 рублей 90 копеек. Также пожарными, которые находились на месте пожара, было сделано обследование имущества, сгоревшего при пожаре. Данная справка была предана сотрудникам полиции, которые сделали оценку имущества. В результате пожара у него сгорело имущество: кресло-кровать в количестве 2 штук, общей стоимостью 20 000 рублей; спальный набор, белого цвета стоимостью 39 000 рублей; тумбочка под телевизор стоимостью 1600 рублей; шкаф деревянный, трехстворчатый стоимостью 2400 рублей; деревянный стеллаж стоимостью 1200 рублей; плазменный телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 11800 рублей; набор для летнего отдыха стоимостью 2300 рублей; болгарка марки «<данные изъяты> стоимостью 1200 рублей; перфоратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей; сварочный аппарат марки «<данные изъяты> стоимостью 3000 рублей; маска «<данные изъяты>» стоимостью 1800 рублей; перчатки сварщика стоимостью 620 рублей; электрический шуруповерт марки <данные изъяты>» стоимостью 800 рублей; аккумуляторный шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 1400 рублей; штыковые лопаты в количестве 4 штук, общей стоимостью 800 рублей; совковые лопаты, в количестве 3 штук, общей стоимостью 710 рублей; грабли в количестве 2 штук общей стоимостью 600 рублей; грабли металлические раскладные стоимость 1100 рублей; молоток в количестве 2 штук стоимостью 470 рублей; топоры в количестве 2 штук стоимостью 680 рублей; мотыги в количестве 3 штук общей стоимостью 520 рублей; вилы в количестве 2 штук, общей стоимостью 700 рублей; поливочные шланги 20 метров в количестве 2 штук, общей стоимостью 1050 рублей; металлические ведра в количестве 5 штук общей стоимостью 750 рублей; пластиковая корзина для сбора листвы на 40 литров стоимостью 1700 рублей; листы УСБИ фанеры в количестве 4 штук, общей стоимостью 1400 рублей;0,5 куба обрезной доски стоимостью 1300 рублей; саморезы весом в 3 килограмма, по дереву, усиленные, стоимостью 630 рублей; саморезы для кровли с пресс шайбами, в количестве 120 штук, стоимостью 350 рублей; белые межкомнатные двери, в количестве 3 штук общей стоимостью 12 800 рублей; входные металлические двери «<данные изъяты>» в количестве 2 штук, общей стоимостью 4000 рублей; гидроизоляционная пленка для потолочного покрытия стоимостью 850 рублей, роутер «<данные изъяты>» стоимостью 6200 рублей, система видеонаблюдения стоимостью 24085 рублей. Тем самым, материальный ущерб ему был причинен на общую сумму 449 923 рублей 90 копеек. Данный ущерб для него является значительным, так как он до настоящего времени выплачивает потребительский кредит. Ущерб ему не возмещен. Пожарные описывали имущество, а оценку делали сотрудники полиции. Сотрудники полиции все видели, фиксировали все на фото. Он точно не помнит, когда происходило фиксирование сгоревшего имущества, до того, как имущество было вынесено из гаража или после. Имущество было извлечено из гаража примерно 7-7 часов 30 минут. Когда он приехал на место происшествия, пожарные ему сказали, что сотрудники полиции уже были. Он подумал, что уже все осмотрели. Жесткий диск хранился в коробке, кто-то из оперативных сотрудников оторвал коробку с жестким диском со стены. Он никаких документов по изъятию диска не подписывал. Жесткий диск он вместе с сотрудниками полиции отвез в фирму, которая устанавливала видеонаблюдение «<данные изъяты>», где данный диск просушили, подключи к другому устройству, который заработал. Он не знает, переносилась ли кем-либо информация с жесткого диска на другие носители. Он не переносил. Не помнит, участвовал ли он официально в осмотре следователем места происшествия по адресу, где произошло возгорание, а также не помнит, передавал ли следователям DVD-диск с какими-нибудь записями. Точно сказать не может, какова дальнейшая судьба жесткого диска, после того, как тот был просмотрен, он уехал в дом. Какой бренд был на куртке мужчины, он не мог прочитать, поскольку не владеет иностранным языком, на видеозаписи можно было прочитать надпись на куртке. Он сравнил две надписи, и может утверждать, что надписи на куртке Блуштейна В.А. в социальных сетях и на мужчине на видеозаписи идентичные. По поводу угроз Блуштейна В.А. в его адрес в здании .... городского суда, он никуда не обращался, поскольку не воспринимал это реально, также по этому поводу с заявлением в правоохранительные органы не обращался. Он ни от кого не скрывал, что строит дом. Точно не помнит, присутствовал ли он при проведении осмотра места происшествия следователями, в ходе которого изымали отпечатки следов обуви, им было много подписано процессуальных документов.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству защитника, в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО35 которые тот давал на предварительном следствии с соблюдением требований процессуального законодательства.

    Так, ФИО35 допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 9 часов до 18 часов, он находился в доме, после чего уехал по месту постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что у него горит домовладение по адресу: ..... Он сразу же приехал к своему домовладению и обнаружил, что у него полностью сгорел гараж с мебелью и техникой, которую он временно перенес в гараж, в связи с укладкой кафельной плитки на пол первого этажа. Также у него частично выгорело помещение кухни, которое примыкает к гаражу, а именно на потолке выгорела минеральная вата, электропроводка, нетканое полотно, у входа гипсокартон, а также полностью выгорела система видеонаблюдения с монитором, проводами, блоком видеорегистратора, при этом жесткий диск регистратора сохранился, и он смог извлечь видеозапись наблюдения, которую предоставил сотрудникам полиции. Он, просмотрев видеозаписи, увидел, как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 45 минут, к его дому со стороны .... подходит пожилой мужчина, плотного телосложения, одетый в куртку темного цвета с надписью с левой стороны белого цвета и в белые кроссовки «<данные изъяты>», на лице защитная маска черного цвета, на голове темная вязанная шапка. Мужчина шел с ведром голубого цвета. Из записи следовало, как мужчина обходит дом вокруг, смотрит на видеокамеры с лицевой стороны дома, возвращается к гаражу, и, доставая из ведра тряпочки, начинает их просовывать в щели ворота гаража, при этом ломает ветки у кустарника, которыми проталкивает тряпочки, пропитанные горючей жидкостью вглубь гаража, после чего поджигает тряпочки и гараж с домом загорается. После этого мужчина уходит по .... в сторону ..... Указанный мужчина внешне и по походке похож на его бывшего клиента Блуштейна В.А., с которым на протяжении года у него сложились конфликтные отношения. Также, просмотрев страницу Блуштейна в социальной сети «<данные изъяты>», он увидел его фотографию в такой же куртке темного цвета с надписью с левой стороны белого цвета. В ДД.ММ.ГГГГ он защищал Блуштейна по налоговым преступлениям. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе юриста ФИО11 он участвовал в споре с налоговой инспекцией в рамках гражданского дела. Гражданский спор был проигран и Блуштейн стал требовать возврат денежных средств, которые он получил от него в качестве оплаты услуг по его представительству. Он ему отказал в возврате, так как свою работу он выполнил. После этого, в период с осени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Блуштейн В.А. при встречах в .... городском суде, неоднократно угрожал ему физической расправой, если он ему не вернет тому деньги. Он отнесся к его словам несерьезно. Однако, в дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ, около места его жительства, у его автомобиля были порезаны четыре шины, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело. Затем, в конце ДД.ММ.ГГГГ, у его домовладения по адресу: ...., были разбиты пластиковые окна на первом этаже. Он обращался в полицию и подозревает в совершении всех преступлений Блуштейна В.А., с которым виделся последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме Блуштейна В.А. у него ни с кем конфликтов не было. (т.1 л.д. 39-40)

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший ФИО35 суду дополнил, что показания, данные им на предварительном следствии, он подтверждает, прошло много времени, он забыл. Он извлекал запись с диска, скопировали и перенесли. Когда на видеозаписи они увидели, что там Блуштейн В.А., они скопировали запись, и он сразу уехал к сгоревшему дому. Там находились оперативные работники и сотрудники <данные изъяты> Он давал согласие на копирование видеозаписи с жесткого диска. Копировали информацию с жесткого диска с его участием в «<данные изъяты> он подписывал какие-то документы. Информацию с жесткого диска переносили на DVD –диск, вроде на один. С ДД.ММ.ГГГГ Блуштейна он не видел. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, страховой компанией <данные изъяты> ему была выплачена сумма в размере 228126 рублей 11 копеек по страховому случаю в результате пожара и повреждения жилого дома, расположенного по адресу: ..... Он изменяет исковые требования, просит взыскать с Блуштейна В.А. в его пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 221797 рублей 79 копеек.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты потерпевший ФИО35 суду показал, что он не помнит, выкидывал ли он сгоревшие вещи из гаража, он подтверждает свои показания на предварительном следствии. Он не может назвать модель жёсткого диска, а также его производителя, не считал необходимым это запоминать, его устанавливали специалисты, а не он, документы на него и все комплектующие сгорели. Сам диск он не снимал, он не видел, кто извлекал жесткий диск. Тот день он помнит смутно. Он не акцентировал своего внимания на процедуру изъятия жесткого диска и последующими манипуляциями с ним. Он точно не помнит, когда ему выдавали копии с диска, при ознакомлении с материалами уголовного дела или ранее.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. Поступило сообщение из дежурной части о том, что ей необходимо проехать на адрес пересечения .... или ...., для необходимости осмотра места происшествия, так как в ночь на ДД.ММ.ГГГГ было возгорание и поджог дома, в котором проживает ФИО35 В составе следственно-оперативной группы, она, эксперт-криминалист, оперуполномоченный, выехали на указанное место. Когда они приехали на данное место в обеденное время, их встретил ФИО35 В ходе осмотра места происшествия они осматривали участок непосредственно возле дома, в ходе осмотра изымались следы обуви. ФИО35 был привлечен к участию в осмотре места происшествия, с его слов все записывалось. ФИО35 сообщил о том, что у него на доме имеется видеонаблюдение и у того имеется видеозапись. Он в своем сотовом телефоне продемонстрировал ей данную видеозапись фиксации ночного происшествия. Было видно, что запись была сделана ночью, видно фонарное освещение, что к дому подходит мужчина. ФИО35 пояснил ей, что это был Блуштейн, тот подошел к его дому с ведром. Она это всё видела, данная запись могла быть вещественным доказательством. В ходе осмотра места происшествия у неё возникла необходимость в изъятии указанной видеозаписи. При чем, ФИО35 пояснил, что у него имеется диск с такой же записью, и он предложил ей его им выдать. Тем же осмотром были изъяты не только следы, но и диск с видеозаписью. Сам диск она не просматривала, она не помнит, упаковывала ли она этот диск, делала отметку в протоколе, что изымается диск. Она не сличала запись на сотовом телефоне и видеозаписью на диске. ФИО35 уверенно назвал фамилию Блуштейн. Диск с видеозаписью с протоколом осмотра места происшествия он передала в дежурную часть, а по следам назначила экспертизу. Ей сказал дежурный, что поджог был ночью, основная следственная группа там работала ночью, но ей необходимо было выехать в дневное время, так как ночью освещение было плохое. Там были обнаружены какие-то следы. Дом она не осматривала, она визуально видела, что там были следы возгорания. Ей была поставлена задача осмотреть участок местности, прилегающий к этому дому. Осмотр проводился без участия понятых, проводилась фотофиксация. Она не может сказать, проводилась фотофиксация процесса изъятия диска, не помнит. Она не может объяснить, почему нет кадров обнаружения и изъятия DVD-диска. У ФИО35 имелся диск с видеозаписью, тот был участвующим в осмотре лицом и желал, чтобы данный диск был изъят. Она догадывалась, что видеонаблюдение было установлено у того в доме. Но на тот момент она не выясняла, что это за диск, сам диск она не осматривала, просто некорректно написано в протоколе. ФИО35 не называл источник происхождения диска. Ей надо было указать в протоколе, что диск изымался «на участке местности между .... № ....», она некорректно отразила это. Заявления о привлечении к уголовной ответственности Блуштейна от ФИО35, она не принимала.

Свидетель ФИО32., допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, суду показал, что подсудимого Блуштейна В.А. он не знает, видит его впервые. Его организацией <данные изъяты> монтировалась система видеонаблюдения потерпевшего ФИО35. по адресу: ..... Система состоит из видеорегистратора, в состав которого, входит жёсткий диск и камеры видеонаблюдения, плюс блок питания на камеру. Видеосистема позволяет установить функцию мобильного контроля на мобильном телефоне, чтобы можно было просматривать в онлайн-режиме и воспроизводить запись того, что фиксируется на камеры видеонаблюдения, сама запись производится на жёсткий диск, на который установлен видеорегистратор. При помощи мобильного телефона, мобильного приложения существует возможность просмотра видеозаписей, при условии подключения видеорегистратора к сети <данные изъяты> Ему известно, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ, произошел пожар по месту установки видеосистемы и пострадало оборудование. Ему позвонил потерпевший ФИО35, и утром он лично выезжал на место происшествия и производил демонтаж видеорегистратора. На месте был ФИО35, сотрудники МЧС, и кто-то из сотрудников полиции. Блок видеорегистратора размещался на первом этаже, на стене, был не исправен, залит водой, корпус от теплового воздействия был слегка оплавлен. Он его демонтировал и приехал с ним к себе на работу. С ФИО35 заключен договор на гарантийное техническое обслуживание после монтажа системы. Он осмотрел блок, почистил контакты, его просушил, тот частично заработал. Все остальное было в присутствии собственника системы-потерпевшего ФИО35 и оперативных сотрудников. Жёсткий диск никто не отдавал. Совместно с потерпевшим и оперативными сотрудниками был найден фрагмент записи, на котором был зафиксирован факт поджога. Файл был скопирован на флэшку и на CD-диск, и потом всё это было отдано оперативным сотрудникам. Технически всё это делал он. Он лично производил копирование видеозаписи. В дальнейшем всё было отдано потерпевшему ФИО35 Он приезжал на место происшествия в качестве представителя организации, которая осуществляет гарантийное техническое обслуживание системы видеонаблюдения, прибыл на место примерно в 8 часов 15 минут, возможно, чуть раньше, по заявке пострадавшего. Им не фиксировалось само изъятие системы, а также ее демонтаж. При процедуре восстановления работоспособности системы, а также при обнаружении файлов вместе с оперативными сотрудниками, документов не составлялось. Он не помнит, привлекали его официально в качестве специалиста. Если данный жесткий диск использовать с каким-нибудь другим устройством, то вся информация на нём сотрется. На момент передачи видеозаписи потерпевшему фамилию Блуштейн, он не называл, слышит ее впервые. Он сейчас не помнит, кому конкретно, и какой носитель, он передавал. Просмотрев в судебном заседании видеозапись, представленную ФИО35 он утверждает, что именно эта запись была им передана последнему.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО14 суду показал, что подсудимого Блуштейна В.А. он знает в связи с рассматриваемыми событиями, ссор и конфликтов между ними не было, финансовых обязательств друг перед другом не имеют, неприязнь к нему не испытывает. В ДД.ММ.ГГГГ он работал оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «....», принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о возгорании дома потерпевшего ФИО35 На место происшествия он прибыл через сутки после возгорания- ДД.ММ.ГГГГ. Пожар был ДД.ММ.ГГГГ. Позже прибыла оперативная группа. На месте находился потерпевший ФИО35., тот пояснил, что у него имеется диск с видеозаписью, на которой видно, как человек подходит к его домовладению и совершает действие, после чего произошло возгорание. Данную видеозапись потерпевший показал на своём телефоне и пояснил, что у него имеется диск с данной видеозаписью. На видеозаписи он увидел человека в черной куртке, в черной бейсболке, в черном трико, кроссовки с белыми вставками, тот был с ведром. Сначала мужчина проходит мимо домовладения, мимо камеры, шел лицом на камеру, затем уходит с поля зрения камеры, и спустя непродолжительное время возвращается, подходит к домовладению с ведром. Обстановка, которая была зафиксирована на записи, соответствовала обстановке дома ФИО35 съемка велась именно с участка домовладения ФИО35. Позже была изъята видеозапись у соседа подозреваемого. У соседа подозреваемого камера была расположена во двор. Обзор данной камеры захватывал дом подозреваемого, а также вход в его гараж, который пристроен к дому. При выходе из дома налево, сразу был вход в гараж. На видеозаписи было видно, что в ночное время, точнее в тот интервал времени, который установили, подозреваемый выходит из дома, заходит к себе в гараж, видно, как тот выезжает из гаража, у автомобиля загораются фары. Было видно движение автомобиля. В тот интервал времени, в который Блуштейн отсутствовал дома, произошло возгорание дома потерпевшего ФИО35. На данной видеозаписи было видно, как подозреваемый приехал, постановил машину обратно в гараж. В руках у того было ведро аналогичное, как на видеозаписи с места происшествия, которое тот скинул в кустарник, который рос возле забора дома Блуштейна. Видеозапись осуществлялась с соседской половины дома. От дачи объяснений и подписания документов сосед Блуштейна отказался, тот обеспечил доступ к просмотру видеозаписи, оборудование находилось в коридоре. Им была скопирована видеозапись на флэш карту. В дальнейшем он оформил материалы оперативно-розыскной деятельности и передал их в распоряжение следователя, им составлялся рапорт. Видеозапись была передана в распоряжение следователю на CD-диске. Данная запись была скопирована в рабочий компьютер, и с данного компьютера была перенесена на CD-диск. Он, как уполномоченный уголовного розыска в тот момент, отвечал за раскрытие преступлений, связанных с поджогами.ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и сразу выехал на место происшествия на .... его выезда было- установление свидетелей и следов преступления, которые могли не увидеть участники следственно-оперативной группы. Запись на телефоне ФИО35 он просматривал ДД.ММ.ГГГГ, возле места происшествия. Ему известно, что сотрудник дознания изымал CD-диск ДД.ММ.ГГГГ, он там находился вместе с участниками следственной группы по указанию оперативного дежурного. Акт составлялся без него, он не включался в протокол осмотра места происшествия в качестве участника осмотра. Лично он ничего с места происшествия не изымал. Никакие протоколы им не составлялись. Сейчас он уже не помнит, были ли указаны данные соседа подозреваемого в материалах ОРМ, которые были переданы следователю, адрес был указан точно, где была изъята данная видеозапись, за какое время была видеозапись, и что на данной видеозаписи было зафиксировано. Сосед Блуштейна боялся конфликтных ситуаций, которые могут произойти в дальнейшем, тот сам ему об этом сказал, сосед подозреваемого чего-то опасался. Он перенес информацию на личную флэш-карту, составил рапорт, в котором указал, что была изъята видеозапись, какого числа, и что на этой видеозаписи было зафиксировано. Он приезжал к соседу подозреваемого спустя 3-4 дня после пожара, видеокамера у того работала на движение. Оперуполномоченный ФИО10 периодически привлекался к проведению мероприятий по этому делу, он не исключает, что ФИО10 также мог писать рапорта. В рамках оперативно-розыскного мероприятия « наведение справок» он снимал информацию с видеозаписывающего устройства у соседа Блуштейна, он не исключает, что в этот момент мог присутствовать оперуполномоченный ФИО10. Он проверял видеозапись на соответствие даты, времени, места ее проведения, дата совпадала. Единственное, не у всех средств видеонаблюдения совпадает время. На данной видеозаписи время не совпадало. Они сравнивали, как камера работает, её реальное время, и с настоящим временем сравнивали. Но какая была разница, он сейчас не помнит. Но они высчитывали эту разницу-либо час назад, либо час вперед. Всегда фиксируется время, которое указано на мониторе, и это время сравнивается с реальным временем. Это должно было быть указано в рапорте, что время могло не совпадать. Проверка производилась непосредственно на месте, с записью видеокамер с реальным временем. Эта оценка проводилась еще до копирования. Перед тем, как скопировать какой-либо видеофайл, идет сравнение времени, указанном на мониторе, с реальным временем. Это делается постоянно. В своем рапорте он не указывал, что лично им была изъята видеозапись. Диск на месте происшествия изымал сотрудник дознания. В своем рапорте он констатировал обстоятельства, которые знал. Никаких регламентов по составлению и содержанию рапортов, не имеется.

После допроса вышеуказанных свидетеля потерпевший ФИО35 суду дополнил, что показания свидетеля ФИО13 соответствуют действительности, он припоминает, что так всё и было. Приезжала следственная группа, всё осматривала, фотографировала. Сотрудники <данные изъяты> до осмотра места происшествия приезжали, которые с жесткого диска перенесли запись на DVD диск. Запись на его сотовый телефон поступает автоматически, только за последние сутки. После пожара ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, приезжали сотрудники <данные изъяты> вместе с оперативными сотрудниками забрали весь корпус видеорегистратора, в котором был жёсткий диск, плата электронная. Сотрудники <данные изъяты> вместе с оперативными работниками уехали, а он остался дома разбирать последствия пожара. Ему потом позвонили и сказали, что диск реанимировали. Когда он приехал, ему продемонстрировали на мониторе, что Блуштейн подходит к гаражу и поджигает, переписали на диск DVD, при этом, его запись на сотовом телефоне совпадала с записью, которую он увидел на мониторе. Кто переносил информацию на диск, он не видел. Диск ему отдали ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Изначально пожарные приехали, составили акт о том, что причиной пожара является замыкание электропроводки. Диск подтверждение того, что причиной пожара является не замыкание электропроводки, а что было совершено преступление, диск отдали, чтобы он обращался в правоохранительные органы, диск был не опечатан. Этот диск он и отдал ФИО13. Сколько было на нем файлов, он сказать затрудняется. С этого диска копии он не делал, про других лиц, он не знает. Он не помнит, кто его опрашивал, опрашивали в течение дня пять или шесть раз. Его также опрашивал сотрудник МЧС ФИО28. Действительно ему был возвращен видеорегистратор с жёстким диском.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля обвинения Свидетель №1 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований действующего законодательства.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов, точное время уже не помнит, она проснулась, открыла входную дверь, так как собиралась выйти на улицу, и в этот момент сразу же почувствовала запах дыма. Она открыла калитку на улицу и увидела, как идет дым из-за ...., она сразу же попросила соседей вызвать пожарных. Ночью она ничего подозрительного не заметила, никого постороннего не видела. Кто мог совершить поджог дома ей неизвестно.(т.3,л.д. 14-16)

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО15 суду показал, что подсудимого Блуштейна В.А. он знает в связи с расследованием им уголовного дела в отношении того на первоначальном этапе. Ссор и конфликтов с подсудимым у него не было, неприязнь к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ год он проводили обыск в гараже и жилом помещения Блуштейна по .... судебному решению проводился обыск. Дверь открыл Блуштейн. Сначала с ним были в составе оперативные сотрудники. У одного из сотрудников была видеокамера. Сначала обыск был проведен в гараже. После гаража, который примыкает к дому, был проведен обыск дома. После чего все объекты были вынесены на улицу и в присутствии Блуштейна были упакованы в пакеты, опечатаны и заверены подписью понятых. Были понятые, но точно не помнит. Перед началом обыска им производилось разъяснение прав и обязанностей участвующим лицам. Лица сразу расписывались. Протокол составлялся сразу в день проведения следственных действий, на месте, после окончания следственных действий, когда все объекты были вынесены на улицу. Было составлено два протокола обыска, для обыска гаража судебного решения не требовалась. Это были два разных следственных действия, соответственно были составлены два разных протокола. Первым производился обыск гаража. Технически обыски гаража и жилого помещения были проведены параллельно, так как гараж примыкает к дому, и фактически объекты, которые были обнаружены и в доме и в гараже, упаковывались одновременно по окончании обысков. Время окончания обоих обысков было одинаково. Помнит, что в гараже было обнаружено ведро, какие-то бутылочки с горючими материалами, кепка или бейсболка. Все участники следственного действия переместились в жилое помещение. В промежуток времени с 6:30 до 6:50 обыск в самом гараже был окончен. Как только вынесли опечатанные и изъятые вещественные доказательства, обыск был завершен. Упаковка производилась одновременно объектов, изъятых в ходе обыска в гараже и в ходе обыска жилого помещения. Он не помнит, просматривали ли видеозапись обыска. Он посчитал возможным оформить параллельно два протокола обыска. В связи с тем, что это производилось по одному адресу, в одном домовладении. Дом с гаражом это одно строение. У них общая стена с домом и гаражом, находится на одном земельном участке. Кажется, к нему еще примыкает один дом с левой стороны. Это «таунхаус», адреса разные, одно строение, просто разделены забором, а как здание одно. Все обнаруженное предъявлялось понятым и Блуштейну. В его присутствии делались отметки на печати, тут же всё сшивалось, перевязывалось нитками и опечатывалось все в присутствии понятых и Блуштейна. Никаких замечаний не поступало. Понятые были одни и те же.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО10 суду показал, что подсудимого Блуштейна В.А. он знает по роду своей деятельности, с момента написания потерпевшим заявления по факту поджога дома. Ссор и конфликтов с подсудимым Блуштейном у него не было, неприязнь к нему не испытывает. Факт поджога был подтвержден по камерам видеонаблюдения, начали проводить ОРМ с целью установления лица, совершившего данное преступление и раскрытию данного преступления. Первоначально было подозрение на Блуштейна, в связи с чем, в социальных сетях были найдены его фото в похожей одежде. Он в настоящее время не может точно сказать, приходилось помогать сотруднику ФИО14 и вместе с ним работать. Поджоги не относятся к сфере его деятельности. Он не помнит точно кто, но сказали, что лицо, которое находилось около дома, похоже по одежде, по телосложению, по походке на Блуштейна. Кто конкретно это сказал, он не помнит, возможно, узнал от потерпевшего. Из социальной сети «<данные изъяты>» или из «<данные изъяты>», точно не помнит, была найдена фотография Блуштейна в одежде, похожей на одежду человека с камеры видеонаблюдения. Была похожа кепка и олимпийка с белым знаком. Он не помнит, была ли страница с действующим аккаунтом. Когда им сказали, что возможно к данному преступлению причастен Блуштейн, они начали отталкиваться от этого, были обследованы территории близлежащих мест, где было совершено преступление, а также дорога, идущая к дому и от дома Блуштейна, с целью установления его места нахождения в период совершения поджога. Ими было обнаружено, что Блуштейн уезжал из дома в это время, точное время сказать не может, но это было в ночное время и примерно минут через 30, вернулся домой обратно. Это было установлено при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения. Они собирали видеозаписи с камер видеонаблюдения по ходу движения от дома Блуштейна. Где конкретно, какие камеры ими были просмотрены, он уже точно сказать не может. Результаты были зафиксированы в рапорте. Просматривались камеры соседа Блуштейна, который проживает в левой половине дома. Когда они проследили дорогу, увидели машину, похожую на машину Блуштейна. Он с оперуполномоченным ФИО14 пришел к дому Блуштейна по адресу: .... чтобы провести обследование территории. Это «таунхаус», на двух хозяев. Увидели, что у его соседа установлена наружная камера видеонаблюдения. Постучали в дверь к соседу Блуштейна. Вышел мужчина, который представился хозяином дома. Они представились, объяснили ситуацию, попросили просмотреть наружную камеру видеонаблюдения. Это были числа ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, через один-два дня после поджога. Данный человек им согласился помочь, предоставил им монитор, чтобы просмотреть видеонаблюдение. Но тот не смог войти в регистратор, так как не помнил пароль. Сосед Блуштейна позвонил в организацию, которая устанавливала камеру видеонаблюдения. Приехали сотрудники, ввели пароль, показали, как скачивать и уехали. Видеозапись находилась на жестком диске ресивера. Ими было обнаружено, что в ночное время выезжает машина из гаража Блуштейна, за несколько минут до совершения поджога. Во сколько конкретно, уже не помнит. Они посмотрели, когда Блуштейн уехал, потом подождали, когда тот вернется. Мужчина был одет во всем темном, он не помнит, до того как отъехала машина, мужчина совершал какие- либо действия. Они скопировали данный материал на флэш-носитель, копировал он или ФИО14. Данная запись была передана в следствие на диске. Сначала запись с флэш-накопителя была перенесена на компьютер, а затем уже на диск. Он не помнит, упаковывался ли этот диск, вообще они всегда упаковывают диски в бумажные пакеты. На видеозаписи, которую они просматривали у человека, живущего по соседству с Блуштейном, была отражена дата и время событий, которые происходили, дата была, когда произошел пожар, время не совпадало. Когда включается камера в режиме просмотра онлайн, там пишется время, в котором идет видеозапись. Они по своим часам установили разницу с реальным временем в час, точно сейчас не помнит. Если на мониторе указано реальное время, соответственно и запись идет с такой же разницей. В их присутствии ресивер не перепрограммировали. Специалист пришел и просто сказал, что есть такие моменты, погрешности где-то 1 час, где-то 30 минут. Порой не могут выставить точное время реальной записи. Он не может точно сказать, но видно было, что когда Блуштейн возвращается, что машина приезжает. До указанных событий Блуштейна он вообще не знал. ДД.ММ.ГГГГ он приходил в ИВС к Блуштейну, с целью раскрытия преступления, узнать не поменялась его позиция. Он не требовал от Блуштейна, чтобы тот передал Халабуде один миллион рублей, ничем тому не угрожал. После того, как были проведены обыска, они общались с Блуштейном.

    По ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель Свидетель №2, приходящаяся подсудимому супругой, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены ее показания в стадии предварительного следствия.

    Так, свидетель Свидетель №2 на следствии показала, что она проживает совместно со своим супругом Блуштейном, они с ДД.ММ.ГГГГ года официально в браке, характеризует его как порядочного семьянина. Его супруга в ДД.ММ.ГГГГ привлекали к уголовной ответственности, адвокатом по тому делу у мужа был ФИО35.. Муж больше с ФИО35 не общался, общих интересов у них не было. ДД.ММ.ГГГГ она с уверенностью утверждает, что в вечернее время находились все дома. В 01 час ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, муж уже спал. Около 07 часов муж проснулся и стал заниматься домашними делами. Автомобиль они всегда ставили в гараж. ( т.1, л.д.96-98)

Объективно вина Блуштейна В.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно содержанию рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «....», зарегистрированному в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ гола в 04 часа 41 минуты по номеру 112 от ФИО16, о том, что по адресу: ...., горит гараж. (том 1, л.д. 3);

Из заявления о преступлении, зарегистрированном в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО35 сообщает следующее: неизвестное лицо, которое в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышлено подожгло жилой дом со стороны гаража, расположенный по адресу: ...., причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 1 000 000 рублей. (т.1 л.д.4)

Из протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен ...., зафиксирована окружающая обстановка, установлены следы горения, также осмотрена кирпичная пристройка к дому № .... по ...., имеющая следы термического воздействия, копчения, горения, зона наибольших термических повреждений установлена в пристройке. Также был осмотрен участок местности, размерами 7х12м, между домами № .... и № ...., расположенными торцом к ...., зафиксирована окружающая обстановка, изъят DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на домовладении расположенном по адресу: ...., упакованный в бумажный конверт и опечатан печатью «Для пакетов № ....», предоставленный ФИО35. (т.1 л.д.6-12, 154-164, 14-17)

Вопреки доводам адвокатов о недопустимости как доказательства по делу протокола осмотра места происшествия, вследствие отсутствия понятых и фотофиксации, изъятого у ФИО35 DVD-R диска с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, суд находит в целом данное следственное действие, проведенное без грубого нарушения процессуального законодательства, обстоятельства выдачи потерпевшим диска в судебном заседании подтвердил ФИО35., допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО35.

Само по себе отсутствие ходатайства потерпевшего на участие следственном действии, не может, безусловно, свидетельствовать о грубом нарушении процессуального законодательства, влекущего признание недопустимым доказательством по делу.

Законных оснований ставить под сомнение надлежащее получение доказательства по делу в виде диска, суд не усматривает.

Согласно техническому заключению № .... по причине пожара, составленному ДД.ММ.ГГГГ старшим экспертом ССЭ СЭУ, очаг пожара находится во внутреннем пространстве гаража. Причиной пожара, с технической точки зрения явилось воспламенение горючей нагрузки внутри гаража в результате привнесенного источника открытого пламени (спички, зажигалка или другого равного им по мощности источника). (т.1 л.д.176-178);

Копия заявления о преступлении, зарегистрированное следственным отделом СУСК России по городу .... в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от ФИО35 объективно указывает на то, что тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, умышлено подожгло, принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: .....(т.1 л.д.32)

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта, по результатам произведенной по делу пожарно-технической экспертизы, следует, что очаг пожара, произошедшего по адресу: ...., находился внутри помещения гаража, вероятно в передней его части (при расположении лицом к въездным воротам). Установить очаг (очаги) пожара более точно и категорично не представляется возможным в виду сильных термических повреждений (выгорание пожарной нагрузки). Технической причиной возникновения пожара являлось воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара от источника открытого огня (факела, пламени зажигалки и т.п.) вероятно, в присутствии интенсификатора горения (горючей или легковоспламеняющейся жидкости) например дизельного топлива или розжига для костра, помещение гаража не электрифицировано. Информация о наличии вблизи зоны очага пожара электропроводки под напряжением или электропотребителей отсутствует. Возможность возникновения пожара в результате работы электрооборудования в аварийном режиме исключается. (т.1 л.д.184-188)

Из содержания протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенным в гараже домовладения, расположенного по адресу: ....Б, у Блуштейна В.А. было обнаружено и изъято: ведро синего цвета, пластиковая бутылка с содержимым с надписью «<данные изъяты>», коробка спичек, 2 пластиковые бутылки «<данные изъяты>» с жидкостью прозрачного цвета, металлическая емкость объемом 125 мл марки «<данные изъяты>», полимерный пакет с тремя емкостями с жидкостью прозрачного цвета (сольвент, обезжириватель универсальный, растворитель 646), бейсболка черного цвета с эмблемой в виде звезды в красном круге, в .... было обнаружено и изъято: спортивная куртка черного цвета, с логотипом на левой стороне «<данные изъяты>», спортивные брюки черного цвета с логотипом «<данные изъяты>», бейсболка черного цвета с логотипом «<данные изъяты>», матерчатая маска черного цвета, а в доме, расположенном по адресу: ...., у Блуштейна В.А. обнаружено и изъято: пара спортивных кроссовок темного цвета, с внешней стороне которых имеется надпись в виде буквы «<данные изъяты>».(т.1 л.д. 75-76, 80-83);

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта, по результатам произведенной по делу судебной экспертизы материалов, веществ и изделий, следует, что представленная на исследование жидкость в бутылке с надписью «<данные изъяты>» содержит в своем составе эталон, ацетон, этилацетат, бутанол, толуол и п-ксиолол. Указанные вещества входят в состав технических (органических) растворителей. Жидкость в бутылке с надписью «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» содержат в своем составе нефтепродукты- бензин и среднедистиллярную фракцию углеводородов. Жидкость в емкости «<данные изъяты>» содержит в своем составе нефтепродукт – легкокипящую деароматизированную фракцию бензина. (т.1 л.д.131-141);

Оценив выводы вышеуказанных экспертиз по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, сопоставляя их с показаниями потерпевшего ФИО35, а также показаниями подсудимого Блуштейна В.А., не отрицавшего, по сути, сами обстоятельства произведенных у него обысков, его показаниям в суде апелляционной инстанции, суд расценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, которые достоверно, в совокупности с другими доказательствами, объективно подтверждают вину Блуштейна В.А. в совершении общественно-опасного деяния, изложенного в описательной части приговора суда, и в свою очередь полностью подтверждают показания потерпевшего о способе совершенного поджога.

Данные судебные экспертизы проведены в рамках расследования уголовного дела, компетентными экспертами.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов оперативно - розыскной деятельности объективно свидетельствует о том, что в соответствии с действующим законодательством, имея оперативную информацию в отношении Блуштейна В.А., были получены путем наведения справок,                                « наблюдения», « опросов» результаты, представляющие интерес для следствия, с целью раскрытия преступления. (том № .... л.д.51-52)

Так, из содержания рапорта компетентного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», была получена фотография Блуштейна В.А. с персональной страницы социальной сети «<данные изъяты>», где Блуштейн В.А. по своим внешним признакам, а также одежде (черной бейсболке и спортивной куртке, с эмблемой с левой стороны в виде надписи) имеет сходство с приметами мужчины, отображенным на видеозаписи, который осуществил поджог домовладения, расположенного по адресу: ...., принадлежащего ФИО35 а также изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на домовладении расположенном по адресу: ..... (т.1 л.д.54-55);

Из сведений, содержащихся в рапортах, следует, что в ходе просмотра видеофайлов, с указанных выше камер, была установлена временная разница, которая составляет 10 минут больше с реальным временем, в связи с этим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 33 минуты с территории своего домовладения выходит мужчина, грузит в автомобиль какие-то вещи и в 03 часа 37 минут выезжает на автомобиле с территории домовладения, спустя 26 минут мужчина возвращается домой, одет во все темное, держит в руках ведро, которое оставляет во дворе дома. В 04 час и 16 минут мужчина заходит в дом. В 03 часа 46 минут указанный мужчина подходит к гаражу на территории ...., в руках ведро, пытается осуществить поджог указанного гаража. В 03 часа 50 минут быстрыми шагами направился в обратном направлении к .... изготовлены фотографии данного мужчины.( т.1,л.д. 56,57-58,54)

Обстоятельства, изложенные в рапортах должностного лица, по результатам оперативно-розыскных мероприятий, полностью сопоставляются с осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами, пластмассового ведра, темной одеждой Блуштейна, воспроизведёнными видеофайлами с камер наружного наблюдения с дома потерпевшего, а также дома по адресу: ....

Какими-либо доказательствами, свидетельствующими о нарушении сотрудниками правоохранительных органов конституционных принципов законности, прав и свобод человека и гражданина, том числе и Блуштейна В.А., суд не располагает.

    Вышеуказанные результаты ОРД были переданы органам следствия в соответствии с требованиями совместного приказа МВД РФ, ФСБ, ФСИН и ФСКН и др. от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», в них имеются достаточные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также данные, позволяющие проверить их в условиях уголовного судопроизводства.

    Представленные результаты ОРД удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, прямо свидетельствующими о причастности и виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судом по делу не установлено.

Вопреки доводам защитников, протоколы обысков, проводимых в домовладении и гараже Блуштейна по месту его проживания, составлены при отсутствии каких-либо грубых нарушений процессуального законодательства, позволяющих признать данные доказательства недопустимыми. Составление двух протоколов обыска не указывает о необъективности следственного действия, его соответствия фактическим обстоятельствам дела.

Следователем по проведению обысков были привлечены одни и те же понятые, от которых, в том числе и самого Блуштейна, каких-либо заявлений и замечаний не поступало.

Из протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных с соблюдением процессуального законодательства, следует, что в ходе следствия был осмотрен DVD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на домовладении, расположенном по адресу: ...., на которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:46:28 мужчина, одетый в спортивную куртку, с эмблемой с левой стороны в виде надписи, черные спортивные брюки, в черную бейсболку, на лице у которого медицинская маска темного цвета, подходит к воротам гаража, домовладения, расположенного по адресу: ...., осматривает ворота, осматривается вокруг, после чего, производит какие-то манипуляции, в 03:50:45 мужчина, поспешно уходит, в 03:59:08 в зоне ворот гаража появляется дым. Также осмотрен DVD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на домовладении, расположенном по адресу: ...., на которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:47:27 от дома Блуштейна В.А., отъезжает автомобиль белого цвета. В 04:13:14, к дому Блуштейна В.А. подъезжает автомобиль белого цвета. В 04:20:28, с автомобиля выходит мужчина заходит на территорию дома, в руках у которого находится ведро.;- также были осмотрены пластиковое ведро, голубого цвета, пластиковая бутылка, внутри которого находится «<данные изъяты>», коробок спичек, 2 пластиковые бутылки с надписью «<данные изъяты>», внутри которых находится прозрачная жидкость, металлическая емкость с надписью «<данные изъяты>», емкость с надписью «<данные изъяты>», внутри которой находится прозрачная жидкость, емкость с надписью «<данные изъяты>» внутри которой находится прозрачная жидкость, емкость с надписью «<данные изъяты>» внутри которой находится прозрачная жидкость, бейсболка черного цвета, спортивная кофта черного цвета с надписью «<данные изъяты>», кроссовки черного цвета, со шнурками черного цвета, с эмблемой «<данные изъяты>», маска из ткани черного цвета с резинками черного цвета, спортивные брюки из трикотажа черного цвета с надписью «<данные изъяты>», бейсболка из материала черного цвета, ворсового трикотажа черного и коричневого цвета, с надписью «<данные изъяты>».(т.1 л.д.236-246,том 2 л.д. 167-175);

Заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное ИП «ФИО12» об определении стоимости услуги по восстановительному ремонту, принадлежащего ФИО35 имущества, расположенного по адресу: .... из расчета на ДД.ММ.ГГГГ объективно указывает, что стоимость услуг по восстановительному ремонту гаража и части кухонной комнаты составляет 299 108 рублей 90 копеек. (т.1 л.д.203-233);

Согласно справки, представленной <данные изъяты>», стоимость уничтоженной в результате пожара, принадлежащей ФИО35 системы видеонаблюдения составляет 24 085 рублей. (т.1 л.д.235)

Из содержания акта приема- передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость уничтоженного в результате пожара, принадлежащего ФИО35 «<данные изъяты>» составляет 6200 рублей.(т.1 л.д.234)

Сведения, изложенные в справке, предоставленной аналитиком ОЭБ и ПК МО МВД России «.... объективно, с применением достаточных данных, указывают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества, поврежденного и уничтоженного в результате пожара, принадлежащего ФИО35. составляет: кресло-кровать в количестве 2 штук, общей стоимостью 20 000 рублей; спальный набор, белого цвета стоимостью 39 000 рублей; тумбочка под телевизор стоимостью 1600 рублей; шкаф деревянный, трехстворчатый стоимостью 2400 рублей; деревянный стеллаж стоимостью 1200 рублей; плазменный телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 11800 рублей; набор для летнего отдыха стоимостью 2300 рублей; болгарка марки «<данные изъяты>» стоимостью 1200 рублей; перфоратор марки «<данные изъяты> стоимостью 3000 рублей; сварочный аппарат марки «<данные изъяты> стоимостью 3000 рублей; маска <данные изъяты> стоимостью 1800 рублей; перчатки сварщика стоимостью 620 рублей; электрический шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей; аккумуляторный шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 1400 рублей; штыковые лопаты в количестве 4 штук, общей стоимостью 800 рублей; совковые лопаты, в количестве 3 штук, общей стоимостью 710 рублей; грабли в количестве 2 штук общей стоимостью 600 рублей; грабли металлические раскладные стоимость 1100 рублей; молоток в количестве 2 штук стоимостью 470 рублей; топоры в количестве 2 штук стоимостью 680 рублей; мотыги в количестве 3 штук общей стоимостью 520 рублей; вилы в количестве 2 штук общей стоимостью 700 рублей; поливочные шланги 20 м в количестве 2 штук общей стоимостью 1050 рублей; металлические ведра в количестве 5 штук общей стоимость 750 рублей; пластиковая корзина для сбора листвы на 40 литров стоимость 1700 рублей; листы УСБИ фанеры в количестве 4 штук общей стоимостью 1400 рублей; 0,5 куба обрезной доски двадцатки стоимостью 1300 рублей; саморезы весом в 3 килограмма, по дереву, усиленные стоимостью 630 рублей; саморезы для кровли с пресс шайбами, в количестве 120 штук, стоимостью 350 рублей; межкомнатные двери, белые в количестве 3 штук общей стоимостью 12 800 рублей; входные металлические двери «<данные изъяты>» в количестве 2 штук общей стоимостью 4000 рублей; гидроизоляционная пленка для потолочного покрытия стоимостью 850 рублей. (т.2 л.д.43-50)

Ставить под сомнение вышеуказанную оценку поврежденного и уничтоженного имущества потерпевшего у суда оснований не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, Блуштейн В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у Блуштейна В.А. не было, сознание у того было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуациях, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Блуштейн В.А. не нуждается. Кроме того, из описательной части настоящего заключения следует, что Блуштейн В.А., экспертам указал, что инкриминируемое деяние он отрицает « ехал на машине домой, в машине перегрелся двигатель, остановился у колонки, набрал воды в ведро» (т.1,л.д. 194-195)

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, суд считает его объективным и обоснованным, а Блуштейна В.А. признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая показания потерпевшего ФИО35 как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании относительно имевшего у Блуштейна В.А. мотива совершения преступления, а также факта передачи сотрудникам правоохранительных органов диска с видеофайлами с камеры видеонаблюдения, суд расценивает их достоверными и объективными, поскольку они подтверждаются всеми материалами уголовного дела, показаниями свидетелей ФИО32., ФИО13,

Вопреки доводам защиты, незначительные неточности в показаниях потерпевшего ФИО35 обстоятельств обнаружения, передачи диска с видеофайлами, не влияют на правдивость его показаний, поскольку его показания сопоставляются со сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия и с другими материалами дела.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего ФИО35., по мнению суда, обусловлены субъективным восприятием происходящего и его физиологическими особенностями, в том числе, связанными с прошествием длительного времени, при этом, данные неточности в целом не влияют на доказанность обстоятельств совершенного Блуштейном В.А. преступления.

Оглашенные в судебном заседании показания супруги подсудимого Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии о том, что Блуштейн В.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ никуда из дома не выходил, суд расценивает как ложные, вызванные, в силу родственных отношений, оказания помощи супругу в избежание наказания за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются всей приведенной совокупностью доказательств, в том числе, и противоречивыми нестабильными показаниями самого Блуштейна, сначала признававшего в суде апелляционной инстанции факт поездки в квартиру за книгами, факт поломки автомобиля, как выяснилось недалеко от дома ФИО35..

Вышеуказанные показания данных свидетелей ФИО32., ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО10 являются достоверными и объективными, поскольку они каких-либо противоречий не содержат, указанные показания сопоставляются друг с другом, подтверждаются объективными доказательствами, в том числе просмотренными в судебном заседании видеофайлами с камер наружного наблюдения.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оговоре Блуштейна ВА., как со стороны потерпевшего ФИО35., так и вышеуказанными свидетелями, в судебном заседании, вопреки доводам подсудимого, не установлено.

Анализируя не стабильные и противоречивые показания подсудимого Блуштейна В.А., сопоставляя их с другими доказательствами по делу, заключением судебной-психиатрической экспертизы, а также его показаниями в судах апелляционной инстанции, где тот добровольно, в присутствии защитника, несмотря на разъяснения ему председательствующим судьей высказать свою позицию относительно доводов жалоб, а не по существу обвинения, указал, что в тот день, ранним утром он ездил на авто в квартиру, где зарегистрирован за книгами, по дороге у него сломалась машина, он остановился, позднее выяснялось, недалеко от дома ФИО35., признавал, что из багажника взял ведро и пошел в направление жилых домов, суд расценивает их ложными и несоответствующими действительности.

При этом, учитывая последующие показания, которые Блуштейн В.А. давал как в зале судебного заседания, так и в суде апелляционной инстанции, указывая, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он из дома вообще не выходил, суд отмечает, что подсудимый зарегистрирован по ...., который расположен в отдаленном месте и другом расположении относительно дороги передвижения от жилого дома ФИО35

Таким образом, отвергая показания подсудимого Блуштейна В.А. о своей непричастности к совершению преступления, суд расценивает, как способ его защиты от предъявленного обвинения, с целью избежания наказания за совершенное преступление, указанное в описательной части приговора суда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих применение в отношении Блуштейна В.А. недозволенных методов следствия, выразившихся в оказании физического или психологического давления, судом не установлено.

На протяжении всего предварительного следствия Блуштейн В.А. никаких жалоб на недозволенные методы следствия в надзорные органы не направлял, действия следователя, оперативных работников в судебном порядке не обжаловал, при этом, обжаловал все постановления суда, касающиеся избрания в отношении него меры пресечения.

Исходя из вышеизложенного, суд расценивает показания подсудимого Блуштейна В.А. о расследовании в отношении него дела с нарушением процессуального законодательства, как ложные, вызванные его желанием поставить под сомнение допустимость в качестве доказательств диски с видеофайлами камер наружного наблюдения, воспроизведённые в судебном заседании

Таким образом, приведенная совокупность исследованных в суде доказательств, их сопоставимость и последованность, свидетельствует об их достаточности для признания Блуштейна В.А. виновным в умышленном повреждении и уничтожении путем поджога имущества ФИО35., с причинением последнему значительного ущерба, и не требует специальных видеотехнических познаний, что явно приведет к затягиванию рассмотрения дела в разумные сроки.

При таких данных, действия Блуштейна В.А. суд находит верным квалифицировать по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что он впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, характер и степень общественной опасности преступления, а также его личность.

Так, Блуштейн В.А. судимостей не имеет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.2, л.д.198-206);- по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризовался отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, жалоб от соседского окружения на него не поступало. ( т.2, л.д.247)

Согласно сведениям медицинских учреждений, Блуштейн В.А. на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (т.2, л.д.249, т.3, л.д.2,4).

На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Блуштейну В.А., суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Блуштейну В.А., суд признает состояние его здоровья, преклонный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Блуштейну В.А., суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ч.ч.1,3 ст. 60 УК РФ и ст.43 УК РФ, исходя из общих правил назначения наказания и принципов справедливости, указанных в ч.1 ст.6 УК РФ, суд находит необходимым и справедливым, при таких обстоятельствах, назначить наказание Блуштейну В.А. в виде лишения свободы, поскольку именно только данный вид наказания восстановит социальную справедливость, будет соответствовать характеру и обстоятельствам совершенного преступления, личности подсудимого, в полной мере послужит его исправлению и перевоспитанию, предупреждению совершения им новых преступлений, тем самым достигнет цели наказания.

Характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения, характеристики личности подсудимого, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дают суду оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и характеристик личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории данного преступления на менее тяжкое.

Придя к выводу о назначении Блуштейну В.А. наказания только в виде лишения свободы, обсуждая вопрос о возможности применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления общеопасным способом, характеристики его личности, смягчающие вину обстоятельства, и приходит к убеждению, что он представляет общественную опасность, а его исправление и перевоспитание при таких обстоятельствах невозможно без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание возраст подсудимого Блуштейна В.А., достигшего шестидесятилетия, суд, в соответствии с ч.7 ст.531 УК РФ, не находит законных оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой материального закона.

В ходе рассмотрения дела потерпевший ФИО35 изменил свои исковые требования и предъявил к подсудимому гражданский иск о взыскании 221797 рублей 79 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая исковые требования потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

Так, после оглашения изменённых исковых требований потерпевшего и исследования всех доказательств по делу, подсудимый Блуштейн В.А. пояснил, что измененные исковые требования потерпевшего он полностью не признает.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из руководящих положений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 05.06.2002 года N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования потерпевшего ФИО35 основаны на действующем законодательстве, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, касаемых уничтоженного и поврежденного пожаром имущества, показаниями самого потерпевшего, не доверят которым у суда нет оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями процессуального доказательства.

Исходя из того, что повреждение и уничтожение имущества ФИО35 было совершено Блуштейном В.А. умышленно, законных оснований для уменьшения размера возмещения причиненного им вреда, суд не усматривает, и он подлежит возмещению в полном объеме, предъявленных исковых требований.

                Придя к выводу об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО35 в полном объеме, в целях обеспечения исполнения гражданского иска, суд на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, находит необходимым сохранить арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., площадью 124,50 кв.м., кадастровый № ...., кадастровой стоимостью 382 008 рублей 33 копейки, собственником которого является Блуштейн В.А., наложенный на основании постановления судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года. ( т.2, л.д.161-162)

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказание назначается в колониях-поселениях.

Исходя из того, что Блуштейн В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, то наказание ему по настоящему приговору в виде лишения свободы следует отбывать в колонии- поселении.

    В тоже время, учитывая личность подсудимого Блуштейна В.А., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, суд находит необходимым, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора суда, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются значительные риски повторного совершения им преступления, угрозы общественному порядку, препятствования исполнению приговора суда.

Вышеуказанные риски, по мнению суда, не могут быть значительно снижены за счет применения в отношении Блуштейна В.А. любых других мер пресечений, не связанных с лишением свободы, поэтому он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ находит необходимым: - 2 DVD-R– диска, хранить при уголовном деле;-пластиковое ведро, голубого цвета, пластиковую бутылку, внутри которого находится «<данные изъяты>», коробок спичек, две пластиковые бутылки с надписью «<данные изъяты>», внутри которых находится прозрачная жидкость, металлическую емкость с надписью «<данные изъяты>», емкость с надписью «<данные изъяты>», внутри которой находится прозрачная жидкость, емкость с надписью «<данные изъяты>», внутри которой находится прозрачная жидкость, емкость с надписью «<данные изъяты>», внутри которой находится прозрачная жидкость, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ                                       « ....»- уничтожить;- бейсболку черного цвета, спортивную кофта черного цвета с надписью «<данные изъяты>», кроссовки черного цвета, со шнурками черного цвета, с эмблемой «<данные изъяты>», маску из ткани черного цвета с резинками черного цвета, спортивные брюки из трикотажа черного цвета с надписью <данные изъяты>», бейсболку из материала черного цвета, ворсового трикотажа черного и коричневого цвета, с надписью «<данные изъяты> хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ « ....»- передать по принадлежности Блуштейну В.А.;- два гипсовых слепка с фрагментами подошвы обуви, - уничтожить; - диск, приобщенный к материалам уголовного дела потерпевшим ФИО35 в судебном заседании,- хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БЛУШТЕЙНА ВЯЧЕСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Блуштейну В.А. оставить без изменения, направив его в колонию поселение под конвоем.

Меру пресечения Блуштейну В.А. в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу.

    Срок наказания осужденному Блуштейну В.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.32 ст.72 УК РФ, период времени содержания под стражей Блуштейна В.А. в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период времени содержания под стражей Блуштейна В.А. в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

На основании ч.34 ст.72 УК РФ время нахождения Блуштейна В.А. под домашним арестом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО35 к подсудимому Блуштейну Вячеславу Анатольевичу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного Блуштейна Вячеслава Анатольевича в пользу ФИО35 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 221797 рублей 79 копеек ( двести двадцать одну тысячу семьсот девяносто семь рублей 79 копеек).

Имущество, на которое наложен арест постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., площадью 124,50 кв.м., кадастровый № ...., кадастровой стоимостью 382 008 рублей 33 копейки, собственником которого является Блуштейн Вячеслав Анатольевич, оставить под арестом до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего ФИО35

Вещественные доказательства по уголовному делу:- 2 DVD-R– диска, хранить при уголовном деле;- пластиковое ведро, голубого цвета, пластиковую бутылку, внутри которого находится «<данные изъяты>», коробок спичек, две пластиковые бутылки с надписью «<данные изъяты>», внутри которых находится прозрачная жидкость, металлическую емкость с надписью «<данные изъяты>», емкость с надписью «<данные изъяты>», внутри которой находится прозрачная жидкость, емкость с надписью «<данные изъяты>», внутри которой находится прозрачная жидкость, емкость с надписью «<данные изъяты> внутри которой находится прозрачная жидкость, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ                                       « ....»- уничтожить;- бейсболку черного цвета, спортивную кофта черного цвета с надписью <данные изъяты>», кроссовки черного цвета, со шнурками черного цвета, с эмблемой <данные изъяты>», маску из ткани черного цвета с резинками черного цвета, спортивные брюки из трикотажа черного цвета с надписью «<данные изъяты>», бейсболку из материала черного цвета, ворсового трикотажа черного и коричневого цвета, с надписью «<данные изъяты>», хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ « ....»- передать по принадлежности Блуштейну В.А.;- два гипсовых слепка с фрагментами подошвы обуви, - уничтожить; - диск, приобщенный к материалам уголовного дела потерпевшим ФИО35 в судебном заседании,- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                           Иванцов С.В.