Решение по делу № 12-106/2022 от 21.03.2022

Дело №

Мировой судья Имайкина Р.Ф.

(дело № – номер, присвоенный I инстанцией)

РЕШЕНИЕ

<адрес> <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сирина Е.Г., при составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Куликовой М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Соловьева В.А., .......,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, Соловьев В.А. просит указанный судебный акт отменить, приводя доводы его незаконности.

В судебном заседании Соловьев В.А. на доводах жалобы настаивал, просил её удовлетворить. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. двигался на автомобиле марки «NISSAN X TRAIL», государственный регистрационный знак №, по автодороге М-7-Волга на 375 км., в колонне попутных автомобилей со скоростью не более 30 км/ч. На указанном участке автодороги велись ремонтные работы, имелся знак 3.20. По пути следования на расстоянии 500м от своего автомобиля видел стоящий на обочине автомобиль марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №. Ширина обочины составляла 2,5м, ширина полосы движения – 3,5м, габариты (ширина) автомобилей: «NISSAN X TRAIL» - 2050см, «RENAULT LOGAN» - 1990см, что позволяло ему (Соловьеву) двигаться в намеченном направлении без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что им и было сделано. Он опередил стоявший на обочине автомобиль, двигаясь без изменения траектории движения, то есть по полосе движения, на которой располагался, без выезда на встречную полосу движения. В тот момент, когда он уже практически опередил автомобиль «RENAULT LOGAN», почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД нарушение требований дорожного знака 3.20 в его действиях не усматривали; водитель а/м «RENAULT LOGAN» сразу же пояснил, что в произошедшем ДТП виновником является он. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД от сотрудников полиции узнал, что в ДТП виноваты оба, на предложение выехать на место и оценить должным образом дорожную ситуацию, ему пояснили, что устных пояснений обоих водителей достаточно, после чего вынесли в отношении него протокол о нарушении дорожного знака 3.20 и совершении правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с чем он категорически был не согласен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения Соловьева В.А., показания свидетеля ФИО6, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Приходя к выводу о нарушении Соловьёвым В.А. п. 1.3 ПДД, мировой судья в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. на 375 км. автодороги подъезд к <адрес> от автодороги М-7-Волга Соловьев В.К., управляя транспортным марки «NISSAN X TRAIL», государственный регистрационный знак № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обосновывая вину Соловьева В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Соловьева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацию дорожных знаков и разметки и иные материалы дела.

Между тем содержание упомянутых письменных документов не доказывает наличие вины Соловьева В.А. во вмененном правонарушении.

Так, в ходе всего производства по настоящему делу Соловьев В.А. последовательно и категорично заявлял о непричастности к событиям, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, указывая на то, что нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не допускал.

Схема совершения административного правонарушения сотрудниками ГИБДД не составлялась, на схеме, составленной самим Соловьевым В.А., маневр выезда на полосу дроги, предназначенную для встречного движения, не зафиксирован.

В рамках возбуждения дела подробные объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия (Соловьева В.А. и ФИО6) по вопросу наличия нарушений требований дорожного знака 3.20 не отбирались, обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, не выяснялись.

При рассмотрении жалобы заявителя в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, в полном объеме подтвердивший объяснения Соловьева В.А. о том, что последний на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал.

Таким образом, доводы Соловьева В.А., изначально отрицавшего виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировым судьей не проверены, оценка им не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении мирового судьи должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности Соловьева В.А. в его совершении не приведены.

Вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, не соблюдены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Соловьева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Соловьева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 - ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу Соловьева В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева В.А. отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                          Е.Г.Сирина