Решение по делу № 8Г-13434/2024 [88-16642/2024] от 24.04.2024

УИД 23RS0036-01-2023-001629-19

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16642/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4266/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Парамоновой Т.И., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельниковой Анны Федоровны к Павлевской Вере Павловне о перераспределении долей на земельный участок и признании права собственности, по кассационной жалобе представителя Стрельниковой Анны Федоровны по доверенности Ивановой Маргариты Вартановны на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Стрельниковой А.Ф. по доверенности Ивановой М.В., поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Павлевской В.П. по доверенности Афанасьева Г.А., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стрельникова А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Павлевской В.П. о перераспределении долей на земельный участок и признании права собственности.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Стрельникова А.Ф. просила суд перераспределить доли участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признать за истцом ФИО3 право собственности на 22/25 доли указанного земельного участка, а за ответчиком право собственности на 3/25 доли земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 27.05.1987 г. истец Стрельникова А.Ф. приобрела в собственность 1476/2700 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании постановления главы администрации Октябрьского района г. Краснодара № 3886/7 от 01.09.1993 г. 1476/2700 доли домовладения переведены в летнюю кухню и начато строительство жилого дома литер «Л». Ответчик Павлевская В.П. является собственником 136/300 доли домовладения с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу. Все здания и помещения возведены при совладельце Сошниковой М.П., правопреемником которой является ответчик. Сошникова М.П. давала свое согласие на строительство, что отражено в постановлении администрации. Все дальнейшие преобразования домовладения производились по взаимному согласию собственников. Принадлежность строений сособственниками не оспаривалась, соответственно, не оспаривалась принадлежность занимаемых земельных участков, занятых под застройкой. Последнее возведенное строение литер «Л» возведено истцом Стрельниковой А.Ф. в 2002 г., то есть до приватизации земельного участка. На момент приватизации земельного участка истцу принадлежала летняя кухня литер Г5 площадью 53,6 кв.м., пристройка к летней кухне литер Г4 площадью 13,4 кв.м., часть жилого дома литер Л площадью 109 кв.м., по 1 этажу. После регистрации договора дарения ответчик Павлевская В.П. в одностороннем порядке приватизировала земельный участок, без составления соглашения о долях. В состав приватизированного имущества - земельного участка не вошли объекты недвижимости, которыми на момент приватизации владел истец Стрельникова А.Ф. Таким образом, поскольку площадь строений Стрельниковой А.Ф. на общем земельном участке составляет 172,7 кв.м., а у ответчика 23,9 кв.м., то доля истца в праве собственности на данный участок подлежит увеличению до 22/25, а доля ответчика подлежит уменьшению до 3/25.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.10.2023 г. в удовлетворении исковых требований Стрельниковой А.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.10.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Стрельниковой А.Ф. по доверенности Ивановой М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Стрельниковой А.Ф. по доверенности Иванова М.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Павлевской В.П. по доверенности Афанасьев Г.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Стрельниковой А.Ф. по доверенности Ивановой М.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли- продажи от 27.05.1987 г. истец Стрельникова А.Ф. приобрела в собственность 1476/2700 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Павлевская В.П. на основании договора дарения от 12.05.2014 г. является собственником 136/300 долей указанного домовладения.

Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Краснодара от 01.09.1993 г. № 3886/7 Стрельниковой А.Ф. разрешено возвести на данном участке новый жилой дом, а часть старого дома использовать под летнюю кухню.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.04.2019 г. между Стрельниковой А.Ф. и Павлевской В.П. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Павлевская В.П. признает право собственности Стрельниковой А.Ф. на жилой дом незавершенный строительством литер «Л» общей площадью 180,7 кв.м., летнюю кухню литер «Г5» площадью 53,4 кв.м., пристройку литер «Г4» площадью 13,3 кв.м., сараи литер «И», «Ж», «К», расположенные по адресу: <адрес>. Стрельникова А.Ф. признает право собственности Павлевской В.П. на жилой дом с пристройками литер «А, а, а1» общей площадью 23,9 кв.м., с кадастровым номером № и уборную литер «Гб», расположенные по адресу: <адрес>. Общая долевая собственность сторон на указанные строения прекращается.

Согласно сведениям ЕГРН 17.06.2014 г. зарегистрировано право долевой собственности Павлевской В.П. на 136/300 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 26.10.2015 г. зарегистрировано право долевой собственности Стрельниковой А.Ф. на 1476/2700 доли указанного земельного участка.

Обращаясь в суд, Стрельникова А.Ф. указала на то, что с согласия ответчика произвела строительство и технические улучшения строений на общем земельном участке, в связи с чем, общая площадь под строениями истца на участке составляет 196,6 кв.м., а площадь под строениями ответчика составляет 44,4 кв.м., что является основанием для перераспределения долей в праве собственности на указанный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся на праве собственности у других совладельцев, в связи с чем увеличение доли истца в праве на строение, не может повлечь увеличение ее доли в праве на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Положениями п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 и 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда законом предусмотрено такое изъятие.

Перечень таких оснований содержится в этой же норме права (п. 2 ст. 235 ГК РФ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11.05.2012 г. № 749-О, от 24.09.2012 г. № 1585-О, от 17.06.2013 г. № 993-О).

На основании п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Соглашение об изменении размера долей в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, как следует из материалов дела, между сторонами достигнуто не было.

Таким образом, увеличение одним из участников общей долевой собственности путем строительства пристроек размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не влечет изменение размера доли в праве общей долевой собственности за земельный участок, на котором расположен жилой дом.

При таких обстоятельствах приведенные представителем Стрельниковой А.Ф. по доверенности Ивановой М.В. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Стрельниковой А.Ф. по доверенности Ивановой М.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Стрельниковой А.Ф. по доверенности Ивановой М.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Стрельниковой Анны Федоровны по доверенности Ивановой Маргариты Вартановны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                         Т.И. Парамонова

Е.В. Щетинина