Решение по делу № 33-5288/2024 от 18.04.2024

УИД 91RS0001-01-2023-005970-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-282/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Плиева Н.Г.

№33-5288/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.06.2024                                     г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                            Клименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 о взыскании компенсации за пользование земельным участком, установлении компенсации,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.03.2024

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через своего представителя ФИО4, обратился в суд с иском и с учётом уточнения требований просил взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440 000 рублей; установить ФИО2 ежемесячную компенсацию за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.1-4, 64-66).

Исковые требования мотивированы следующим. Истцу принадлежит на праве собственности 10/12 (5/6) доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит 1/6 доли вышеуказанного земельного участка, а также жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся а данном участке. Однако, истец лишён возможности использовать данный земельный участок, при этом, в установлении порядка пользования спорным земельным участком в судебном порядке сторонам было отказано, в связи с чем, взыскание денежной компенсации за пользование долей земельного участка является единственным способом защиты прав истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска (л.д.94-101).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ФИО1 – ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение о взыскании компенсации (104-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не имеет возможности использовать земельный участок по его прямому назначению, кроме того, обращает внимание на то, что в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако суд отказал в назначении экспертизы, при этом, при вынесении решения, суд не дал оценки данному ходатайству.

Представитель апеллянта (истца) ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судью-докладчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит 5/6 доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью 755 кв.м, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

Ответчику ФИО2 принадлежит 1/6 доли в праве долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №

На земельном участке с кадастровым номером № находятся жилой дом общей площадью 60,4кв.м, кадастровый №, летняя кухня общей площадью 16,4кв.м, кадастровый №, гараж общей площадью 16,4кв.м, кадастровый №, сарай общей площадью 14кв.м, кадастровый № и нежилое здание уборная, принадлежащие на праве собственности в целом ответчику ФИО10, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ранее, ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование земельным участком, в удовлетворении данного иска, решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), было отказано (л.д.28-34).

Одним из основанием для отказа в иске послужило отсутствие доказательств невозможности определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № либо выдела в натуре принадлежащей ФИО1 доли в праве долевой собственности на земельный участок.

Так, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № (л.д.84-89).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на невозможность выдела принадлежащей ему доли и невозможность определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № ссылаясь на судебные постановления.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (п.1 ст.246 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования земельным участком достигнуто не было, порядок пользования между ними не определён, в том числе и в судебном порядке.

Как предусмотрено п.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведённой нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учётом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст.248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Между тем, истцом ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на земельный участок, которая предусмотрена п.2 ст.247 ГК РФ. При этом истец не обосновал и не представил доказательств того, что в период с 24.10.2020 по 24.10.2023 по вине ответчика он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он продолжил его использование, в том числе по вине ответчика не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющаяся у собственника доли земельного участка возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключённых договоров аренды не может являться основанием для расчёта компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

С учётом приведённых норм материального права, указанной правовой позиции, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец не обосновал и не предоставил доказательств реального размера убытков или финансовых потерь, понесённых им, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением ответчика, в том числе в заявленный истцом период.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу ст.79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал оценку предоставленным сторонами доказательствам и пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.06.2024.