Решение по делу № 33-7942/2014 от 05.08.2014

Судья Злобина Е.А.

08 сентября 2014 года

Дело № 33-7942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Абдрахмановой Л.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Абдрахмановой Л.Н. к Чуфицкому Ю.А. о признании права собственности в силу приобретательской давности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу ****

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрахманова Л.Н. обратилась в суд с иском к Чуфицкому Ю.А. о признании права собственности в силу приобретательской давности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу ****

Требования обосновываются тем, что истец является собственником 1/2 доли указанной квартиры. Собственником другой 1/2 доли являлся Ч. который умер дата после его смерти квартира перешла во владение Бородиной В.Г., подарившей 1/2 долю в квартире истице. Поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом в виде 1/2 доли в спорной квартире, а других наследников после смерти Ч. нет, то истица приобрела право собственности на другую 1/2 долю в этой квартире в силу приобретательской давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Абдрахманова Л.Н., полагая решение суда незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, истцом соблюдены необходимые требования для признания за ней права собственности на 1/2 долю в спорной квартире, поскольку истцом приведены доказательства добросовестного открытого владения имуществом. Отсутствие правопритязаний на спорную долю со стороны третьих лиц также подтверждает добросовестность оснований владения истцом спорной квартирой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу и её доводы поддержала.

Другие лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с п. 3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное домовладение приобретено Бородиной В.Г. и Ч. по 1/2 доле за каждым на основании договора купли-продажи от 16.12.1994, договор зарегистрирован в БТИ 04.05.1995. 05.11.1997 Бородина В.Г. подарила свою долю Абдрахмановой Л.Н. дата Ч. умер.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 234 ГК РФ, регулирующей возникновения права собственности по одному из оснований - в силу приобретательной давности и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В данном случае истцу Абдрахмановой Л.Н. известно о титульном собственнике оспариваемой доли в праве. То обстоятельство, что титульный собственник оспариваемой доли Ч. в настоящее время умер, не имеет правового значения для дела, поскольку истцом не приведено доказательств того, что наследник Ч.-Чуфицкий ЮА. от своей доли наследства отказался.

Отсутствие зарегистрированного права собственности наследников на оспариваемую долю не свидетельствует об отсутствии у наследников такого права, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение права собственности у наследника не с моментом государственной регистрации права, а со временем открытия наследства.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что пользование истцом, который являлся участником долевой собственности на спорную квартиру, частью имущества, в данном случае, принадлежавшей умершему Ч. само по себе не является основанием для признания права собственности за истцом на эту часть имущества по основанию приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не получили бы оценки судом первой инстанции, также не имеется ссылок на нарушения судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильное разрешение дела.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрахмановой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: