Решение по делу № 7У-5239/2024 [77-2285/2024] от 30.05.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 77-2285/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 июня 2024 года                                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А.,

судей Вагапова З.А., Фризен Л.Г.,

при секретаре Чернецовой А.А.,

с участием:

прокурора Овчинниковой О.И.,

осужденного Ховрина А.С., в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Борисова О.В., в режиме видеоконференц-связи,

потерпевшей ФИО9, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Борзикова А.А. и Борисова О.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., изложившего содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Ховрина А.С. и его защитника Борисова О.В., потерпевшей ФИО9, прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия

                                                         установила:

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 23 ноября 2023 года

Ховрин Арсений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ховрину А.С. изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Ховрина А.С. под стражей с 23 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 7 февраля 2024 года приговор изменен:

- признано смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного;

- назначенное наказание смягчено до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ховрин А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 13 июля 2023 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В кассационной жалобе адвокат Борзиков А.А. в интересах осужденного Ховрина А.С. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что действий Ховрина А.С. подлежат квалификации по ст. 109 УК РФ или ст. 114 УК РФ, при этом выводы суда о квалификации действия Ховрина А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ противоречат установленным судом обстоятельствам, наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не доказано, в обоснование чего приводит собственный анализ содержания судебных решений и фактических обстоятельств дела. Утверждает, что Ховрин А.С. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку реагировал на замах потерпевшего Речиц, который вел себя агрессивно и противоправно. Полагает, что смягчающие обстоятельства при назначении наказания судом учтены формально, при этом судом не учтены смягчающие обстоятельства предусмотренные п.п. «г,з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несмотря на наличие малолетнего ребенка и явки с повинной в протоколе первого допроса, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему. Считает, что имелись основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Органами следствия по делу не проведены следственные эксперименты, судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Суд в нарушение ст. 75 УПК РФ учел недопустимые показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, данные на предварительном следствии, от которых они отказались в судебном заседании. указав на давление со стороны органов следствия. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Ховрина А.С. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, применить п.п. «г,з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, либо судебные решения отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В кассационной жалобе адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного Ховрина А.С. также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что в отношении осужденного Ховрина А.С. со стороны потерпевшего Речиц было нападение, в обоснование чего приводит собственный анализ показаний осужденного, свидетелей ФИО11 и ФИО12, ФИО16 Полагает, что вывод суда о том, что Ховрин А.С. действовал по мотиву личной неприязни ничем не обоснован и опровергается исследованными судом доказательствами. Считает, что Ховрин А.С. находился в состоянии необходимой обороны и допустил ее превышение, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Просит судебные решений изменить, исключить указание на то, что действия Ховрина А.С. были обусловлены личной неприязнью и не носили оборонительный характер, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

    В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО9 и начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просят судебные решения оставить без изменения.

              Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационных жалоб адвокатов Борзикова А.А. и Борисова О.В. и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такие нарушения по делу установлены.

    Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Каждое из доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ суд обязан проверить путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Вопреки изложенным требованиям закона судом при вынесении приговора в отношении Ховрина А.С. не были надлежащим образом выяснены и оценены обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, а также не исследованы все возникшие версии произошедшего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит обязательному установлению форма вины лица.

Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Как следует из предъявленного органами следствия обвинения и установленных судом фактических обстоятельств, Ховрин А.С. нанес ФИО15 не менее одного удара кулаком правой руки в область головы, от чего ФИО15 упал на асфальтированное покрытие, ударившись головой. Смерть ФИО15 последовала от открытой черепно-мозговой травмы.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ для обвинения Ховрина А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО15, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо установить, что виновный, совершая указанные действия, в данном случае нанося удар в область головы, имел умысел, прямой или косвенный, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Ховрин А.С. отрицал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, указывая о нанесении им только одного удара в область головы потерпевшего. При этом из показаний осужденного также следует, что от удара ФИО15 упал и ударился головой об асфальт, после чего потерял сознание.

Из показаний очевидцев произошедшего - свидетелей ФИО11 и ФИО12 в части, признанной судом достоверными, также следует, что осужденным нанесен только один удар потерпевшему, после которого ФИО15 упал и ударился головой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (места получения ФИО15 телесных повреждений) от 15 июня 2023 года и фотографий к нему, асфальтовое покрытие на месте происшествия является тротуарной дорожкой и имеет неровности (т. 1 л.д. 24-27).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО15 обнаружена открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в затылочной области справа, кровоизлияние на внутренней поверхности мягких покровов затылочной области справа с переходом в правую височную область, теменную область справа, кровоизлияние на внутренней поверхности мягких покровов теменной области слева, кровоизлияние в твердой оболочке головного мозга, субдуральное кровоизлияние в проекции верхне-латеральной поверхности лобной и теменной долей левого полушария большого мозга, множественные субарахноидальные кровоизлияния в проекции верхне-латеральной поверхности лобной и теменной долей правого полушария большого мозга, лобной, теменной и височной долей левого полушария большого мозга, множественные кровоизлияния в ткани коры и подлежащем белом веществе полушарий большого мозга, перелом свода и основания черепа, осложнившаяся отеком головного мозга с вклиниванием его в намет мозжечка и большое затылочное отверстие. Открытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее двух ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) (т. 2 л.д. 93-106).

При этом в заключении эксперта отсутствуют выводы о разграничении повреждений от разных травмирующих воздействий, а также о возможности или невозможности получения потерпевшим указанных повреждений в результате удара головой при падении на твердую, в том числе неровную, поверхность.

Отсутствуют они и в приведенных в приговоре заключениях медико-криминалистических экспертиз № и №, выводы которых (за исключением возможности нанесения Ховриным А.С. удара в область нижней челюсти слева) носят вероятностный характер (т. 2 л.д. 236-240, 243-246).

Вместе с тем, утверждая о наличии у Ховрина А.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд, необоснованно сославшись в этой части на экспертные заключения, указал, что непосредственно от удара осужденного потерпевшему были причинены повреждения мягких тканей головы слева, субдуральные и субарахноидальные кровоизлияния в левой части мозга, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, при этом не отразив данные выводы при описании обстоятельств совершенного преступления.

Изложенные в приговоре суждения о том, что умыслом Ховрина А.С. охватывалось получение потерпевшим повреждений также и в результате падения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер.

    Таким образом, в оспариваемых судебных решениях не приведено убедительных мотивов, подтверждающих вывод о том, что нанесение Ховриным А.С. одного удара кулаком по голове безусловно свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также непосредственно повлекло его причинение, доводы осужденного об обратном должным образом не опровергнуты.

Между тем, точное установление обстоятельств и механизма получения ФИО15 телесных повреждений и их разграничение исходя из вида травмирующего воздействия и травмирующего предмета имеет основополагающее значение для квалификации действий осужденного, поскольку получение потерпевшим повреждений от падения само по себе не указывает на наличие у осужденного умысла на их причинение.

Данный вопрос мог быть разрешен как путем допроса экспертов, так и, при необходимости, проведения дополнительных экспертных исследований, в том числе медико-криминалистических, что судом первой инстанции сделано не было и не устранено судом апелляционной инстанции.

Изложенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными, повлиявшими на законность принятого решения, в связи с чем являются основанием для отмены приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 23 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 7 февраля 2024 года и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Из материалов дела следует, что до приговора суда в отношении Ховрина А.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражу он был взят только в зале суда. В связи с отменой приговора Ховрина А.С. следует освободить из-под стражи с избранием такой же меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, исключив тем самым риск скрыться от суда. Оснований для избрания более строгой меры пресечения не имеется.

              Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 7 февраля 2024 года в отношении Ховрина Арсения Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Засвияжский районный суд г. Ульяновска Ульяновской области в ином составе суда.

Ховрина Арсения Сергеевича из-под стражи освободить.

Избрать Ховрину Арсению Сергеевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи