Решение по делу № 2-3919/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-3919/2024

УИД: 23MS0091-01-2024-000112-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 31 июля 2024 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания: Сельвиян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Вячеслава Ивановича к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Белов В.И. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к АО «ВЭР», в котором просил взыскать с АО «ВЭР» денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в размере 70000 руб, неустойку в размере 70000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 50000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 04.10.2023 года истцом по договору купли-продажи в автосалоне было приобретено транспортное средство Лада Нива для личного пользования. При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была навязана услуга по оплате карты технической помощи на дороге – Сертификат № 76300020415 от 04.10.2023 года. Стоимость услуг по данному сертификату составила 70000 руб. Ознакомившись с условиями данного договора, Истец пришел к выводу, что в навязанных сотрудником автосалона услугах, предоставляемых АО «ВЭР» он не нуждается, пользоваться ими не намерен. 11.10.2023 года в АО «ВЭР» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате суммы, оплаченной по данному договору. Ответ на данное заявление от АО «ВЭР» не поступил, денежные средства истцу не возвращены, в виду чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен, причины не явки суду не сообщены.

Представитель АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2023 года истцом по договору купли-продажи в автосалоне было приобретено транспортное средство Лада Нива для личного пользования.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была навязана услуга по оплате карты технической помощи на дороге – Сертификат № 76300020415 от 04.10.2023 года. Стоимость услуг по данному сертификату составила 70000 руб.

Ознакомившись с условиями данного договора, Истец пришел к выводу, что в навязанных сотрудником автосалона услугах, предоставляемых АО «ВЭР» он не нуждается, пользоваться ими не намерен.

11.10.2023 года в АО «ВЭР» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате суммы, оплаченной по данному договору.

Ответ на данное заявление от АО «ВЭР» не поступил, денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.

При буквальном толковании положений договора, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и АО «ВЭР» договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом заявлено требование о признании расторгнутым спорного договора. Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым в силу закона.

Положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Отсутствие в договоре права заказчика на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, по мнению суда, противоречит смыслу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с АО «ВЭР» суммы, оплаченной за услуги по договору в размере 70 000 руб. в полном объеме.

В виду того, что Ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, на основании п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Заявления о расторжении Договора, направлено Ответчику 11.10.2023 года.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя должны быть удовлетворены в десятидневный срок, следовательно, денежные средства в размере 70 000 руб. ответчиком должны были быть перечислены на расчетный счет истца не позднее 22.11.2023 года.

Таким образом, за период с 22 октября 2023 года по 30 ноября 2023 года взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 70 000 руб., рассчитанная по формуле: 70 000 (стоимость услуг по Договорам) х 40 (дни просрочки) х 3% (размер процентов предусмотренных, Законом "О защите прав потребителей") = 84000 руб., но не более цены договора, следовательно, не более 70 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 упомянутого Закона, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 руб.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с АО «ВЭР» надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере 5 000 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова Вячеслава Ивановича к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Белова Вячеслава Ивановича денежную сумму, оплаченную по договору в размере 70 000 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Белова Вячеслава Ивановича неустойку в размере 70 000 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Белова Вячеслава Ивановича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Белова Вячеслава Ивановича судебные расходы в размере 25000 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Белова Вячеслава Ивановича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь

03 октября 2023

№2-6576/2023

2-3919/2024

Направляю Вам копию решения Адлерского районного суда г. Сочи суда от 31 июля 2024 года по иску Белова Вячеслава Ивановича к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,.

Приложение: копия решения суда на ____ л.

Судья Р. В. Язвенко

03 октября 2023

№2-6576/2023

2-3919/2024

Направляю Вам копию решения Адлерского районного суда г. Сочи суда от 31 июля 2024 года по иску Белова Вячеслава Ивановича к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,.

Приложение: копия решения суда на ____ л.

Судья Р. В. Язвенко