Решение по делу № 2-853/2017 (2-17353/2016;) от 19.12.2016

Дело № 2-853-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                16 мая 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивановой А.И., при секретаре Старостиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. к Акционерному Коммерческому Банку «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество, Обществу с ограниченной ответственностью «Якутск-Харбин» в лице конкурсного управляющего Мансуровой М. о признании недействительными соглашений о переводе долга и соглашения об отступном, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующими обстоятельствами. В 2011 году истец, будучи директором ООО «Якутск-Харбин» в АКБ ОАО «Алмазэргиэнбанк» получил 2 коммерческих займа по кредитным договорам № - от ____.2011 г. на сумму ___ рублей на срок до ____.2014 г. на пополнение оборотных денег и № - от ____.2011 г. на сумму ___ рублей на срок до ____.2016 г. на создание дизайн-проекта тематического парка развлечений по автостраде ____. Кроме указанного проекта ООО «Якутск-Харбин» занимался поставкой китайской сельскохозяйственной техники, строительством цеха по производству шлакоблоков в г.Якутске и строительством коровника на ___ коров в ____ и на ___ коров в ____ улусе. Определением Арбитражного Суда РС (Я) от 02.12.2013 г. было принято заявление ГУП ___ к ООО «Якутск-Харбин» о признании несостоятельным (банкротом) по делу №А5 8-6131/2013. Под угрозой банкротства ООО «Якутск-Харбин» АКБ ОАО «Алмазэргиэнбанк» решил расторгнуть договора и потребовал вернуть выданные займы досрочно. К этому времени кредитные ресурсы были направлены по целевым направлениям и по вине некоторых контрагентов ООО «Якутск-Харбин» начал испытывать финансовые затруднения. При таких обстоятельствах сотрудники Банка узнав, что у истца в личной собственности имеется дом по адресу ____, где располагалась база ООО «Якутск-Харбин» и ___х комнатная квартира по адресу ____ стали вынуждать заложить их в обеспечение кредитных договоров, а затем и вовсе передать их Банку в собственность в погашение указанных займов. При этом обещали, что не будут выселять из квартиры, что оформят с ним договор выкупа квартиры обратно в рассрочку. Позже, когда такой договор оформить не смогли, обещали оформить договор ипотеки. При этом они торопили, оказывали давление и подать заявление в правоохранительные органы на привлечение к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство и мошенничество. Под угрозой введения процедуры наблюдения по делу о банкротстве ООО «Якутск- Харбин», понимая, что в соответствии со ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) со дня введения процедуры наблюдения без письменного согласия временного управляющего запрещаются совершение некоторых видов сделок, в том числе, перевод долга, сотрудники банка, действуя в целях выведения банка из под действия данного ограничения и от участия быть конкурсным кредитором по делу о банкротстве, путем давления и угроз подать на истца в правоохранительные органы. Вопреки интересам своей семьи, без ведома жены истец ____.2013 г. вынужден был подписать № - Соглашения о переводе долга с ООО «Якутск-Харбин» на себя, как на физическое лицо: № - от ____.2013 г. на сумму ___ рублей (остаток задолженности по кредитному договору № - от ____.2011 г.) и № - на сумму ___ рублей (основной долг и проценты по кредитному договору № - от ____2011 г.). Общая сумма переведенной задолженности перед Банком составила ___ рублей. И в тот же день супруга истца сходила к нотариусу, оформила согласие на отчуждение дома и квартиры, истец ей сказал, что согласие необходимо для продажи дома или квартиры для приобретения новой квартиры, что нашелся неплохой вариант, и что согласие надо показать потенциальному покупателю, так как они осенью с женой обсуждали возможность и необходимость покупки новой квартиры. После этого истцом с Банком подписано Соглашение № - об отступном, по которому жилой дом по адресу ____ вместе с земельным участком и квартира по адресу ____ были переданы в собственность АКБ ОАО «Алмазэргиэбанк». Истец заблуждался в отношении предмета сделки, природы сделки и в отношении обстоятельств сделки, считал, что должен нести ответственность своим личным имуществом, тем более квартирой - единственным жильем. Кроме того, сделка заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, выразившейся в возможности совершения другой сделки, под угрозой обращения в правоохранительные органы. Соглашения о переводе долга и сделка об отступном совершены под влиянием обмана со стороны Банка, поскольку вместо обещанного переоформления квартиры обратно на его имя, оплатой в рассрочку либо оформлением ипотечного кредитования, оформив его квартиру на праве собственности, сразу оформили договор аренды. Соглашения заключены на крайне невыгодных для истца условиях, которые он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона (кабальная сделка). Семья истца потеряла единственное жилье, где они проживают и кроме того вынуждены ежемесячно оплачивать арендную плату. Просил признать недействительными сделку-соглашение о переводе долга перед АКБ «Алмазэргиэнбанк» в размере ___ рублей (остаток займа по кредитному договору № - от ____.2011г.) №1 от ____ 2013 года, заключенное между ООО «Якутск-Харбин» и Васильевым А.Н., сделку-соглашение о переводе долга перед АКБ «Алмазэргиэнбанк» в размере ___ рублей (основной долг и проценты по кредитному договору № - от ____.2011 г.). № - от ____ 2013 года, заключенное между ООО «Якутск-Харбин» и Васильевым А.Н., сделку-соглашение об отступном от ____.2013 года, заключенное между АКБ «Алмазэргиэнбанк» и Васильевым А.Н., сделку-согласие на отчуждение совместно нажитого имущества от ____.2013 года, применить последствия недействительности указанных сделок.

    В судебном заседании истец Васильев А.Н. и его представители С. П. исковые требования поддержали. Уточнили основания иска, пояснили о том, что соглашение об отступном и соглашения о переводе долга ничтожны, поскольку совершены в результате злоупотребления банком своим правом и исключительно с намерением причинить вред в обход закона с противоправной целью, с заведомо недобросовестным осуществлением прав, с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Банком не были приняты во внимание наличие ___ детей, ребенка инвалида, отсутствие согласия супруги и оставил семью истца без единственного жилья. Требование о досрочном погашении задолженности также является злоупотреблением прав, руководство банка вынуждало и оказывало давление на истца на добровольную передачу имущества под предлогом последующего заключения договора ипотеки. Однако председатель правления банка М. обманул истца, так и не заключив договор ипотеки или выкуп в рассрочку. О намерениях банка по заключению договора ипотеки свидетельствуют письма банка в адрес истца. Указанные действия руководства банка свидетельствуют об очевидном обмане, вынуждении истца на добровольную передачу имущества. Между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, который по факту не является таковым. Предложенные истцом варианты выкупа жилого помещения банк намеренно не принимает. Срок давности не истек, поскольку истец ссылается на ничтожность сделок, а также на наличие требований, вытекающих из семейных отношений.

Представитель ответчика АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО по доверенности Лукина М.С. в судебном заседании просила в иске отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила о том, что по обстоятельствам отсутствия воли супруги истца на заключение соглашений имеется вступившее в законную силу решение суда. Не представлено доказательств обмана, угроз и давления со стороны банка, письма в адрес банка напротив подтверждают действительность соглашений. Доводы о выкупе квартиры не имеют подтверждения представления документов о способах оплаты.

Представитель ответчика ООО «Якутск-Харбин» в лице конкурсного управляющего Мансуровой М.К. П. в судебном заседании пояснил о том, что на момент заключения соглашений у общества не было имущества, соглашения заключены по личной инициативе учредителя, при переводе долга должны были быть учтены права супруги Васильева А.Н. на половину имущества, интересы детей и семьи, доля супруги не входит в имущество юридического лица. Нет оснований признать, что супруга Васильева А.Н. отказывалась от половины стоимости имущества. Согласно отзыву Мансуровой М.К. в исковом заявлении имеются противоречия, поскольку иск основан на том, что банк под угрозой банкротства, путем давления и угроз вынудили подписать два соглашения о переводе долга с общества на истца, при этом истец указал, что общество было нормально действующим предприятием. До совершения соглашений, решением суда от 26.10.2012 года об обращении взыскания на имущество ООО «Якутск-Харбин» по договору поручительства на ___ млн.руб., был выдан исполнительный лист. Договором от ____.2013 года общество уступило адвокату С. право требования на ___ млн.руб. на выполнение юридических услуг авансом. ____.2013 года было принято заявление ___ к обществу о признании банкротом, которое было прекращено ____.2014 года, в связи с отказом заявителя от финансирования процедуры банкротства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности наличия иных источниках для погашения задолженности перед банком. На момент заключения соглашений общество являлось крупным должником перед многими кредиторами, о чем имеются вступившие в законную силу судебные решения и сводное исполнительное производство. Указанное свидетельствует о том, что на момент совершения соглашений существовали все признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, была реальная угроза банкротства и руководство в лице единственного учредителя Васильева А.Н. полностью осознавало последствие своих действий. Соглашения могли быть оспорены истцом в рамках дела о банкротстве. Передача личного имущества в счет погашения задолженности подтверждает неплатежеспособность и недостаточность имущества у Общества на момент совершения сделок.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ____ 2011 года между АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО (банк) и ООО «Якутск-Харбин» в лице директора Васильева А.Н. (клиент) заключен кредитный договор № -, по условиям которого клиенту предоставлен кредит в размере ___ руб. на срок по ____ 2014 года, с установленной процентной ставкой ___% годовых.

____ 2011 года между АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО (залогодержатель) и Васильевым А.Н., В. (залогодатели) заключен договор № --з о последующей ипотеке, по условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Якутск-Харбин» по кредитному договору № - от ____ 2011 года, залогодержателю передано в залог имущество в виде ___-комнатной квартиры по адресу ____. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

____ 2011 года между АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО (банк) и ООО «Якутск-Харбин» в лице директора Васильева А.Н. (клиент) заключен кредитный договор № -, по условиям которого клиенту предоставлен кредит в размере ___ руб. на срок по ____ 2016 года, с установленной процентной ставкой ___% годовых.

____ 2013 года Васильева Т.Б. дала согласие своему супругу Васильеву А.Н. на залог за цену и на условиях по его усмотрению в любом кредитном учреждении, нажитого в браке имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу ____ Данное согласие удостоверено врио нотариуса Якутского нотариального округа РС (Я) К. зарегистрировано в реестре за № -.

____ 2013 года между АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО (залогодержатель) и Васильевым А.Н. (залогодатель) заключен договор № - об ипотеке, по условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Якутск-Харбин» по кредитному договору № - от ____ 2011 года, залогодержателю передано в залог имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу ____. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Данные договоры его сторонами подписаны, не оспорены.

____ 2013 года между ООО «Якутск-Харбин» в лице директора Васильева А.Н. (первоначальный должник) и Васильевым А.Н. (новый должник) заключено соглашение № - о переводе долга по кредитному договору № - ____ 2011 года, заключенному между АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО (банк) и ООО «Якутск-Харбин», на момент подписания соглашения задолженность по кредитному договору составляет ___ руб. К данному соглашению приложен Акт о передаче новому должнику документов по кредиту.

____ 2013 года между ООО «Якутск-Харбин» в лице директора Васильева А.Н. (первоначальный должник) и Васильевым А.Н. (новый должник) заключено соглашение № - о переводе долга по кредитному договору № - от 14 ноября 2011 года, заключенному между АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО (банк) и ООО «Якутск-Харбин», на момент подписания соглашения задолженность по кредитному договору составляет ___ руб. К данному соглашению приложен Акт о передаче новому должнику документов по кредиту.

____ 2013 года между АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО (кредитор) и Васильевым А.Н. (должник) заключено соглашение № - об отступном, по условиям которого должник обязался в счет полного погашения задолженности всего ___ руб. передать в собственность кредитора недвижимое имущество в виде ___-комнатной квартиры по адресу ____,. жилого дома и земельного участка по адресу г.Якутск, ул.Курнатовского, д.98, корп.4. К соглашению, во исполнение его условий, имеется Акт приема-передачи указанного имущества. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данные соглашения подписаны его сторонами без разногласий, не содержит замечаний сторон по его условиям.Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 06 февраля 2017 года отказано в иске Васильевой Т.Б. к Васильеву А.Н., АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, ООО «Якутск-Харбин» в лице конкурсного управляющего Мансуровой М.К. о признании сделок недействительными. Данным решением установлено, что согласие супруги (В. на отчуждение общего имущества, находящегося в залоге у банка, было выражено в нотариально удостоверенной форме и оснований для признания такого согласия недействительным не имеется. Тот факт, что соглашение о переводе долга ООО «Якутск-Харбин» подписано без согласия Васильевой Т.Б. не влечет недействительность соглашений, поскольку доли в уставном капитале Общества также относятся к совместно нажитому имуществу супругов, а кроме того, Васильева Т.Б. выразила согласие на залог имущества в обеспечение обязательств ООО «Якутск-Харбин». То есть, действуя разумно и добросовестно В. не могла не знать о наличии у ООО «Якутск-Харбин» просроченных обязательств, исполнение которых обеспечено залогом имущества, в отношении которого она выдавала согласие. Доказательств совершения сотрудниками банка действий, свидетельствующих о введении В. или Васильева А.Н. в заблуждение, либо совершение сделок под угрозами, суду не представлено. Требование кредитора о досрочном погашении задолженности в связи с просрочками платежей и разъяснение правовых последствий не исполнения таких требований, а именно возможность обращения кредитора в суд с иском, соответствует положениями п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и не может рассматриваться как применение угроз и введение в заблуждение со стороны сотрудников банка. Мотивы, которыми руководствовался Васильев А.Н., а именно приобрести имущество в дальнейшем обратно у банка с заключением нового договора ипотеки, не имеют значения для разрешения спора, поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательство того, что при заключении соглашения об отступном банк имел намерение и давал положительное заключение на совершение таких сделок в дальнейшем.

Таким образом, основания настоящего иска по мотиву угроз и давления со стороны банка были исследованы и им дана соответствующая оценка по делу, по которому 06 февраля 2017 года вынесено решение, вступившее в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении судом дела ____ 2017 года сторонами по делу были как истец по настоящему делу, так и ответчики.

Соответственно, установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Данные обстоятельства (установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу) обязательны для суда.

В силу положений п. п. 1 - 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-0 понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основывая свои требования на положениях ст.169 ГК РФ, истец, по сути, ссылается на кабальность сделки, давление со стороны банка, затруднительное материальное положение и нарушение интересов членов его семьи. При этом, указывая на данные основания, истец должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) соглашений о переводе долга и соглашения об отступном при их заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению истца, о такой цели свидетельствуют действия банка по вынуждению его совершить действия по заключению соглашений, мотивированное последующим заключением договора ипотеки, наличием дела о банкротстве. В обоснование доводов представил письма истца в банк и банка к истцу, определения арбитражного суда.

Вместе с тем, в предмет доказывания по данному основанию входят обстоятельства, указывающие на ничтожность соглашений, соответственно истец должен был доказать, что заключением соответствующих соглашений банк преследовал соответствующие асоциальные цели. Наличие просроченной задолженности, дела по банкротству не свидетельствует о наличии заведомо противной основам правопорядка или нравственности цели. Напротив, заключение соглашений указывает на наличие у сторон целей, соответствующих основам правопорядка.

Ссылка истца на то, что банк, проявляя требующуюся от него по условиям оборота заботливость и осмотрительность, должен был принять во внимание, что указанные соглашения были подписаны одним и тем же лицом (выступающим и как директор общества и как физическое лицо), а также учесть наличие у истца несовершеннолетних детей, ребенка инвалида необоснованна по указанным выше основаниям.

Кроме того, истец является единственным участником общества, что означает, что состав органов управления формируется им не в результате достижения компромисса с интересами иных держателей прав участия, а посредством единоличного принятия решения. Из этого следует, что действия в ущерб интересам банка, направленные на аннулирование соглашений, подписанных истцом, свидетельствуют о его попытке переложить негативные последствия осуществленных им действий на иное лицо, что не согласуется с принципом добросовестности (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Следует принимать во внимание, что правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Поэтому приоритет в рассматриваемом случае необходимо отдать банку как лицу добросовестному, положившемуся на представленные уполномоченным лицом, то есть истцом, соглашения.

Таким образом, соглашения о переводе долга и соглашение об отступном составлены в установленном законом порядке, их условия закону не противоречат. Цели заключения данных соглашений не противоречат действующему законодательству. Заключив соглашения, истец реализовал свои права в рамках действующего законодательства.

Суд приходит к выводу о том, что В. самостоятельно и добровольно подписал соглашения о переводе долга и соглашение об отступном, согласился со всеми изложенными в них условиями, при этом, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие воли супруги истца Васильевой Т.Б. на распоряжение истцом имуществом. Следует признать обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца, основанных на ст.178 ГК РФ, принимая во внимание отчуждение имущества в пользу банка в ____ 2013 года.

Доводы стороны истца о недействительности договора аренды жилого помещения, судом не принимаются, поскольку данная сделка сторонами в предмет оспаривания не заявлялась, при рассмотрении настоящего дела оценке он не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оснований признать оспариваемые соглашения, как совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Васильева А. к Акционерному Коммерческому Банку «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество, Обществу с ограниченной ответственностью «Якутск-Харбин» в лице конкурсного управляющего Мансуровой М. о признании недействительными соглашений о переводе долга и соглашения об отступном, о применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья         .     А.И.Иванова

.

. .

. .

.