Решение от 09.12.2021 по делу № 33-20981/2021 от 10.11.2021

по делу № 2-2030/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20981/2021

09 декабря 2021 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                Александровой Н.А.,

судей:                                                                 Анфиловой Т.Л.,

                                Ткачевой А.А.,

при секретаре                               Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Акционерного общества «Страховое общество «Талисман», Габдрахмановой М.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрахманова М.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 20.08.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вследствие действий Сизова А.Н., управляющего автомобилем УАЗ 31519, государственный регистрационный знак №... (далее - г.р.з.), был причинен вред принадлежащего Габдрахмановой М.А. транспортному средству PEUGEOT 4007, г.р.з. №... под управлением                Габдрахманова А.М.

22.08.2020 истец обратилась в страховую компанию                                        АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая.

07.09.2020 АО «СО «Талисман» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, АО «СО «Талисман» организовано транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО «Антарес».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Антарес»                                         №... от 29.09.2020, все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Письмом от 30.09.2020 АО «СО «Талисман» сообщило Габдрахмановой М.А. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 20.08.2020.

26.10.2020 истец направил в адрес ответчика письменное заявление с требованием доплаты страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

10.11.2020 Габдрахманова М.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 08.12.2020                                       № №... в удовлетворении требований                               Габдрахмановой М.А. к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №... от 18.01.№... размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 297 800 руб.

Габдрахманова М.А с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО «СО «Талисман» невыплаченную страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с 14.09.2020 в размере 4 000 руб. ежедневно за каждый день просрочки исполнения обязательств и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.07.2021, постановлено: исковые требования Габдрахмановой М. А. к Акционерному Обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страховой выплаты,- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Габдрахмановой М. А. страховое возмещение в размере 254 400 рублей, неустойку в сумме 254 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 127 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Габдрахмановой М. А. к Акционерному Обществу «Страховое общество «Талисман» – отказать.

Решение суда в части взыскания с Акционерного Общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Габдрахмановой М. А. страхового возмещения в размере 254 400 рублей, в исполнение не приводить.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в общем размере 6 044 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ расходы по экспертизе в размере 36 000 рублей.

        Не соглашаясь с указанным решением суда, АО «СО «Талисман» обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 254 400 руб. вместе с тем полагает, что повреждения на транспортном средстве PEUGEOT 4007, г.р.з. №... противоречат обстоятельствам ДТП, что подтверждается заключением финансового уполномоченного. Вместе с тем, несмотря на заключение финансового уполномоченного, судом назначена по делу судебная экспертиза. Однако экспертом не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме. На основании чего просит назначить по делу повторную экспертизу. Полагает, что штраф и неустойка не подлежали взысканию с ответчика ввиду отсутствия страхового случая. Кроме того размер штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства; взысканный размер на оплату услуг представителя является завышенным, доказательств причинения истцу морального вреда в материалах дела не имеется, в связи с чем он не подлежал взысканию с ответчика.

Габдрахманова М.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме. Выражает несогласие в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения с учетом износа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Габдрахмановой М.А.- ФИО9, поддержавшего доводы жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.08.2020 в результате ДТП, вследствие действий Сизова А.Н., управляющего автомобилем УАЗ 31519, г.р.з. №... был причинен вред принадлежащего Габдрахмановой М.А. транспортному средству PEUGEOT 4007, г.р.з. №... под управлением Габдрахманова А.М.

22.08.2020 истец обратилась в страховую компанию                                         АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая.

07.09.2020 АО «СО «Талисман» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, АО «СО «Талисман» организовано транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО «Антарес».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Антарес»                                          №... от 29.09.2020 все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Письмом от 30.09.2020 АО «СО «Талисман» сообщило Габдрахмановой М.А. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 20.08.2020.

26.10.2020 истец направил в адрес ответчика письменное заявление с требованием доплаты страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

10.11.2020 Габдрахманова М.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 08.12.2020                                       № №... в удовлетворении требований                                 Габдрахмановой М.А. к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №... от 18.01.2021, проведенному по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 297 800 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.03.2021 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ №... не все повреждения автомобиля PEUGEOT 4007, г.р.з. №... соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события – ДТП произошедшего 20.08.2020. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля PEUGEOT 4007, г.р.з. №..., поврежденного в результате ДТП от 20.08.2020 за исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП, составляет 254 400 руб.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как установлено судом, 07.07.2021 АО «СО «Талисман» выплатило истцу Габдрахмановой М.А. сумму страхового возмещения в размере         254 400 руб.

Истец в своем уточненном исковом заявлении просит взыскать в свою пользу с АО «СО «Талисман» невыплаченную страховую выплату в размере 400 000 руб. (без учета износа), полагая, что имеет право на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб., установленной п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что поскольку истец не заявлял требования о понуждении ответчика в осуществлении восстановительного ремонта ни в период рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, ни на момент подачи досудебного требования, ни при рассмотрении дела в суде, то истец, реализуя свое диспозитивное право, избрал способ защиты нарушенного права на взыскание страховой выплаты.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 254 400 руб., без исполнения решения суда в данной части.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано: неустойка в сумме 254 400 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 127 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Габдрахмановой М.А. в части необходимости взыскания суммы страхового возмещения с ответчика без учета износа комплектующих изделий, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.10.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 07.09.2020, по результатам чего составлен соответствующий акт.

Письмом от 30.09.2020 страховая компания со ссылкой на заключение эксперта ООО «Антрес» №... от 29.09.2020 отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что объем повреждений автомобиля «БМВ X5» с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца в полном объеме обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «СО «Талисман» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выплате истцу стоимости страхового возмещения.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтено закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права и акты их толкования не были применены судом при рассмотрении настоящего дела, по которому потерпевшая ссылалась на незаконный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 254 400 руб., взыскав ее размер без учета износа комплектующих изделий.

Как следует из заключения эксперта Центра экспертизы и оценки                  ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ №..., стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 449 700 руб.

На основании пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С учетом изменения решения суда в части размера суммы страхового возмещения, размер штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

При этом оснований для снижения размера штрафа, неустойки судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не усматривает, поскольку такой размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.

В соответствии со статьями 88, 96, 98 ГПК РФ, учитывая сумму удовлетворенных требований истца материального характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 044 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы АО «СО «Талисман» об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в связи с тем, что выводы экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного истцом не опровергнуты, подлежат отклонению.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Вопреки доводам заявителя жалобы, именно несогласие истца с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении т░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.12.2020, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 79 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.06.2018 N 123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 254 400 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 200 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 044 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 044 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.12.2021