Решение по делу № 2-1578/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-1578/2019                             Великий Новгород                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Ивановой В.А., с участием представителя ответчика Большакова С.В. Большаковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Понидельниковой А.С, к Большакову С.В, об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Понидельникова А.С. обратилась в суд с иском к Большакову С.В. об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование указав, что в ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области находится на исполнение исполнительное производство №, ответчик добровольно не исполняет свои обязательства ввиду недостаточности денежных средств, другого имущества для погашения долга не имеется. В ходе исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный в <адрес> С учетом изложенного просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Большакова Л.И.

Судебный пристав исполнитель Понидельникова А.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть без своего участия.

Ответчик Большаков С.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Большакова О.К. иск не признала, просила в иске отказать, дополнительно пояснила, что спорный земельный участок был приобретен в браке, т.е. находится в совместной собственности супругов Большаковых.

Третье лицо Большакова Л.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме указала, что спорный участок находится в совместной собственности с ответчиком.

Представитель третьего лица КПК «Кредо» в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», абзаца 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет лишь на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. В то же время, обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Согласно пункту 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с Большакова С.В, в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» долг в размере 572030 руб., в том числе основной долг в сумме 430000 руб., проценты за пользование займом в сумме 58103 руб., членские взносы в сумме 25824 руб., неустойка в сумме 58103 руб., Большакова Сергея Викторовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8920 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов В.Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области в отношении Большакова С.В. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере 580950 руб. 30 коп., взыскатель КПК «Кредо».

В рамках исполнительных действий установлено, что Большакову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес>

Право на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ то есть в браке.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку спорный земельный участок в силу ст. 256 ГК РФ является совместной собственностью супругов Большаковых, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок в целом не имеется, также не имеется оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка, так как не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Из выписки ЕГРН на земельный участок с К№ видно, что площадь его составляет 21 кв.м, при этом, на данном земельном участке расположен гараж №

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вместе с тем из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Тем самым вопрос о нахождении на земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, принадлежащего ответчику объекта недвижимости, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора.

Как видно из материалов дела, на земельном участке с №, площадью 21 кв.м, расположен гараж №

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом анализа положениях Закона, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Понидельниковой А.С, к Большакову С.В, об обращении взыскания на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий            Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 08.04.2019 года