Решение по делу № 22-15/2021 от 03.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 12 января 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

при секретаре Валитовой А.М.,

с участием

прокурора Репушкиной А.Р.

защитника осужденной Япрынцевой А.С. – адвоката Мухамадеевой О.А.

защитника осужденной Минеевой Ю.А. - адвоката Галикеевой Ш.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Белоглазова А.Ю. в интересах осужденной Япрынцевой А.С. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года, которым

Япрынцева ..., дата года рождения, ...

...

...

...

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Минеевой Ю.А. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выступления адвоката Мухамадеевой О.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение адвоката Галикеевой Ш.С. о законности приговора, мнение прокурора Репушкиной А.Р. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Япрынцева и Минеева совершили хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 18 декабря 2018 года в г. ... Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённые вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Белоглазов А.Ю. в интересах осужденной Япрынцевой выражает несогласие с выводами суда относительно наличия в действиях Япрынцевой состава инкриминируемого преступления. Полагает, что ущерб кредитной организации имел бы место только в том случае, если условия кредитного договора в части возврата заемных средств, оформленного на имя С.С.В., не исполнялись, либо исполнялись с нарушением условий кредитного договора. Без внимания остались доводы стороны защиты о том, что кредитной организации какой-либо ущерб не причинен. Как видно из материалов уголовного дела, обязательства по возврату кредита, оформленного на С.С.В., выполнялись в соответствии с условиями кредитного договора. Выводы суда о том, что сумма причиненного ущерба погашалась после того как С.С.В. обратился с соответствующим заявлением не соответствует действительности, так как платежи вносились в соответствии с утвержденным графиком. Кроме того, обращение С.С.В. имело место после того как по кредиту, оформленному на его имя, был внесен первый платеж. Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что у Япрынцевой намерений похищать либо не возвращать денежные средства кредитной организации не имелось. Доказательств обратного органами предварительного следствия не представлено. В действиях Япрынцевой отсутствует состав инкриминируемого преступления, поскольку отсутствуют два основных признака преступления – отсутствует ущерб и не представлено доказательств, что у Япрынцевой имелось намерение не исполнять условия кредитного договора. Согласно графику платежи должны осуществляться с ... по ... г. Настоящее уголовное дело возбуждено 20.03.2019 г. В обоснование указано, что неизвестное лицо похитило денежные средства кредитной организации путем оформления кредитного договора на С.С.В., не сделав по договору ни одного платежа. Вместе с тем на момент возбуждения уголовного дела было исполнено 3 платежа. Первый платеж осуществлен ... г., а последний – ... г. Заявление в правоохранительные органы от С.С.В. поступило ... г., то есть через 2 дня после первого платежа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении исполнять кредитный договор еще до обращения С.С.В.. Вывод суда о том, что Япрынцева решила погасить кредит после поступления обращения в правоохранительные органы, основан на предположениях и ничем не подтвержден. Представитель банка, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что обязательства по кредитному договору выполнялись в полном соответствии с кредитным договором. Также не опровергнуты доводы Япрынцевой о ее непричастности к оформлению кредитного договора, поскольку он оформлялся под учетной записью Минеевой. Этот же специалист заверил необходимые документы. В материалах уголовного дела отсутствует заявление от кредитной организации о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, что указывает об отсутствии причинного ущерба. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных в совершении преступления подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Ф. о том, что дата года поступило обращение от С.С.В. о том, что дата года при попытке оформить потребительский кредит для приобретения сотового телефона ему было отказано, однако через месяц ему пришло смс-сообщение о необходимости внести оплату в счет погашения потребительского кредита. В ходе проверки установлено, что дата года кредитный договор оформлялся способом безбумажного оформления Минеевой в соответствии с агентским договором. Банк заключил со С.С.В. кредитный договор и перечислил на его расчетный счет денежные средства в сумме ... рублей 00 копеек, на которые С.С.В. должен был приобрести сотовый телефон с аксессуарами на общую сумму ... рубля. дата года С.С.В. направлено уведомление о необходимости внесения платежа в счет погашения потребительского кредита. Согласно выписке по счету С.С.В., денежные средства в счет погашения кредита вносились: дата года через устройство в сумме ... рублей; дата года - перечислением с карты, оформленной на Клокова А.С. на счет С.С.В. в сумме ... рублей; дата года через устройство в сумме ... рублей. Кредитный договор закрыт дата года, ущерб в размере ... рублей погашен полностью.

- показаниями свидетеля У. о том, что со слов Минеевой ей известно об оформлении кредитного договора на клиента, которому Япрынцева решила не отдавать сотовый телефон, а сказать клиенту, что пришел отказ. С продажи телефона денежные средства Япрынцева А.С. перевела на карту Минеевой Ю.А. около ... рублей, какую-то часть положила в кассу, а остальные денежные средства взяла себе.

- показаниями свидетеля С.С.В. о том, что он заполнил анкету клиента «...», подписал кредитные документы. Девушка сказала, что пришел отказ в предоставлении кредита, повторно направила заявку в банк, пришло одобрение. Через некоторое время девушка сказала, что вновь пришел отказ в предоставлении кредита, и его оформили на супругу С.С.В.. дата года ему пришло смс-сообщение о необходимости внесения платежа в сумме ... рублей до дата года. В ПАО «...» подтвердили, что действительно на его имя оформлен кредит и он обязан вносить ежемесячные платежи в сумме ... рублей. Так же сотрудник банка пояснил, что ... года кто-то внес первый платеж по кредиту в сумме ... рублей через терминал оплаты. ... года пришло смс - сообщение о полном погашении кредита. ... года в помещении салона сотовой связи «...» Клокова А.С., которая оформляла кредитный договор, после прихода второй сотрудницы - Минеева Ю.А., на несколько минут отходила в подсобное помещение. Минеева подошла в салон сотовой связи после того, как он подписал кредитный договор. Данная девушка никаких документов на подпись не давала. Кредитный договор на супругу оформляла также Клокова А.С., она же выдала сотовый телефон.

- показаниями свидетеля С.Л.М. аналогичными вышеприведенными показаниям свидетеля С.С.В..

Кроме того, виновность осужденных подтверждается совокупностью письменных доказательств, приведенных в приговоре:

- протоколом осмотра предметов от дата года, согласно которого осмотрены копия кредитного договора между ПАО «...» и С.С.В.; копия паспорта Степанова С,В., заверенная Минеевой Ю.А. дата года, с оттиском печати «...»; копия обращения С.С.В. от 1 дата года в подразделение Банка ... о том, что кредитный договор с ПАО «...» он не оформлял, так как пришел отказ в выдаче кредита (т. 1 л.д. 99-100, 101);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от дата года, согласно которым у М.Ю.А. произведена выемка сотового телефона марки «...» и выписок по счету банковской карты (т. 1 л.д. 102-103; 104-106);

- протоколом осмотра предметов от ... года, согласно которому осмотрен изъятый у Минеевой Ю.А. сотовый телефон марки «...» модели «...» в приложении «...» в графе «...» обнаружена переписка с пользователем «А.Н.». Минеева Ю.А. пояснила, что под данным именем записана Клокова А.С.. Осмотрена также копия заверенной выписки по счету №... за период с дата года клиента Минеевой Ю.А., обнаружена информация о зачислении дата года денежных средств в размере ... рублей путем перевода на карту **№...(т. 1 л.д. 107-110; 111);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от дата года, согласно которым у Япрынцевой А.С. произведена выемка выписки по счету банковской карты (т. 1 л.д. 149-150, 151-157);

- протоколом осмотра предметов от дата года, согласно которому осмотрена выписка по счету №... банковской карты банка «...» Япрынцевой А.С. за период с дата года, обнаружены сведения о переводе ... рублей с карты на счет (т. 1 л.д. 158, 159).

Содержание перечисленных доказательств подробно приведено судом первой инстанции в приговоре.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Дана оценка всем доводам осужденных и защитников.

Имеющиеся доказательства, не доверять которым не имеется оснований, в своей совокупности, являясь взаимодополняющими и взаимосогласованными, полностью подтверждают виновность осужденных в совершении преступления.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены.

Действия Япрынцевой, Минеевой суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Довод защитника об отсутствии в действиях Япрынцевой состава преступления, поскольку она погасила кредит, оформленный на имя С.С.В., в то время как оформление кредитного договора на другое лицо образует мошенничество лишь в случае отсутствия намерения исполнять обязательство, является несостоятельным, поскольку кредит был погашен Япрынцевой только после обращения к ней супруги С.С.В. с целью разобраться в сложившейся ситуации. Последующее возмещение ущерба не свидетельствует об отсутствии умысла на совершение мошеннических действий.

Суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что Япрынцева не отзывала Минееву в подсобное помещение, не вступала с ней в предварительный преступный сговор, поскольку они опровергаются показаниями осужденной Минеевой и свидетеля С.С.В., содержание которых приведено выше.

Отсутствие заявления кредитной организации не свидетельствует о том, что в действиях осужденных отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначая осужденным наказание, суд первой инстанции учел требования ст. 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные, характеризующие личность осужденных, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание каждой из осужденных.

С учетом личности осужденных, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Выводы суда о применении при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ, подробно мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³,389²⁰,389²⁸ и389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года в отношении Япрынцевой А.С., Минеевой Ю.А. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А. Колесников

Справка: дело Верховного Суда РБ №22-6711/2020

судья первой инстанции Акбашева Н.Р.