Решение по делу № 2-2470/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-2470/18                                                     26 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Бриали К.А.,

с участием:

представителя истцов – Колесникова А.Н., действующего по доверенности от 27.12.2017 сроком на один год,

представителя истца Привалова С.А.- Быковой А.А., действующей по доверенности от 20.08.2018 сроком на три года,

представителя ответчика Журбина Б.А., действующего по доверенности от 23.05.2018 сроком по 30.03.2019,

представителя ответчика Заведеевой С.Ю., действующей по доверенности от 12.09.2017 сроком по 30.03.2019,

            рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Привалова С.А и Приваловой Е.И к Публичному акционерному обществу РОСБАЛТ о признании кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки,

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Привалова С.А и Приваловой Е.И к Публичному акционерному обществу РОСБАЛТ о признании кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья:

Дело № 2-2470/18                                                     26 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Бриали К.А.,

с участием:

представителя истцов – Колесникова А.Н., действующего по доверенности от 27.12.2017 сроком на один год,

представителя истца Привалова С.А.- Быковой А.А., действующей по доверенности от 20.08.2018 сроком на три года,

представителя ответчика Журбина Б.А., действующего по доверенности от 23.05.2018 сроком по 30.03.2019,

представителя ответчика Заведеевой С.Ю., действующей по доверенности от 12.09.2017 сроком по 30.03.2019,

            рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Привалова С.А и Приваловой Е.И к Публичному акционерному обществу РОСБАЛТ о признании кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями. В обоснование правовой позиции указал, что 01 ноября 2007 года между Приваловым С.А., Приваловой Е.И. (далее по тексту истцы) и ПАО «РОСБАНК» (по тексту далее ответчик) был заключен кредитный договор № от 01.11.2007 (далее договор).

Согласно п. 1 ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истцам кредита в размере 340 461,41 доллар США сроком на 182 месяца.

Указанный заем был предоставлен ответчиком в целях приобретения истцами в совместную собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес> стоимостью в 15 270 000 рублей, что было эквивалентно 612 687,08 долларов США (п. 1.3 договора).

Обеспечением обязательств по договору являлась ипотека ранее указанной квартиры в силу Закона (п.п. 1.4, 1.4.1 договора).

Указанные денежные средства (доллары США) должны были быть предоставлены ответчиком в безналичной форме посредством перечисления всей суммы кредита на счет истцов за № (счет синоним №) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3. договора, на основании распоряжения истцов, предоставленные по договору доллары США конвертируются в рубли по курсу Банка-Кредитора на дату совершения конверсионной операции и зачисляются на рублевый счет истцов за № (Счет синоним №), открыт в Северо-Западном филиале ОАО АКБ «РОСБАНК».

По условиям п. 3.3.2 договора, истцы вплоть до 09.01.2014 вносили денежные средства в долларах США в счет погашения займа на свой счет за №.

Всего истцами, в счет погашения займа по кредитному договору, было внесено 301 230,97 долларов США.

Данная внесенная сумма подтверждается предоставленным ответчиком по заявлению истцов расчетом задолженности по договору.

На основании Определения Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 27 февраля 2014 года (дело №2-385/13) на предмет залога по оспариваемому кредитному договору- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обращено взыскание.

В настоящий момент собственником данной квартиры является ПАО «РОСБАНК».

Как указывалось ранее, предметом оспариваемого договора являются заемные истцами доллары США, но в нарушение условий договора со стороны ответчика истцам доллары предоставлены не были.

Данный вывод (отсутствие долларов США) следует сделать из выписки по счету №, предоставленной ответчиком истцам в мае 2017 года, исходя из нижеследующего:

Так, в выписке по долларовому счету № нет ни одной долларовой проводки за 7 лет, так же как и нет ни одной проводки по конвертации долларов в рубли. Никаких финансовых операций по договору в период с 01.11.2007 по 22.11.2007 не производилось

Курс во всех трех случаях получается разный. Если бы имело место реальное использование долларов, тогда курс был бы везде одинаков на дату открытия кредита.

Из указанного следует, что счет № де-факто является рублевым счетом.

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 340 461,41 долларов США ответчик должен был перечислить на счет №, но на данный счет доллары США, в нарушение условий договора, как видно из предоставленной выписки не поступали.

С учетом изложенного истцы полагают, что заключенная сделка с Банком является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.178 ГК РФ и просят:

1.    признать кредитный договор № от 01.11.2007 недействительным.

2.    взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу Приваловой .И и Привалова С.А (в равных частях) денежные средства оплаченные ими по недействительному кредитному договору в сумме 17 332 830 рублей - сумма эквивалентная внесенной истцами по договору 301 230,97 долларов США по курсу ЦБ РФ на 04.04.2018.

Истицы в судебное заседание не явились, доверили ведение дела представителям, которые явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

01 ноября 2007 года, между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), по условиям которого Привалову С.А и Приваловой Е.И был предоставлен кредит в размере 340 461,41 (триста сорок тысяч четыреста шестьдесят один) доллар США 41 цент сроком на 182 месяца под процентную ставку в 12,5 % годовых.

Таким образом, добровольно вступив с ответчиком в кредитные правоотношения, истец принял на себя обязательства по исполнению условий, предусмотренных заключенным договором.

В силу пункта 1.3. Кредитного договора целевым назначением кредита являлось приобретение в собственность истца квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 117,9 кв.м, (далее - «Квартира»), ипотека приобретенной Квартиры на основании статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являлась обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Банком.

В соответствии с волеизъявлением истца в условия Кредитного договора была включена обязанность Банка по выдаче денежных средств в иностранной валюте - долларах США. Получение кредита в долларах США являлось самостоятельным и осознанным выбором истца, что не оспаривалось истцами в ходе судебного разбирательства.

На основании пункта 2.1. кредитного договора обязательство по выдаче кредита истцу было исполнено ответчиком путем перечисления 22 ноября 2007 года денежных средств в размере 340 46, 41 долларов США на текущий счет №, открытый в долларах США на имя Приваловва Сергея Александровича. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по указанному счету, из которой также следует, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет, - 22.11.2007 (п. 2.4. кредитного договора) (л.д.83).

Дальнейшая конвертация суммы в размере 340 481,41 долларов США в рубли по курсу Банка (24,14 рублей за 1 доллар США) с зачислением денежных средств в размере 8 218 738 рублей     44 копейки на счет заемщика в рублях № была проведена в ту же дату по подписанному им заявлению, что отражено в выписке по этому счету (л.д.84) и предусмотрено положениями пункта 2.3. Кредитного договора. Следовательно, операция по конвертации полученных кредитных средств из долларов США в рубли была выполнена по инициативе самого истца и полностью соответствовала его намерениям произвести расчеты, в рублях за приобретаемую квартиру с продавцом недвижимости (л.д.116- 119, 148).

Более того, как следует из представленных ответчиком документов на дату заполнения-анкеты на жилищный ипотечный кредит, - 07.09.2007 курс Банка России составлял 25,6639 рублей за 1 доллар США. В анкете указана сумму кредита - 370 000,00 долларов США при цене приобретаемой квартиры в 450 000,00 долларов США (в рублях по указанному курсу это 11 548 755,00 рублей), сумма собственных средств заемщика составляла 100 000,00 долларов США.

Кредитный договор заключен через два месяца - 01.11.2007, курс Банка России к этой дате понизился и равен 24,6724 рублей за 1 доллар США. По условиям договора купли- продажи, подписанного в этот же день, цена квартиры - 10 500 000,00 рублей и подлежит оплате:

-    в размере 2 100 000,00 рублей за счет собственных средств заемщика;

-    в размере 340 461,41 долларов США, что было по курсу Банка России на 01.11.2007 эквивалентно 8 400 000,00 рублей, за счет кредитных средств.

Оплата второй части осуществлялась по факту государственной регистрации договора и права собственности / ипотеки (в течение 4-х рабочих дней).

Выдача кредитных средств путем зачисления суммы в размере 340 461,41 долларов США на счет заемщика в валюте была осуществлена 22.11.2007. Курс Банка России на эту дату составил 24,3391 рублей за 1 доллар США. Соответственно, при конвертации средств по поручению заемщика в рубли по внутреннему курсу Банка на эту дату (24,14 рублей за 1 доллар США) на его рублевый счет была зачислена сумма в размере 8 218 738,44 рублей.

Из выписки по счету усматривается, что 22.11.2007 заемщик внес на рублевый счет 226 311,56 рублей. 23.11.2007 сумма в размере 8 400 000,00 рублей была перечислена продавцу недвижимости в оплату по договору купли-продажи (по платежному поручению № 1 от 22.11.2007).

При указанных обстоятельствах, суд полагает несостоятельным довода истцов о том, что ответчик не исполнил обязательства по предоставлению кредитных средств в иностранной валюте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком условий кредитного договора Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Определением Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 06 марта 2013 года по делу №2-385/2013 было утверждено мировое соглашение между ПАО РОСБАНК и Приваловым С.А., Приваловой Е.И. по указанному спору. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны мирового соглашения действуя добросовестно и разумно, оценив условия мирового соглашения, признав их приемлемыми и соответствующими фактическим обстоятельствах, в части размера задолженности, для урегулирования спора миром представили соглашение на утверждение в суд.

Определением Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 27 февраля 2014 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 06 марта 2013 года о взыскании оставшейся части задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и оценивая в совокупности вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что обстоятельства надлежащего исполнения банком обязанности по кредитному договору по предоставлению кредитных средств в размере 340 461, 41 долларов США заемщику были предметом исследования Смольнинским районным судом Санкт- Петербурга и Санкт- Петербургским городским судом в рамках гражданского дела №2-385/2013 по иску Банка о взыскании задолженности.

Ранее со стороны заемщиком каких – либо возражений относительно фактического предоставления денежных средств в указанном к кредитном договоре размере и валюте не оспаривалось.

Вместе с тем, обращаясь с заявленными требованиям в суд истцы основывают свои требования на положениях п. 1 ст. 178 ГК РФ, указывая на то, что истцы с тем, что он действовал под влиянием заблуждения. При этом поданное исковое заявление не содержит указания на конкретные условия сделки, в отношении которых заблуждался заемщик. В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что заключение кредитного договора было совершено под влиянием существенного заблуждения.

В силу положений п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора, заключенного между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора истцы не высказывали; они добровольно подписали указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласились со всеми условиями; доказательств того, что истцы заключили договор под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Предполагаемое же нарушение со стороны Банка, выразившееся в неперечислении на счет истца денежных средств в валюте, опровергается вышеуказанными доказательствами и не может квалифицироваться как заблуждение применительно к статье 178 ГК РФ.

Представленное со стороны истцов Заключение специалиста №21381 от 17.09.2018 относительно исследования фактического предоставления кредитных средств в иностранной валюте, суд признает не допустимым доказательством, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключениям экспертов, а является лишь мнением специалиста.

Ссылки истцов о некорректном заполнении финансовых документов со стороны Банка в рамках возникших правоотношений являются оценочным суждением истцов и не опровергают факт предоставления кредита в иностранной валюте, который подлежал конверсии на основании распоряжения заемщика для произведения дальнейшего расчета с продавцом недвижимого имущества.

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

В силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Ответчик ссылается на то, что истцами пропущен годичный срок, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспаривания сделки, поскольку о нарушении своего права они должны были узнать в момент перечисления денежных средств, т.е. 22.11.2007.

Представители истцов пояснили, что о нарушении своего права они узнали только из выписки по счету, полученной не ранее 31.05.2017.

    Суд оценивает данную позицию критически, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском. Пользуясь добросовестно правами и осуществляя надлежащим образом обязанности истцы, при наличии сомнений имела возможность своевременно обратиться в суд с иском, получая сведения об остатке непогашенной задолженности при внесении очередного платежа по графику и учитывая ранее состоявшийся спор о взыскании кредитной задолженности в рамках которого им были предоставлены, в частности, и выписка по счету.

Поскольку истцами пропущен срок для обращения в суд с иском без уважительных к тому причин и основания для восстановления срока отсутствуют, то в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Привалова С.А и Приваловой Е.И к Публичному акционерному обществу РОСБАЛТ о признании кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: